Intérêt de passer du 7D au 5D Mark II ?

[boto]

je possède moi aussi un 7d et en suis très content. Je n'ai pas cherché la compatibilité 24 36 qd j'ai acheté mes optiques mais à l'utilisation immédiate. Par exemple je suis pâtissier et fais beaucoup de photos d'assiette et gâteaux; pour moi un 100 macro était trop long, g donc préféré un 60 efs. Et si un jour je passe en ff je prendrai un 100 macro mais en attendant j'aurais profité du 7 d. Et pourquoi avoir un APS-C et s'encombrer des objectifs plus lourd du plein format quand on a le choix en efs ( je ne parle pas des séries L qui malheureusement n'existe pas en efs).
Après autre remarque, je trouve que le 7d est plus ergonomique que le 5d II? Je trouve le viseur plus clair, meilleur autofocus pour le sport, rafale, fction personnalisable, touche fel, commande des flash à distance etc
Tout ça pour dire, réfléchi bien en changeant, ce que tu gagnes en pdc, sensibilité, tu le perds à coté.
Mais après je pense que les 2 sont bons et qu'après c'est l'oeil, la technique et le choix du bonhomme qui appuies...
Bonnes photos

[Guiguilap]

et pouquoi pas avoir les 2 boitiers , ils sont complémentaires

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?

je possède moi aussi un 7d et en suis très content. Je n'ai pas cherché la compatibilité 24 36 qd j'ai acheté mes optiques mais à l'utilisation immédiate. Par exemple je suis pâtissier et fais beaucoup de photos d'assiette et gâteaux; pour moi un 100 macro était trop long, g donc préféré un 60 efs. Et si un jour je passe en ff je prendrai un 100 macro mais en attendant j'aurais profité du 7 d. Et pourquoi avoir un APS-C et s'encombrer des objectifs plus lourd du plein format quand on a le choix en efs ( je ne parle pas des séries L qui malheureusement n'existe pas en efs).
Après autre remarque, je trouve que le 7d est plus ergonomique que le 5d II? Je trouve le viseur plus clair, meilleur autofocus pour le sport, rafale, fction personnalisable, touche fel, commande des flash à distance etc
Tout ça pour dire, réfléchi bien en changeant, ce que tu gagnes en pdc, sensibilité, tu le perds à coté.
Mais après je pense que les 2 sont bons et qu'après c'est l'oeil, la technique et le choix du bonhomme qui appuies...
Bonnes photos

J'essaye d'investir dans des optiques L, donc comme tu dis, ça n'existe pas en EF-S !

Pour ce qui est de l'ergonomie, ce que tu me dis me fait douter... Je pense que ces défauts du 5D Mark II seront sûrement gommés à la prochaine mouture, non ?

[Andy]

Moi je suis au 40d et je compte changé bientôt et j'hésite entre le 7d ou le 5d².

Je fais beaucoup de portrait et de studio (voyez mon site : Photographe Andy Arnaud) et on me conseil donc le 5d² mais : J'aime bien avoir un petit flash pop-up sur mon boitier car je fais aussi des photos de famille et j'aime bien le facteur *1.6 de l'aps-C (de plus le 7d permet de commander des flash sans fil). Par contre je suis séduis par le rendu et la possibilité des hauts iso du 5d²...

Tient, quelqu'un peu me dire jusqu'à quelle sensibilité on peut monter maximum avec un 7d avec un fichier en Raw traité dans LR3 et obtenir un bon résultat pour un portrait tiré en 30*40 cm sur papier mat?

[boto]

Moi je suis au 40d et je compte changé bientôt et j'hésite entre le 7d ou le 5d².

Je fais beaucoup de portrait et de studio (voyez mon site : Photographe Andy Arnaud) et on me conseil donc le 5d² mais : J'aime bien avoir un petit flash pop-up sur mon boitier car je fais aussi des photos de famille et j'aime bien le facteur *1.6 de l'aps-C (de plus le 7d permet de commander des flash sans fil). Par contre je suis séduis par le rendu et la possibilité des hauts iso du 5d²...

Tient, quelqu'un peu me dire jusqu'à quelle sensibilité on peut monter maximum avec un 7d avec un fichier en Raw traité dans LR3 et obtenir un bon résultat pour un portrait tiré en 30*40 cm sur papier mat?

Je travaille avec aperture 3.1 et dfine 2.0 et j'imprime en A 4 pas plus dsl, ah si certains livre en 30 40 lol. Donc 1600 iso très bien et 3200 iso correct avec bonne optique et un peu de boulot en post. Je ne connais LR mais ça doit etre sensiblement pareil voire mieux comme disent les mauvaises langues lol
Sur le web tu touves des photos à 6400 dc a voir...

[boto]

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?



J'essaye d'investir dans des optiques L, donc comme tu dis, ça n'existe pas en EF-S !

Pour ce qui est de l'ergonomie, ce que tu me dis me fait douter... Je pense que ces défauts du 5D Mark II seront sûrement gommés à la prochaine mouture, non ?

Oui mais pourquoi du L absolument dans les télé c'est bien en APS-C mais en UGA ou standard je trouve court non. 24 t'es pas un peu court en paysage ou intérieur. Déjà moi je vois pour la naissance de ma fille je me trouvais court à 17, moi j'envisage sois le 10 22 canon ou 8 16 sigma, 12 24 tamron ou en cassant la tirelire le nouveau 8 15 serie L canon.
Après niveau ergonomie je ne suis pas canon; mais on s'habitue à tout, donc mon avis vient de quelqu'un qui se sert tous les jours d'un 7d, pas très objectif donc lol. Meme si canon à fait un effort sur le 7d, le top serait un joystick sur le grip, le changement du choix du mode de mesure plus facile, un verrou sur le sélecteur de mode, l'autofocus en continu en vidéo, meilleure gestion du bruit etc lol
Après le plus important ce n'est pas l'ergonomie mais la photo que l'on va garder ou pas... dans 10 ans on ne se rappelera plus de la technique ergonomie ou autre mais de l'émotion sur la photo!

[Daytripper]

J'avais lu qu'il fallait faire ses portraits à au moins 90mm, pour éviter toute distorsion et "parce que c'est comme ça"... Tu trouves cette remarque débile ou justifiable ? J'ai personnellement assez peu compris... :rolleyes:

Non ,la règle c'est "minimum" 2m quelque soit la focale du coup a cette distance
avec un 50 ce sera du pied, un 85 du buste et au 135 du headshot.

Evidemment tu peux aussi reculer et faire du pied a 135.

AMHA, tout est dans la première intervention de celticjrb

Pour ma part un FF sans objectif lumineux (L ou pas), bof.

[Guiguilap]

Oui mais pourquoi du L absolument dans les télé c'est bien en APS-C mais en UGA ou standard je trouve court non. 24 t'es pas un peu court en paysage ou intérieur. Déjà moi je vois pour la naissance de ma fille je me trouvais court à 17, moi j'envisage sois le 10 22 canon ou 8 16 sigma, 12 24 tamron ou en cassant la tirelire le nouveau 8 15 serie L canon.
Après niveau ergonomie je ne suis pas canon; mais on s'habitue à tout, donc mon avis vient de quelqu'un qui se sert tous les jours d'un 7d, pas très objectif donc lol. Meme si canon à fait un effort sur le 7d, le top serait un joystick sur le grip, le changement du choix du mode de mesure plus facile, un verrou sur le sélecteur de mode, l'autofocus en continu en vidéo, meilleure gestion du bruit etc lol
Après le plus important ce n'est pas l'ergonomie mais la photo que l'on va garder ou pas... dans 10 ans on ne se rappelera plus de la technique ergonomie ou autre mais de l'émotion sur la photo!

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:

Non ,la règle c'est "minimum" 2m quelque soit la focale du coup a cette distance
avec un 50 ce sera du pied, un 85 du buste et au 135 du headshot.

Evidemment tu peux aussi reculer et faire du pied a 135.

AMHA, tout est dans la première intervention de celticjrb

Pour ma part un FF sans objectif lumineux (L ou pas), bof.

Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

[boto]

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:



Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

Je pense qu"il parlait de 135 en FF donc sur le 7 d c'est du 85. J'en ai un et en portrait à grande ouverture c'est très bien. Ton 70 devient un 110, c'est bien aussi pour du portrait, il est moins lumineux qu'un 85 1.8, un peu plus d'un diaph, ça joue ou pas ça dépend des photos lol

[Daytripper]

Le 8-15 est un fisheye, tu m'en as donné envie du coup... Ahahah. :rudolph:
Le 24-70 ouvre à 2.8, c'est assez lumineux déjà !

Pour toi peut être, pour moi clairement pas assez, mais bon faut gouter pour comprendre.

!
Donc tu me conseilles d'acheter un 135 pour mes portraits rapprochés ? Ceux que je fais à 70 sont obsolètes ?

?? C'est tes portraits, si le cadrage te convient et que tu es bien à 2m pour éviter les déformations y'a pas de souci.

[Guiguilap]

Pour toi peut être, pour moi clairement pas assez, mais bon faut gouter pour comprendre.





?? C'est tes portraits, si le cadrage te convient et que tu es bien à 2m pour éviter les déformations y'a pas de souci.

Excuse-moi, j'avais pas fait la conversion de mon 70, en oubliant de prendre en compte que tu parlais de la focale en FF. :banned:

[ETI86]

En quoi le sont-il ? Ne trouves-tu pas que c'est quelque peu inutile, quand même ? Pas de sensation de double emploi ?

Double emploi ! Absolument pas ! Perso, je fais pas mal d'animalier, macro ainsi que des photos d'intérieur et du paysage, je pense que tu comprendras l'utilité des 2 boîtiers ! En ce qui concerne ton milieu de prédilection je connais plusieurs photographes (mariage,et autre portraitistes) qui travaillent avec les deux formats de capteur. Je pense qu'il y a utilité des deux et que l'un comme l'autre, ça se défend ! Sur ce, je te suis sur l'investissement dans de bonnes optiques, car celles-ci restent.
cordialement

[Daytripper]

Sont pas mal les portrait de ton site (en pied et buste).

Par contre pour les cadrages serrés... T'aime pas tes modèles ou bien ?

On en reviens au 100 conseillé par celticjrb pour concilier portraits serrés et macro.

[Guiguilap]

Sont pas mal les portrait de ton site (en pied et buste).

Par contre pour les cadrages serrés... T'aime pas tes modèles ou bien ?

On en reviens au 100 conseillé par celticjrb pour concilier portraits serrés et macro.

Merci, pour ce qui est des cadrages, c'est juste une habitude, ma manière de faire... C'est mal ?

[CELTICJRB]

Merci, pour ce qui est des cadrages, c'est juste une habitude, ma manière de faire... C'est mal ?

Non (je ne suis pas allé voir, mais je répond sur le principe) ; tu cadres comme tu veux, ça plait ou non, mais si ça te plait, le reste, on s'en balance terrible.

Jean

[Daytripper]

Ma remarque ça concerne surtout les déformations, ça fait des gros nez des fois..

[Guiguilap]

Non (je ne suis pas allé voir, mais je répond sur le principe) ; tu cadres comme tu veux, ça plait ou non, mais si ça te plait, le reste, on s'en balance terrible.

Jean

Voilà, c'est exactement ça, j'avoue qu'en shooting je ne me demande jamais si ça plaira ou non, je fais selon mon feeling qui, il est vrai, a tendance à me faire cadrer serré ! :rolleyes:

[Bob-74]

...Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est toujours un peu rageant d'investir juste avant la sortie d'un nouveau modèle, plus performant pour un même tarif...

BIen qu'âgé de 2 ans, rien ne dit que Canon sorte rapidement un successeur au 5D MkII.

Le 5D (sorti, semble t'il fin 2006, mais avec difficultés d'approvisionnement - j'ai attendu le mien +/- 6 mois) a tenu deux ans avant de voir arriver son successeur, trés nettement modifié et amélioré.

Deux choses plaident
en faveur de la continuité (momentanée) de carrière du 5D Mk II :

- la conjoncture économique actuelle,

- la non concurrence actuelle du Canon 5D2 qui est le seul APN 24x36 de cette haute qualité photographique (et vidéo).
Les 2 concurrents Nikon et Sony, bien qu'étant de bons produits, ne "jouent" pas sur le même pied d'égalité avec Canon.

- Nikon D700 (datant de début 2008) reste limité en pixels.

- Sony A900 (mi 2008) qui monte à 25 MP - 5 im/s sur un boîtier alu - magnésium ne suscite pas tellement l'enthousiasme. Un modèle plus récent A850Q n'attire pas plus le désir des acheteurs.

- Canon 5D MkII (présenté fin 2008 et livré en novembre / décembre) n'est donc pas battu par ses concurrents directs qui le dépassent parfois sur un ou deux points pas toujours trés importants pour la plus grande majorité des utilisateurs.

Par contre, Canon (mais attention il y a encore la crise financière) pourrait bien créer la surprise en sortant un "Super 5D2" (l'équivalent du 7D mais en full frame) en fait, le Canon D3 tant attendu depuis des années.

[browning]

Disons que j'ai peur qu'un nouveau 5D Mark III sorte bientôt... Et si on me garantit que niveau qualité photographique ça ne change rien, je ne vois pas l'intérêt d'y passer maintenant.

moi aussi j'attends ce boitier avec impatience, mais selon certains, il risque de taper à 3500€ l'unité.

si on lui adjoint un très bon af, du proco, ça va le faire grimper en qualité, le prix risque de suivre cette montée.

donc il ne faut pas trop renoncer au 5dII.

[Guiguilap]

BIen qu'âgé de 2 ans, rien ne dit que Canon sorte rapidement un successeur au 5D MkII.

Le 5D (sorti, semble t'il fin 2006, mais avec difficultés d'approvisionnement - j'ai attendu le mien +/- 6 mois) a tenu deux ans avant de voir arriver son successeur, trés nettement modifié et amélioré.

Deux choses plaident
en faveur de la continuité (momentanée) de carrière du 5D Mk II :

- la conjoncture économique actuelle,

- la non concurrence actuelle du Canon 5D2 qui est le seul APN 24x36 de cette haute qualité photographique (et vidéo).
Les 2 concurrents Nikon et Sony, bien qu'étant de bons produits, ne "jouent" pas sur le même pied d'égalité avec Canon.

- Nikon D700 (datant de début 2008) reste limité en pixels.

- Sony A900 (mi 2008) qui monte à 25 MP - 5 im/s sur un boîtier alu - magnésium ne suscite pas tellement l'enthousiasme. Un modèle plus récent A850Q n'attire pas plus le désir des acheteurs.

- Canon 5D MkII (présenté fin 2008 et livré en novembre / décembre) n'est donc pas battu par ses concurrents directs qui le dépassent parfois sur un ou deux points pas toujours trés importants pour la plus grande majorité des utilisateurs.

Par contre, Canon (mais attention il y a encore la crise financière) pourrait bien créer la surprise en sortant un "Super 5D2" (l'équivalent du 7D mais en full frame) en fait, le Canon D3 tant attendu depuis des années.

Whow, merci beaucoup pour ton analyse ! :thumbup:

moi aussi j'attends ce boitier avec impatience, mais selon certains, il risque de taper à 3500€ l'unité.

si on lui adjoint un très bon af, du proco, ça va le faire grimper en qualité, le prix risque de suivre cette montée.

donc il ne faut pas trop renoncer au 5dII.

Et toi qui as 5D Mark II et 7D, tu en penses quoi ? Ça change réellement quelque chose ?

[silver_dot]

Whow, merci beaucoup pour ton analyse ! :thumbup:
................/.............
Et toi qui as 5D Mark II et 7D, tu en penses quoi ? Ça change réellement quelque chose ?

Après tout ce qui a été dit dans ce topic, je pense que la réponse est dans ta question.

Quand on en est à se poser ce genre de question, c'est que le passage au FF ne t'apportera strictement rien, parce que tu ne connais des boîtiers numériques que l'APS-C, convenant à ton usage,que tu n'as rien à reprocher à ton boîtier actuel, c'est que tu n'as pas vraiment besoin du FF impliquant un budget d'un autre gabarit.

Quand on est motivé pour quelque chose, il faut savoir exactement ce qu'on veut avant de prendre une décision par soi-même, non demander son approbation à la cantonade de toute manière convaincue que le FF ne sert à rien, et n'a pas de raison d'être, persuadée que ça ne peut rien produire que l'APS-C ne leur permet déjà.

Avant de se lancer dans un projet impliquant un budget de plusieurs milliers d'euros, il faut avoir la conviction d'avoir pris la bonne décision et y croire dur comme fer. Si on doute de quoi que ce soit avant de sauter le pas, c'est que, visiblement, ce n'est pas la bonne décision.