Full frame ou APS-C??? Lequel choisir?

[briceos]

Ensuite, et sans vouloir froisser personne, je pense que la mauvaise foi et le prix ne sont pas toujours les seules raisons qui poussent certaines gens à arguer du fait que le rendu qualitatif est le même qu'importe les deux formats comparés. J'ai tout simplement le sentiment que certains ne le voient pas ! Bokeh plus esthétique et conséquent, dynamique supérieure, possibilité plus étendue de jouer avec la PDC... ? Faut-il déjà être sensible à tout cela pour estimer les avantages qui en découlent...

Faudra m'expliquer alors en quoi (cf mon post du dessus de 2009 !), "on" conseille souvent le 24x36 pour faire du... paysage ?? Parce que le paysage, niveau bokeh et PDC courte, on a vu mieux...

Personnellement, je passerai probablement au 24x36, pour le confort de visée, la gestion (aussi plus délicate !) de la PDC, et la montée en ISO. Ce qui a mon sens, sont les 3 améliorations du 24x36 par rapport à l'APS-C...

Je disais ailleurs :

Quant à la gestion de la PDC, il m'arrive très fréquemment avec le 85, d'être net sur le yeux, et plus net sur les oreilles ou la pointe du nez... Evidemment, l'emploi d'un 24x36 rend cette PDC encore plus fine, mais c'est souvent déjà bien difficile à gérer sur APS-C... Un certain bénéfice à retirer de tout ça serait de ne pas avoir besoin d'optiques très très ouvertes comme sur APS-C (un F/4 donnant la même PDC qu'un F/2.2 sur APS-C, si le cadrage est identique).

Le 24x36 ne se conçoit que si on en emploie les spécificités par rapport à l'APS-C. Ce qui, comme le souligne C-P, doit representer une petite fraction des photos produites. Dans tous les autres cas, un APS-C (voire un compact) peut faire aussi bien...

Ensuite, y'a le bel objet, y'a la facilité d'emploi, y'a le viseur, y'a la montée en ISOs, etc... et bien évidemment que si on avait tous le budget pour y aller, on ne s'en priverait pas...