Ben il y a 2 optiques haut de gamme, spécifiques qui sont vraiment excellentes sur aps-c : le 10-22 (sans équivalent en FF qui se monte sur aps-c) et le 17-55 f/2.8. Ce dernier a des équivalents en plage de focale, comme le 17-40L, mais il reste le meilleur que ce soit au niveau optique ou au niveau stabilisation, AF, etc...

Ces 2 optiques ayant une grosse réputation, elles se revendent très bien et sans perte en occasion. A mon avis, si tu pars sur de l'aps-c et que tu as des moyens, tu devrais songer au 17-55, que tu revendras super facilement si un jour tu passes au FF (j'ai vendu le miens en 15 minutes sur le forum le jour où je suis passé au 24x36 (FF) ).
L'erreur classique,c 'est bien souvent de prendre un 17-40L sur aps-c en se disant qu'on a un L et qu'on sera prêt un jour à passer au FF, alors que dans le même temps, un 17-55 serait autrement plus efficace.

Et si tu n'as pas les moyens de prendre un 17-55, de toutes façons tu n'as pas le budget pour des optiques L sur FF

Après, si tu as beaucoup de bouteille et de repères en argentique, tu devrais ptet considérer si ça ne te rebute pas un achat d'occasion sur des boitiers sympas en 24x36. Selon le budget, 5D1 ou 5D2 sont de superbes boitiers, très efficaces (environ 600e pour le premier et 1200 pour le second). Pour les optiques, il y a toujours de quoi faire pour des prix raisonnables (hors L donc : 35mm f/2; 50mm f/1.8II; 28-75 f/2.8 tamron etc...)

La différence entre un aps-c très bien équipé (17-55 et 10-22) n'est pas forcément si évidente à faire avec leur équivalent FF (17-40L 24-105L) si on n'a pas une utilisation assez pointue. La différence de budget est en revanche bien présente. En portrait par contre le FF prend clairement un gros avantage, alors qu'en macro ou en animalier (et longues focales) l'aps-c est clairement devant.

Un 300mm f/4 coute 1200e et cadre comme un 480mm sur un aps-c, alors que sur un FF, je te laisse regarder le prix, le poids et la taille d'un 500mm f/4