J'vous trouve bien dur avec ce pauvre 6D. ^^
Apres, comme tout ou presque en photo, c'est tres subjectif, mais il a pour moi des points qui font que je n'acheterais jamais un 5D mkII alors que le 6D...

En l'absence d'un écran orientable pour garder une tropicalisation honnête sur le boitier, la possibilité de rediriger le live-view sur le smartphone est une excellente idée.
Apres avoir gouté aux joies de l'écran orientable sur 60D et après avoir galéré comme un perdu avec mon vieux 400D sans live-view, je ne reprendrais pas un boitier ne disposant pas de cette possibilité.

Tout comme la possibilité (déjà un peu existante sur le 60D) de "traiter" les raws sur le boitier pour pouvoir ensuite transférer ça sur son smartphone et/ou sa tablette à la volée pour avoir un aperçu de l'image à une taille plus raisonnable (parce que bon, un smartphone un peu haut de gamme, c'est 4,5" et une tablette entre 7 et 10"... pas 3"...). Je connais pas grand chose de plus rageant que de jeter les photos d'une soirée complète parce que "ça paraissait pourtant net sur l’écran arrière !!"

Et concernant le capteur, je ne comprends même pas les gens qui disent "6400 Isos avec le 5D MkII c'est déjà bien suffisant". Personnellement, plus la montée en Isos est bonne, plus j'suis content. Autant l'AF m'indiffère complètement (90% de paysages, en ce qui me concerne...un bon tiers de map manuelle...), autant la mesure de lumière ne m’intéresse qu'à moitié (honnêtement, la mesure du 400D me suffisait... et au pire, le paysage a peu de chances de s'en aller avant que j'ai pu en reprendre une autre...), autant un capteur capable de me sortir une image propre à 12 800 Isos, j'en bave d'avance.

Bref, j'suis pas du tout d'accord avec Rem22, notamment. Le 6D a plein de choses que je trouve intéressantes et qui n'existent pas sur le 5D mkII pour un prix nettement plus modéré qu'un 5D MkIII.

Djaaf.