Comparatif 550D et 7D avec 100-400mm

[briceos]

Euh, oui, je veux bien, mais là on compare des carottes et des choux-fleurs ! Pas les mêmes ISOS, pas la même lumière (décembre vs mars), pas le même sujet, pas le même grandissement et pas la même distance ! Je peux te montrer des photos de paysage si tu veux pour comparer avec le pigeon Je ne te ferais pas le couplet du "avec un 17-40, c'est plus net qu'avec un 100-400"

La vraie comparaison si on veut utiliser un 70-200 à la place d'un 100-400, c'est : tu prends ta tof de pigeon, tu la recadres au 1/4 de la surface (soit la moitié des dimensions linéaires pour un 7D, 2592x1728. Ah oui, ça taille sévère !!!), tu l'upscales à 200% et on voit si tu as les mêmes détails qu'avec un 100-400, et forcément non.

J'ai fait la démonstration inverse, et si ce que tu dis se vérifiait (à savoir que la résolution d'un 100-400 ne dépasse pas la résolution d'un 200 upscalé), on ne devrait pas voir de différence lors du rééchantillonage entre les 2.

Ce qui n'enlève rien aux qualités exceptionnelles du 70-200, encore une fois.

EDIT : Je ne nie pas qu'on puisse faire de bonnes tofs, même recadrées avec un 70-200. Je conteste juste le conseil qui consiste à dire : n'achète pas un 100-400, recadre dans un 70-200.

[OlM]

Effectivement les conditions ne sont pas les mêmes.

C'est justement un point que j'ai relevé, le 70-200 te permet pour une même photo d'être dans de bien meilleures conditions qu'avec le 100-400.

Ici la photo de la mésange est prise de bien plus près que celle du pigeon et pourtant ...
Je dirais 3 à 4 mètres pour la mésange et au moins 15 mètres pour le pigeon.

De plus pour avoir ce genre de photo de la mésange j'en ai pris pas mal qui ne sont pas bonnes alors que les déchets sur ce pigeon beaucoup plus loin sont beaucoup beaucoup moins importants.

Pour moi la perte de l'upscale du 70-200 est largement compensée par la qualité de l'objectif ET par les conditions plus favorables de prise de vue par rapport au 100-400.