on se suit partout tous les deux(mais qu'est-ce qui nous arrive??
Chut le dis pas trop fort on va faire des jaloux !

Bon le 50 f/1.4, je lâche l'affaire avec toi, Philippe ou Edouard sont moins durs à convaincre! Là j'ai du XXD et du XD, de plusieurs générations, de la PO et divers 50, dis-moi qui a fait quoi et comment? (j'ai toujours monté mes 50 sur mes aps-c en portrait et sur mes FF en tout venant)
Tu n'as pas compris je crois ce que j'ai voulu dire, tu m'as vite jugé coupable car tu sais que je ne suis pas un fan de 50mm (ce qui est vrai).
Ce que j'ai voulu dire :

- le 50mm f/1.4 pique moins à f/1.4 que le 85mm à f/2 (ou à respectivement f/2 et f/2.8) quelque soit le boitier
- le 85mm f/1.8 et les 50mm f/1.4 ont tous les deux de bien meilleurs résultat sur FF par rapport à l'aps-c (cf les nombreux comparos)
- Logiquement, le 85mm f/1.8 sur un FF éclatera le 50mm sur aps-c aux grandes ouvertures

Ensuite, il y a d'autres objectifs FF sans équivalents sur aps-c : le 50L le 85L etc....Et encore une fois, sur FF, un simple fixe pas trop lumineux va tout de suite permettre beaucoup plus de choses.

Maintenant, quand la pdc devient plus importante, je pense comme toi que le débat devient plus ardu.
En macro comme en animalier l'aps-c est devant, et en paysage, vu que tu aimes bien les UGA ( :p ) c'est aussi nettement plus facile : jusqu'à 17mm sur aps-c il est assez facile de faire une map sur la distance hyperfocale ( à f/11 17mm, de tête, c'est autour de 87cm je crois ) alors que sur FF, quand on sort un peu de l'UGA, vers les 28mm par exemple, ça devient plus difficile, la distance hyperfocale est plus loin etc...
Comme on ferme plus pour avoir plus de pdc, en effet on va devoir augmenter la vitesse, donc les iso.

Toujours dans le ping pong aps-c FF, il y a aussi des optiques à 2 balles très sympas sur FF, je vais parler de 2 optiques que tu ne connais pas bien (lol) le 28mm f/1.8 et le 35mm f/2.
Difficile de leur trouver un équivalent sur aps-c hein...De même le 50mm, regarde le génialissime (!) f/1.4, difficile aussi de lui trouver un équivalent aps-c ( le 30mm f/1.4 Sigma peut être, et encore l'équivalence niveau ouverture c'est pas ça).
Le 40mm STM.....super petit standard sur FF....un peu sans équivalent non plus sur aps-c (faudrait que le 22STM soit compatible EF-S). Au passage,c 'est ce qui me retient de prendre un 100D aujourd'hui, un 22mm STM de qualité identique au 40stm, pour aps-c).

Bref, pour moi l'aps-c et le FF est un débat qui a lieu d'être et qui est parfaitement équilibré. Les 2 sont complémentaires, il suffit juste de bien les choisir en fonction de ses besoins.