choix EOS 7D ou 70D ou 5D MkII?

[rem22]

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais).

MAis admettons que les boitiers soient kifs kifs pour le paysage (de toutes façons, si tu ne tires pas à plus d'un A3, autant dire qu'ils SONT kif kif).

Il va y avoir 2 autres disciplines que tu cites : le portrait et le sport.

Perso, je pense que l'aps-c éclatera le FF en sport, d'une part pour le sport extérieur il y aura plus d'allonge, et aussi l'AF pour le sport en intérieur, le 5D2 ne sera pas au top.
En portrait, pour avoir eu les 2 formats, le FF éclate littéralement un aps-c. Quand on regarde les mesures du 50mm f/1.4 et du 85mm f/1.8, ils piquent beaucoup plus sur FF que sur aps-c (aux grandes ouvertures)
Ensuite, niveau pdc et équivalence, pour avoir ce que fait un 50mm f/1.4 à f/2 sur aps-c, il faut prendre un 85mm (qui envoie déjà autrement qu'un 50mm f/1.4 aux grandes ouvertures...) et le mettre à f/2.8 voire f.3.2 Là, le résultat est incomparable.
Si on veut vraiment jouer avec la pdc fine pour isoler un regard, un simple 85mm f/1.8 à f/1.8 ou f/2 fera des photos qu'un 50mm f/1.4 ne pourra pas faire.
Et en plus, ça piquera comme un couteau rond.
Le FF transforme aussi les simples 70-200 f/4 en superbe outil à portrait, je l'utilise même en intérieur. Par contre, il transforme aussi ces zoom télé sympas en mini zoom je vais prochainement voir un zoo en famille, je sais qu'à 200mm sur FF j'aurais bien l'air d'un con.

Bref, pour moi, le choix du 5D2 dans mon utilisation est évidente, très peu de sport, beaucoup de portrait et pas mal de paysage.

[Thomas Anderson]

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais).

Justement, tu te bases sur le 50D Rémy, hors vu qu'on se suit partout tous les deux(mais qu'est-ce qui nous arrive??? ), tu as du lire à plusieurs reprises l'explication que je donne à propos du 50D, des détails fins dans le lointain en UGA et de la relation avec le filtre passe-bas puis par ricochet le lissage/accentuation. En gros, Canon a gardé le même type de filtre anti-alliaising sur le 50D très dense que sur les 30/40D moins denses, l'effet inverse du D800E, lol! Ne lui reprochait on pas une certaine douceur? Faut dire aussi qu'il était calé doux en accentuation pour ne pas faire exploser le bruit et le reste... Mais précisément depuis le 7D et tous les 18mpx qui ont suivi, Canon a corrigé le tir en adoptant un filtre passe-bas plus permissif, couplé avec une autre gestion du couple débruitage/accentuation qui fait d'ailleurs dire à certains que le 7D à un grain, comme chez Lustucru! (mais il pique sévère le cochon! Et c'est encore mieux sur le 650D!!!) Il faut juste adapter ses recettes de post-production à chaque capteur, et ne pas partir du principe que Canon reproduit toujours la même recette et les mêmes paramètres. En clair, s'adapter à chaque boîtier et ne surtout pas développer d'habitudes, rester toujours souple et adaptable.

Mais je reconnais que je chipote, et comme tu le dis au A3 bien malin celui qui y verra vraiment quelque-chose, surtout avant 400isos, sauf, sauf, que la qualité optique de certains EF-S est proportionnellement supérieure et que en basse sensibilités, un peu plus d'homogénéité par ci, un peu moins de distorsion par là... (où le coeur de meule optique des beaux EF, Zeiss, Samy...)

Bon le 50 f/1.4, je lâche l'affaire avec toi, Philippe ou Edouard sont moins durs à convaincre! Là j'ai du XXD et du XD, de plusieurs générations, de la PO et divers 50, dis-moi qui a fait quoi et comment? (j'ai toujours monté mes 50 sur mes aps-c en portrait et sur mes FF en tout venant)

Album de Thomas Anderson : 50

De toutes façons je ne parlais pas de portraits.

Et je précise que la différence de résolution que tu mentionnes s'explique par de nombreux points dont la densité, donc les besoins en paires de lignes pour saturer le capteur, et s'annule... En diaphant! (paysage)

Pour les portraits à PO, tu sais aussi, on a en a parlé à propos du 135, et tu le mentionnes d'ailleurs ici, que ça dépend de ce qu'on veut faire des oreilles!

Et il suffit de regarder mon matos pour voir que je ne dénigre aucun des deux formats, j'aime les deux, je cherche simplement à nuancer les affirmations à l'emporte pièce. D'ailleurs j'ai été extrêmement satisfait de mes 5D et 5DII que j'ai gardés 4 ans chacun et remplacés/épaulés par le suivant à chaque fois. Pour moi les trois principaux avantages du 24X36 sont le modelé, la progressivité des transitions un peu meilleure et les focales qui conservent leurs cadrages natifs. (Eventuellement la montée en isos, pour qui en a beaucoup besoin et monte régulièrement à plus de 1600isos.) Et comme dit sur ce même fil par espoir, sans oublier que nous ne sommes pas en MF...

On discute, on échange, on s'enrichit. Si on était tous d'accord, on s'ennuierait beaucoup, on changerait jamais et on n'apprendrait rien!

PS: Je fais ça aussi car le budget d'un 650D + 10-22 est nettement inférieur à celui d'un 5DIII + 16-35 L II! Et les performances ne sont en aucun cas en proportion. Et accessoirement, le poids et l'encombrement. A cadrages identiques, selon les sacs on finit par gagner des kilos!