choix EOS 7D ou 70D ou 5D MkII?

[Thomas Anderson]

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

D'ailleurs comme il faut fermer d'un diaph et un tiers à un diaph et demi(*) de plus en 24X36 pour obtenir la même pdc et qu'en paysage la progressivité du bokeh ne présente aucune espèce d'importance, à iso égal on obtiendra une vitesse d'obturation supérieure qui autorisera parfois le paysagiste à partir sans son trépied avec un matériel moins lourd d'office et le plaisir de saisir le panorama en toute liberté et à main levée. Je pense que c'est ce que tu voulais dire en parlant de meilleure pdc pour le FF, hors c'est justement l'inverse.

C'est un peu comme cette manie de penser immédiatement UGA lorsque on parle de paysage!

Je dis ça, je dis rien... (je n'ai rien contre le FF, bien au contraire et je n'ai pas d'actions sur les capteurs aps-c)

PS: Le 70D, présentera de nombreux avantages pour le paysagiste/archi, dont l'écran mobile, qui à l'aide du live-view et de la grille de composition, permettra une utilisation simplifiée sur trépied, notamment avec les bonnes fixes sans AF, de type zeiss, samyang et autres montages exotiques via des bagues. Pour du paysage, les 60D et 650D/700D proposent aussi ce petit plus bien appréciable.

PSbis: Pour du sport, l'af des 70D/7D/60D et même 650D/700D sera plus efficace, réactif et simple d'emploi que celui du 5DII tout en offrant une meilleure couverture du cadre, même si je connais quelques bons qui y arrivent au 5DII.

PSter: Dommage de ne pas retoucher les photos et donc de certainement se priver du raw. Si c'est pour shooter en jpeg direct boîtier, plus tu seras sur une génération récente, meilleur ce sera, sous réserve d'adopter un bon paramétrage du boîtier, notamment en réduction du bruit et accentuation.

(*) Oui! Un diaph et un peu plus car au coef X1.6 induit par un capteur plus petit (1.5 ailleurs et pour les mêmes arrondis approximatifs!), il faut ajouter les différences induites par la focale utilisée qui si elle perd son cadrage originel n'en conserve pas moins sa focale native, donc sa formule optique, donc ses propriétés "physiques"...

[espoir]

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

T'as essayé un dos phase one sur 4x5' ?

A partir d'une certaine densité de pixels, on ne peux plus gagner grand chose en définition. Reste à diminuer le crop factor et donc augmenter le format pour gagner en qualité. Les objectifs de moyen format et de chambres sont loin de passer autant de pdl que ceux de nos reflex, et pourtant... quel résultat final!

[Thomas Anderson]

T'as essayé un dos phase one sur 4x5' ?

A partir d'une certaine densité de pixels, on ne peux plus gagner grand chose en définition. Reste à diminuer le crop factor et donc augmenter le format pour gagner en qualité. Les objectifs de moyen format et de chambres sont loin de passer autant de pdl que ceux de nos reflex, et pourtant... quel résultat final!

J'en parlais indirectement sur un autre post et sur ce point je partage intégralement l'avis d'Olivier Chauvignat, pour ceux qui connaissent!

[espoir]

J'en parlais indirectement sur un autre post et sur ce point je partage intégralement l'avis d'Olivier Chauvignat, pour ceux qui connaissent!

A ma connaissance, Olivier Chauvignat était un ardent défenseur du MF il y qq années, justement pour le modelé, la progressivité de la transition net-flou si importante en portrait, ce qui ne l’empêche pas de shooter également en 24x36.

[mouzhik]

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

Bien que ça soit parfaitement vrai, c'est juste une partie de la vérité...

Cela relève de l'évidence, mais je le rappelle au cas où : plus petit est le capteur, plus facile est de concevoir une optique pour lui, du genre, mais comment ils arrivent à faire des zooms énormes de relativement bonne qualités dans les APN compacts? Tant que c'est pour un capteur dont la surface n'excède pas 1cm² (je schématise), ça mange pas de pain. Faire la même chose pour un capteur 24x36, c'est une autre paire de manches.

Pour revenir à nous, ça signifie que pour égaler un très bon objo EF-S (par exemple, le 10-22mm), il faut plus ou moins une bombe optique en version EF...

Fort heureusement, ces bombes ne manquent pas: 24mm L Mk II, TS-E 24mm, etc... Donc si on veut avoir la résolution et les détails en FF qui tuent la mort, c'est aussi possible.
(J'écarte volontairement de mon raisonnement toutes les considérations secondaires: budget, etc...).

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais)...

+1

Je ne sais pas si les experts et les pixel-pipers confirment ça, mais moi aussi j'ai l'impression que les RAW du 5D Mk II ont une plus grande latitude à tous les égards que les RAW APS-C (40D et 7D notamment).

mais comme lechandelier ne compte pas retravailler ses images, c'est pas vraiment un argument de taille.

bref, 7D + 10-22mm (neufs ou d'occas, peu import), avec ce que tu as déjà, lechandelier , ça te ferait une belle config à presque tout faire!