choix EOS 7D ou 70D ou 5D MkII?

[chris07]

De toutes façons, sortant du 20D, sûr que tu vas te régaler !!!

[bougnier]

Pour être également à la recherche d'un nouveau boitier et lorgnant du cote du 7D tu le trouves à moins de 1000€ neuf en boitier nu. Si toutefois tu es intéressé par les adresses, dont une m'a été communiqué par canon33, (des sites bien connus rassure toi contacte moi en MP

[rem22]

on se suit partout tous les deux(mais qu'est-ce qui nous arrive??

Chut le dis pas trop fort on va faire des jaloux !

Bon le 50 f/1.4, je lâche l'affaire avec toi, Philippe ou Edouard sont moins durs à convaincre! Là j'ai du XXD et du XD, de plusieurs générations, de la PO et divers 50, dis-moi qui a fait quoi et comment? (j'ai toujours monté mes 50 sur mes aps-c en portrait et sur mes FF en tout venant)

Tu n'as pas compris je crois ce que j'ai voulu dire, tu m'as vite jugé coupable car tu sais que je ne suis pas un fan de 50mm (ce qui est vrai).
Ce que j'ai voulu dire :

- le 50mm f/1.4 pique moins à f/1.4 que le 85mm à f/2 (ou à respectivement f/2 et f/2.8) quelque soit le boitier
- le 85mm f/1.8 et les 50mm f/1.4 ont tous les deux de bien meilleurs résultat sur FF par rapport à l'aps-c (cf les nombreux comparos)
- Logiquement, le 85mm f/1.8 sur un FF éclatera le 50mm sur aps-c aux grandes ouvertures

Ensuite, il y a d'autres objectifs FF sans équivalents sur aps-c : le 50L le 85L etc....Et encore une fois, sur FF, un simple fixe pas trop lumineux va tout de suite permettre beaucoup plus de choses.

Maintenant, quand la pdc devient plus importante, je pense comme toi que le débat devient plus ardu.
En macro comme en animalier l'aps-c est devant, et en paysage, vu que tu aimes bien les UGA ( :p ) c'est aussi nettement plus facile : jusqu'à 17mm sur aps-c il est assez facile de faire une map sur la distance hyperfocale ( à f/11 17mm, de tête, c'est autour de 87cm je crois ) alors que sur FF, quand on sort un peu de l'UGA, vers les 28mm par exemple, ça devient plus difficile, la distance hyperfocale est plus loin etc...
Comme on ferme plus pour avoir plus de pdc, en effet on va devoir augmenter la vitesse, donc les iso.

Toujours dans le ping pong aps-c FF, il y a aussi des optiques à 2 balles très sympas sur FF, je vais parler de 2 optiques que tu ne connais pas bien (lol) le 28mm f/1.8 et le 35mm f/2.
Difficile de leur trouver un équivalent sur aps-c hein...De même le 50mm, regarde le génialissime (!) f/1.4, difficile aussi de lui trouver un équivalent aps-c ( le 30mm f/1.4 Sigma peut être, et encore l'équivalence niveau ouverture c'est pas ça).
Le 40mm STM.....super petit standard sur FF....un peu sans équivalent non plus sur aps-c (faudrait que le 22STM soit compatible EF-S). Au passage,c 'est ce qui me retient de prendre un 100D aujourd'hui, un 22mm STM de qualité identique au 40stm, pour aps-c).

Bref, pour moi l'aps-c et le FF est un débat qui a lieu d'être et qui est parfaitement équilibré. Les 2 sont complémentaires, il suffit juste de bien les choisir en fonction de ses besoins.

[chris07]

"Bref, pour moi l'aps-c et le FF est un débat qui a lieu d'être et qui est parfaitement équilibré. Les 2 sont complémentaires, il suffit juste de bien les choisir en fonction de ses besoins."

Rebref, on en revient toujours là et on est bien, à l'arrivée, tous d'accord là-dessus.

Amicalement,
Chris07

[lechandelier]

Pour être également à la recherche d'un nouveau boitier et lorgnant du cote du 7D tu le trouves à moins de 1000€ neuf en boitier nu. Si toutefois tu es intéressé par les adresses, dont une m'a été communiqué par canon33, (des sites bien connus rassure toi contacte moi en MP

je veux bien, mais je n'ai pas accès au MP...

[Thomas Anderson]

Ben oui, là je suis d'accord sur tout, sauf sur le fait que le 85 pique plus que le 50 (je t'avais bien compris dès la première fois, mais tu as raison, je pense encore que tu sous-estimes le f/1.4), c'est assez tangent/moins évident pour moi et j'ai beau adorer le 85, dans certaines conditions, les branches en contre jour, le métal, les structures très fines, il fait de belles franges violettes avant f/2.8. Tout n'est pas rose. Chaque format a ses point forts, ce qui fait parfois râler, c'est de ne voir que les points faibles et d'en faire une religion et vice et versa.
De toutes façons, je sais que parfois mes propos peuvent paraître passionnés et tranchés, ce que je veux surtout faire passer, c'est l'idée que aussi sympa que soit le 24X36, l'aps-c n'est franchement pas si éloigné, parfois même préférable ou largement équivalent. Cela me fait bisquer, ces déclarations à brûle pourpoint du style, gouffre, un autre monde... Et ça me fait peine, les débutants qui viennent déjà de se saigner pour un bon boîtier et que ça frustre ou complexe, alors qu'il n'y a pas de quoi. (par exemple venir parler de la qualité des flous et des transitions quand on cherche à avoir tout net... me semble un peu à côté de la plaque, tout comme parler de la montée en isos à un mec qui décrit un usage qui aura raement recours à plus de 400isos...)
Espoir a d'ailleurs très bien fait de relativiser par sa remarque sur le MF, je partage l'avis d'Olivier Chauvignat qui plébiscite de plus en plus ce format, tout en relativisant les propos outranciers et exagérément laudateurs sur les optiques 24X36, les différences de rendu aps-c/FF.
Dans mes autres vieilles marottes, celles des petites fixes abordables et des SP de Tamron. On a beau reloader la matrice, certaines lignes de code sont rémanentes!
Et bien entendu les 50mm sur aps-c, que certains détestent sur ce format (pas toi, hein, toi c'est autre chose! J'y arriverai, un jour, j'y arriverai! Dans le registre je l'aurai un jour, je l'aurai!) et que personnellement j'affectionne tout particulièrement.

Je ne me sens pas investi d'une mission, mais j'aime bien relativiser, clarifier, éclairer et défendre un peu l'aps-c... J'ai été un des premiers à me convertir au FF, je me souviens m'être plié en 4 pour avoir mon premier 5D, j'ai bien le droit de défendre ce bon vieil aps-c que d'aucuns jugent déjà sur la pente descendante...
(lire l'excellent blog du non moins excellent ami Darth)

[sintzu]

De toutes façons, sortant du 20D, sûr que tu vas te régaler !!!

J'ai eu le même choix cornélien que toi la semaine dernière (remarque il y a pire dans la vie ) et pour ma part j'ai acquis le ..... 6D!

Venant du 30Dque je conserve pour les avantages de l'aps-c, je me régale : la montée en iso est exceptionnelle, je fais quelques photos de sport mais principalement paysages et portraits.

Certes il est un poil plus cher que le 7D mais beaucoup moins que le 5D Mark III et la qualité est au rdv : il correspond entièrement à mes besoins.

Si cela peut t'aider

[Thomas Anderson]

il correspond entièrement à mes besoins.

Tout est là.

[Himal]

"Je fais quelques photo de sport, mais le nombre d'images par seconde n'est pas un critère essentiel.
Je fais donc plutôt des photos de paysage, portraits..."
Sans revenir sur la qualité produite par le 7D ou 5DII, je trouve plus cohérent , pour ces besoins, et avec ces objectifs, d'être en FF.
Le 24-105 donne en APSC un range très pratique ves le haut, mais vers le bas ça limite quand même à 38 mm !

[Thomas Anderson]

C'est pour ça que Dieu a créé le 10-22!

Cela dit, tu as raison, c'est bien pour cela que malgré tout le bien que j'ai dit plus haut du 24-105 sur aps-c, je trouve préférable d'user d'un 17-55!

[P-F]

(je ne compte pas non plus retravailler les images!)

Est-ce que ça veut dire que tu enregistres tes images en jpg ?

Si c'est le cas les derniers boîtiers sortis donneront les meilleurs résultats en jpg direct.

[Thomas Anderson]

Est-ce que ça veut dire que tu enregistres tes images en jpg ?

Si c'est le cas les derniers boîtiers sortis donneront les meilleurs résultats en jpg direct.

Je le lui ai dit!

Mais quand il voudra minimiser le grain ou le lissage et optimiser le piqué, il reviendra nous voir et nous lui donnerons avec plaisir des recettes de traitement du raw sous DPP!

[lechandelier]

avec plaisir pour les conseils de traitement du raw...
a tres vite quand j'aurais mon 7D!

[lechandelier]

PS pour Thomas... l'achat suivant sera un 10-22 (en occase)!
je ne veux pas me séparer des 2 objectifs que j'ai, puisque que les adore!

[chris07]

l'achat suivant sera un 10-22 (en occase)!
je ne veux pas me séparer des 2 objectifs que j'ai, puisque que les adore!

Ne les revends surtout pas : avec ton 10-22, tu vas couvrir de 16 à 320 mm. Y'a de quoi faire ! Quitte à acheter quelque chose de très lumineux un peu plus tard ...

[mouzhik]

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

Bien que ça soit parfaitement vrai, c'est juste une partie de la vérité...

Cela relève de l'évidence, mais je le rappelle au cas où : plus petit est le capteur, plus facile est de concevoir une optique pour lui, du genre, mais comment ils arrivent à faire des zooms énormes de relativement bonne qualités dans les APN compacts? Tant que c'est pour un capteur dont la surface n'excède pas 1cm² (je schématise), ça mange pas de pain. Faire la même chose pour un capteur 24x36, c'est une autre paire de manches.

Pour revenir à nous, ça signifie que pour égaler un très bon objo EF-S (par exemple, le 10-22mm), il faut plus ou moins une bombe optique en version EF...

Fort heureusement, ces bombes ne manquent pas: 24mm L Mk II, TS-E 24mm, etc... Donc si on veut avoir la résolution et les détails en FF qui tuent la mort, c'est aussi possible.
(J'écarte volontairement de mon raisonnement toutes les considérations secondaires: budget, etc...).

En fait, j'ai trouvé pour ma part qu'en aps-c il y avait tout de même une différence en paysage, dans les détails fins.
Genre les feuilles des arbres en arrière plan. L'aps-c en fait vite une bouillie de pixel à cause de son grain, pas le FF. Donc, je n'aiderais pas Thomas Anderson à tordre le coup à l'idée reçue.
D'autant plus que, je persiste, si on prend son temps et qu'on sait vraiment bien gérer l'accentuation de manière très fine (et poussée) les raws d'un 5D2 (pour parler de ce que je connais) permettent nettement plus de choses que ceux d'un aps-c bien dense (50d pour ce que je connais)...

+1

Je ne sais pas si les experts et les pixel-pipers confirment ça, mais moi aussi j'ai l'impression que les RAW du 5D Mk II ont une plus grande latitude à tous les égards que les RAW APS-C (40D et 7D notamment).

mais comme lechandelier ne compte pas retravailler ses images, c'est pas vraiment un argument de taille.

bref, 7D + 10-22mm (neufs ou d'occas, peu import), avec ce que tu as déjà, lechandelier , ça te ferait une belle config à presque tout faire!

[Thomas Anderson]

Et je suis bien de ton avis. Cela dit, rien n'empêche de monter les belles fixes L sur le 7D! (et n'oublie pas que j'ai bien précisé qu'il faut intégrer les optiques à l'équation)

Mais bon comme tu nous a donné une belle explication sur la conception des optiques et la qualité qui en découle.

Pour le 50D et les détails, j'en ai déjà parlé ici, c'est presque l'exception qui confirme la règle, et pour les raws du 7D et des autres 18mpx, indirectement en recommandant de toujours garder un oeil neuf et d'adapter ses recettes de traitement. Avant 800 isos, je ne vois pas trop d'écart si c'est bien exposé.

Oui, les raws de 5DIII me paraissent aussi plus robustes et souples que ceux de mes précédents/autres boîtiers y compris le 5DII. En revanche, niveau banding et blotching, je me demande quand même qui en montre le moins quand on doit titiller un peu la dynamique ou les isos, entre disons... les 7D/650D et le 5DII? (Capteur fabuleux, électronique bâclée! Tir corrigé à partir du? Tataaan...)

Ce qu'il faut surtout c'est pondérer les certitudes et tenir compte des contextes et environnements. Je le répète j'aime et utilise les deux formats, ce qui me navre ce sont les idées toutes faites et les axiomes.

[chris07]

Thomas,
Même si je crois savoir la réponse, puisque tu as eu le 5DII et que tu as le 5DIII désormais, peux-tu me dire (uniquement si tu en as fait l'expérience) si tu as vu une quelconque différence de qualité entre deux tirages 30x45 faits par l'un et par l'autre à moins de 400 ISO ? Je ne parle ici que de la qualité d'image.
Merci.

[Thomas Anderson]

Moi personnellement, non. Je ne vois aucune différence flagrante (ça vient peut-être de moi ou de mes habitudes). J'ai juste le sentiment qui doit avoir sa part de subjectivité, de retrouver le rendu du 5D classique, si on peut parler de rendu pour un capteur, je trouvais le 5DII plus "metallique", plus incisif, plus "numérique", après le 5D assez "organique" et presque "argentique"(je mets des guillemets partout, tant cela ne doit pas être pris autrement que comme des ressentis). Le boîtier a fait beaucoup de progrès divers(expo, af, ergonomie), mais globalement je trouve la qualité d'image identique pour qui sait exposer et ne remonte pas les ombres à la truelle. Juste comme dit plus haut, des raws encore plus dociles. Et je retrouve bien là les progrès amorcés par le 7D. La dynamique n'a pas vraiment progressé, mais comme le banding et le blotching ont bien reculé, que les fichiers sont plus robustes, il y a un gain sensible et un petit confort supplémentaire.

Olivier-P lui a mesuré des écarts, justement entre 100 et 400 isos et d'après lui le 5DII est plus précis à 100 isos, encore à 200 isos et curieusement le 5DIII développe son effort à partir de là(400isos). Il a également remarqué que le meilleur ratio netteté/bruit/dynamique s'obtient aux valeurs rondes du 5DIII, 200isos, 400isos, 800isos... le 200 isos étant meilleur que le 100 isos sur le 5DIII contrairement au 5DII où le 100 isos était le summum du piqué et de la dynamique. Il recommande le 400isos comme valeur passe partout sur 5DIII. Perso, je suis très souvent calé à 200/400isos sur tous mes boîtiers car je tire ainsi parti de la priorité hautes lumières en développant sous DPP qui est le seul à savoir en interpréter les routines y compris en raw pour tirer un peu plus de détail dans les zones claires. Voilà aussi peut-être la raison qui m'a fait ignorer certaines subtilités que d'autres ont pu remarquer plus vite.

Et en tirage aveugle, même au A3, avec les mêmes optiques, je ne pense pas pouvoir les reconnaître. Surtout à moins de 400isos. Déjà qu'avec d'autres types de mélanges c'est pas évident, là... Heureusement que le boîtier est génial, autrement je me serais demandé où étaient passés mes ronds... Celui qui ne fait que du paysage, des applications posées en contrôlant bien ses expos, 90% du temps autour de la sensibilité native n'a aucun intérêt à prendre autre chose qu'un 5DII.

[chris07]

Merci pour ta réponse circonstanciée qui confirme ce que je pensais déjà d'après tous les divers échos et essais que j'avais pu lire. Mais j'aime bien avoir l'opinion de quelqu'un "sur le terrain". Pour ma part, pratiquant à 95% de la photo de paysage à 100 ISO, je crois que je vais garder mon 5DII un sacré bout de temps (surtout si, en plus, c'est à cette valeur qu'il excelle !).
Pour tout le reste, comme tu dis, ce sont des ressentis et, tirant sur du Rag Ultrasmooth, je ne ressens pas du tout ce côté "métallique" du 5DII, donc ...
Au passage, puisque tu parles de lui, Olivier-P est un fervent défenseur de l'APS-C en paysage, mais je ne t'apprends rien.