Le 17-55 est très cher c'est vrai, mais je t'assure qu'il vaut chaque euro demandé.
Le reproche qu'on lui fait c'est une construction équivalent aux objectifs "classiques" comme les 17-85, 15-85 etc... alors que les objectifs à ce tarif sont en général mieux construits ( L ).
Mais ce qu'on ne prend pas en compte, c'est que le 17-55 est un f/2.8 constant, et stabilisé. C
a n'existe pas déjà en L, dans cette plage de focales, et ensuite, f/2.8 non stabilisé et zoom L, dans cette plage de focales, il y a le 24-70 et le 16-35...ranges moins adaptés, qualité optique pas franchement meilleur sur aps-c...Regardes les tarifs

Pour objectif de marque canon contre autres marques...
Entre les problèmes de compatibilité possibles, les fonctionnements moins optimaux, la durée dans le temps etc...Reste le prix, c'est vrai qu'un 17-50 tamron à 300€ c'est très très alléchant face à un 17-55. Le sigma à 600€ nettement moins déjà je trouve.
Mais bien sur, il y a une contrepartie : le tamron n'a pas le piqué du 17-55 à f/2.8, les bords sont toujours assez mous, alors qu'ils sont très bons sur le 17-55, et l'autofocus du tamron est lent et bruyant ( mais précis ) tandis que celui du 17-55 est survolté.

Est ce qu'une renault mégane RS est plus intéressante qu'une 911 ? Elle est vendu 3x moins chère mais elle ne roule pas 3x moins vite...
si j'ai les moyens, je n'hésite pas une demi seconde. D'autres n'hésiteront pas une demi seconde non plus pour faire le choix inverse. Question de goût.