choix cornélien entre un 400D+17-70 Sigma et fuji s100fs (bridge expert) ???

[silver_dot]

On peut aussi comparer avec des reflex avec leur caillou d'entrée de gamme,

avantage d'un boîtier reflex, et non le moindre: interchangeabilité des objectifs

un caillou d'entrée de gamme permet de se faire la main et définir ses besoins réels si on exige davantage de qualité de la photo, chose que ne permet pas un bridge, le caillou étant fixe, il faut faire avec

[Hep]

Tout a fait d'accord avec Silver Dot.

[Chmorglube]

Tout a fait d'accord avec Silver Dot.

Ben..moi aussi, c'est évident!
Qui ne serait pas d'accord?
Chmorglube

[PhB]

Dur choix que celui de Gwen ... pour elle, car vu de l'extérieur, c'est nettement plus simple.
Gwen ...

• imagine une voiture dont tu ne peux pas changer les roues (choix, envie, bris, caractéristiques, que sais-je) ;
• imagine une voiture à conduire à travers un écran d'ordinateur de 3" de diagonale au lieu d'un périscope : dans ces 2 cas, conduire n'est pas naturel, mais le "périscope" est la structure de visée la plus comparable à la visée "reflex" (jeu de miroirs),
• imagine acheter une voiture avec "boite auto 3 rapports", sans option "boite manuelle 5 rapports" : je vis au "pays de la neige 5 mois/an", la diff. ne se résume pas au confort ...

Si tu es confortable avec ces 3 points, prends un bridge : pas de poussière dues au changement d'objo, couleurs plus "flatteuses" (simplement "saturées" cad "plus vives"), moins de choses " à régler", bon à tbon matériel dans bcp de situations, etc.


Le reflex a les inconvénients de ses avantages :

- évolutivité quasi infinie : parc Sigma+Canon+Tamron+Tokina+montures exotiques via une bague d'adaptation (Pentax, Minolta, Zeiss, à vis, etc.);
- indépendance boitier/objo : si on change un 70-200 "cheap" par un "haut de gamme", la qlté des photos monte de plusieurs crans d'un coup, mais ça va aussi souvent de paire avec la compétence du photographe. Je ne parle même pas de bris d'objo, etc. ;
- avec l'expérience, l'oeil devient plus exigeant : le reflex permet de "grandir" au fur et à mesure car la qlté des photos ne provient pas (ou peu) du boitier mais de l'optique montée dessus : comprendre les réglages des diff. param. est une chose, avoir un matériel qui réponde à des exigences personnelles en progrès en est une autre. Sur ce registre, le reflex est simplement imbattable car le bridge est une "config. figée pour la vie de l'apn" (pas celle de son proprio),
- plus difficile à "maitriser" car les clrs sont souvent moins flatteuses : elles sont juste plus vraies, moins "trafiquées", et elles sont faciles à corriger (ou non) par logiciel. Il est plus simple de changer des photos issues d'un reflex (JPG ou RAW) que celles d'un bridge (JPG seulement en général). La palette des options est aussi bien plus large.
- un objo d'entrée de gamme comme le 17-70 est très suffisant pour commencer, c'est un tbon objo, et je l'ai acheté au début comme objo standard (remplacé par un 17-50 f.8 constant pour le f2.8 constant, mais j'ai qq "bases" en argentique depuis ... 1981)

Cela dit, les bridges sont de très bonnes solutions, leurs spécifications les limitent dans le temps et dans les usages possibles ...

Pour qui hésite entre compact et reflex, le must est surement le bridge. Mais pour qui a un compact et/ou veut aller plus loin, le bridge est "une voie sans bifurcation".

[PhB]

j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

Je suis tenté de te dire : "qu'est-ce qu'on en a à faire ?"

Désolé d'etre un poil brutal, mais une photo ne se définit pas à une focale de xxx mm, mais présente une couverture angulaire, en degrés : cette couverture angulaire participe à la composition, alors que la focale n'est qu'un raccourci vers un système décimal (base 10) plus facile à manipuler/comparer qu'un système sexagésimal (base 60).

Je rappelle au passage que la focale est une distance, entre le centre optique et la surface sensible, d'ou son expression en mm (unité de mesure de distance).
Un objectif est fabriqué non pas pour avoir telle focale, mais pour offrir tel ou tel angle de vue. Pour cela, oui, on applique une formule optique dont l'une des résultantes est la distance focale, mais ce n'est pas le contraire qui se passe.
Si à l'école nous avions appris à compter en base 60, les focales ne seraient pas utlisées, tout le monde s'en foutrait ...

D'ou ma question, un poil provo, j'avoue : qu'est-ce qu'on s'en fout que "300mm sur un bridge cadre pareil qu'un 300mm sur un reflex" ?
Par ailleurs, les bridges ont des capteurs plus petits, et que la résultante "300mm" résulte d'un coeff. genre 2x ou 2.5x au lieu de 1.6x. Si j'en parle c'est que si tu es capable de "caler juste à 300mm" sur les 2 types d'apn, je te tire mon chapeau ... surtout que tu donnes du "187.5mm" : balèze :p

Pour comparer le même angle cadré, il faut prendre des repères visuels et non des repères de "focale calculée avec un coeff. à lui-même calculer d'après la taille du capteur" : l'approximation aboutit à l'approximation et en raisonnant en focale, le résultat semble juste mais il sera surement faux qd même. Je m'en suis fait la réflexion voici qq mois en voulant comparer le cadrage de mon G2 avec celui de mon XTi : j'en ai conclu que j'étais un de chercher à le faire ...

[PhB]

j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

Je vais qd meme essayer de répondre : facile, c'est non.

La comparaison passe par l"équivalent en 24x36". Or ...
- (exemple avec mon G2), 7mm x 4.85 ou 4.86 (surface du capteur comparée à celle d'un 24x36mm = coeff.de conversion) = 34mm (env.)
- (ex. avec mon 400D) : pour cadrer pareil (34mm), il faut caler mon objo sur "21.25 mm" (34mm /1.6x). 3 constats :
- 21.25 mm est une approximation, tout autant que 34mm,
- 1,6x aussi (coeff.conversion = surface capteur comparée au 24x36mm)
- 21.25 mm n'est pas marqué sur mon objo : je fais quoi Docteur pour "cadrer à 21.25 mm" ?

Le raisonnement reste le même avec un chiffre "rond" genre 300mm ou même 50 ou ce que vs voulez ... Et je n'ai pas encore évoqué l'imprécision du viseur (ACL sur un bridge ou un compact, et reflex + petit viseur couvrant 93 ou 95%) ...

[Tatam]

Dur choix que celui de Gwen ... pour elle, car vu de l'extérieur, c'est nettement plus simple....

Très belle démonstration PhB
....
Bon, maintenant, on peut continuer à discuter sans gwen2, car elle a déjà fait son choix : elle l'a dit dans une autre discussion

et bien voilà, je reviens d'acheter mon 400d + 17-70 sigma !! j'étais qd même déjà bien décidée....
reste plus qu'à me plonger ds la découverte de ce nouveau joujou !!

[PhB]

Bon, maintenant, on peut continuer à discuter sans gwen2, car elle a déjà fait son choix : elle l'a dit dans une autre discussion

Merci de l'info, je ne l'ai pas vue ni lue :o ...

Mais c'était son sujet au départ : elle ne doit pas être la seule à se poser cette question précise et légitime

[Chmorglube]

Salut,

Je ne connaissais pas ce bridge, du coup un petit google : Fujifilm S100fs test
La, il y a quelques exemples shootés avec cet appareil.

Bah je sais pas, mais perso je trouve ça très mauvais comparé au 400D avec son objectif de base : aberrations chromatiques très importantes, aucun piqué...

Vu le prix du bridge, un 400D est largement supérieur et d'un meilleur rapport Q/P

Salut,
j'avais posté ce lien hier.
Ce qui me fait bondir, c'est que si je tire sur papier les photos et que je dis qu'elles ont été faites avec un 400D ou un 40D, combien de personnes me diront "non, tu t'es servi d'un bridge" ?
Dans ce site, je te conseille d'aller cliquer sur "face à face", et de sélectionner S100fs VS EOS400D, et de comparer toutes les photos tests.
Tu me diras si tu as toujours le même point de vue sur le rapport qualité/prix, en toute honnèteté.
A+,
Chmorglube

[GHOST 71]

pour info il y a un test assez complet du s100fs dans le declic photo de ce mois
petit résumé pour alimenter le débat:

++: le meilleur bridge sur le marché (et risque de le rester un moment car pana a annoncé ne pas donner suite au fz50)
progrès sur la gestion du bruit acceptable jusqu'à 800 isos (les valeurs de plus de 1600 isos apparaissent comme très roue de secours) grace au capteur 2/3 super ccd hr (pour info, taille des photosites:2,66 um de coté)
polyvalence de la plage focale (équivalent 28-400) avec un ga
mode rafale rapide de 7im/s sur 50 vues (définition limitée à 3 millions de pixels)
mode vidéo absent des reflex (peut servir parfois)
écran orientable
bonne ergonomie du boitier
simulation de films (provia, velvia...)

--: bruit en haute sensibilité (pas encore de miracle mais de réel progrès)
aberrations optiques (frange pourpres nottament)
autofocus hésitant au téléobjectif
citation du magasine: "Si l'autofocus se montre assez rapide en grand-angle, il prend son temps au téléobjectif, la mise au point exigeant un peu de patience, voir échouant carrément lorsque l'éclairage ou le contraste de la scène sont insuffisants. Sur ce point, le S100fs est clairement en retrait par rapport à la plupart des reflex actuels."
un bridge reste un bridge, un reflex un reflex^^
poids élévé pour un bridge: 918g sans carte ni batterie
prix qui le met en concurrence avec les reflex entrée de gamme restant malgré tout supérieur comme l'eos 400d


Conseillez pour ceux qui souhaite un bon appareil sans avoir les moyens d'investir dans un panel d'objectif couteux.
Pour les autres, le reflex reste encore le plus conseillé au niveau qualité d'image :thumbup:

en espérant avoir aider
a+

[petitpapanoel]

GHOST je crois que t'as fais une bonne synthèse de cet appareil.
j'ajouterai juste un point négatif qui resort dans les différents tests du fuji c'est l'autonomie assez faible des batteries: 250 vues environ.
il est également en test sur dpreview.
dommage que panasonic n'envisage pas de donner suite aux FZ50.
le Pana L-1 avec objo de base est à + de 1000€, c'est presque le double du prix d'un (bon) bridge...et d'un boîtier d'entrée de gamme en kit chez les concurrents!
c'est un positionnement tarifaire que je comprends mal.

[Bob-74]

Comparer un bridge avec un reflex, je ne sais si c'est le bon forum pour poser une question.

Ici, je pense que 99% (voire plus) des forumeurs sont adeptes des reflexes avec tous les avantages qu'ils apportent, par rapport à un bridge.

J'ai vu des personnes qui, ayant acheté un bridge, ont assez rapidement regretté leur achat, en voyant ce que pouvait faire "la concurrence en reflex". Quelques unes d'entre elles pensent passer, si ce n'est déjà fait, au reflex.

Un bridge n'est qu'un compact avec un zoom important, mais n'a pas les avantages de reflex avec l'interchangeabilité des optiques.

Personnellement, je préfère, et de loin, le réflex, quitte a avoir éventiuellement un petit compact qui ne tient pas de place dans la poche.

Comme je l'avais dit sur d'autres fils, j'avais donné à mon épouse le 300D et des optiques (17-80 - 28-105 et 75-300 ID).
Elle se plaignait du poids de "l'engin". Aussi, l'an dernier, je lui ai offert un Ixus 850IS. Eh bien, Madame n'apprécie pas le système de visée et préfère, malgré son poids, le 300D. C'est tout dire.

[jeje07]

faudrait peut-être pas mettre tous les bridges dans le même panier, non?
as-tu déjà lu des tests, vu des photos prises avec le fuji dont il est question?
l'as-tu essayé?
certainement que oui pour donner un avis aussi radical...
et puis un réflex c'est plus cher alors c'est forcément mieux.
faudrait pas que le prix des réflex d'entrée de gamme ne baisse trop alors, ils pourraient devenir moins bons...

entierement d accord! et je rajouterais que j ai vu pas mal de "photographes" faire n importe quoi avec un reflex... genre rester tout le temps en automatique, cadrer vraiment n importe comment, etc..... je suis actuellement dans un hotel ou il y a 5 pc en acces gratuits et les gens oublient parfois d effacer leur photos sur l ordinateur..... certains font vraiment n importe quoi avec leur 400D..... bon je ne fais pas forcement bcp mieux vous me direz....
bref, achetez un reflex, c est bien, apprendre a s en servir un minimum et essayer de comprendre ce ce que l on fait, c est mieux!!! Sinon effectivement autant acheter un bon bridge a mon avis, qui lui est calibre pour faire de belles photos en auto.

et tu as raison quand tu dis qu un reflex c est plus cher alors forcement mieux...... bcp de gens imaginent qu ils vont faire de plus belles photos avec un reflex parce que c est plus cher.... sauf que c est loin d etre aussi evident....

PS : desole pour les accents que je ne peux pas faire, je suis sur un clavier japonais.