Plusieurs points vite fait,

24, c'est du grand angle, l'UGA, c'est en dessous, donc au choix, en zoom, 16-35 FF ou 10-22 aps-c.

Le 24 du 24-105 est vraiment affecté de distorsion en 24X36, pour de l'archi, une fois tout redressé comme il faut, l'image est rognée au point d'en faire un 28.

Paysage et archi, je maintiens qu'un 650D + 10-22 suffit et fait mieux avant 400 isos qu'un lourd, cher et encombrant 16-35 + 5DIII, car plus petit, plus léger, plus homogène et mieux corrigé en distorsion.

Les enfants qui bougent, 24-105 à f/4 sur 5DIII ou 17-55 f/2.8 sur 7D/70D, bien paramétrés, ça suit tout aussi bien, sauf que en partant sur 7D/70D, il reste des sous pour le fameux 10-22 et le 70-200 évoqué pour dans deux ans.

Voyage, je voyage moi même en aps-c... Rien que pour une balade à la journée, je te laisse comparer le poids/prix d'un 650D + 10-22 + 18-135 versus 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300... Moi je sais, je dispose des deux équipements et mes épaules m'en ont déjà parlé... (et oui 70-300 car 135 en aps-c ça fait plus long que 200 en FF...)

Un seul boîtier et une seule optique? 650D + 18-135! Léger, discret, bon et pas cher. Un peu plus ouvert et encore meilleur? 7D + 17-55 que je préfère au 24-105.

Enfin, pour un budget donné ou pas, quand je compare mes deux combos, 7D + 10-22 + 17-55 + 70-200 f/4 IS, versus 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L, outre encore une fois, le poids et le prix, la qualité avant 800 isos est largement comparable. Et j'ai pu essayer pendant une semaine le 11-16 f/2.8 Toki d'un forumeur, ma foi, raccord avec le 17-55 et le 70-200 avec une bonne ouverture constante et un prix de l'ordre du 10-22.

Puisque la douce et tendre est généreuse, raison de plus pour optimiser les dépenses. (d'ailleurs, tu as loupé que c'est 2200€ sans Madame et 3200€ avec...)

Et je m'arrête là... (car justement, c'est ce que j'ai longuement expliqué hier et à de multiples reprises depuis le temps...)

PS: Je n'ai pas fait quelques stages de vente, je suis diplômé de plusieurs écoles de commerce, j'ai été assureur, banquier, conseiller patrimonial, alors l'écoute, l'étude des besoins, la proposition et aussi la rhétorique, je connais un tout petit peu. Dans ta citation du post initial, il suffit de lire tout ce que tu n'as pas mis en gras, pour dire sans trop de mauvaise foi, que tu as aussi loupé la moitié de la réponse et regardé uniquement par ton point de vue qui est, le FF, c'est mieux que mon 50D et j'échange tout de suite contre un 5DIII. Je comprends...
Peux tu maintenant, simplement comprendre que je suis persuadé que l'aps-c suffit pour 80% des pratiques généralistes, en particulier l'archi, le paysage et le street à bas isos, que c'est idéal pour voyager léger et discret, en Italie par exemple, des villes comme Naples, je n'y embarquerais pas le top de mon matos... Même chez moi en Espagne où je ne passe pas pour un touriste, sur les Ramblas, je fais super attention...
Pour terminer, bien qu'usant de 24X36 depuis le premier 5D, le 50D a été pour moi un excellent second du 5DII et mon meilleur boîtier de voyage. Comme quoi, on peut ne pas avoir le même avis sur tout. J'aime beaucoup tes photos, je suis souvent de ton avis, là, le mien diverge.
A ma décharge, j'ai essayé de proposer autre chose que l'avis commun en argumentant les pour et les contre, puis en essayant d'illustrer, je ne relève donc pas ton reproche répété de longueur...
Il suffit de traiter la question en cherchant le meilleur compromis de toutes les qualités et pas simplement ce que l'on croit être le compromis le plus performant du seul point de vue de la performance pure... On a l'air d'un con chez Ikea avec la Ferrari, on a l'air d'un con planté dans le sable jusqu'à mi-portière avec la Ferrari sur le Paris Dakar, on à l'iar d'un con après le resto avec une belle pepette, quand on s'est fait braquer la Ferrari en ville... Avec la Deuche, on ouvre le toit et on lui montre les étoiles en regardant la mer...