Lol, il faut manger du poisson, c'est bon pour la mémoire.

Je te fais un résumé: Certains affirment sans la moindre nuance que le 24X36 est tellement meilleur que l'aps-c... D'autres croient que le boîtier est responsable de tout. Je ne suis évidement pas d'accord du tout.

Mais à la différence de nombre d'intervenants, je fais cohabiter les deux formats depuis le premier 5D de 2005, puis le 5DII, depuis deux ans le 5DIII, idem depuis le 30D jusqu'au 7D... Et j'ai vu passer nombre d'optiques sur les deux formats.

Bien entendu, lorsque l'on passe d'un 550D de technologie de capteur 2009 aps-c (celui du 7D) à un 6D techno capteur 2012 24X36 et électronique du boîtier plus récente et plus haut de gamme, on voit un net progrès. La question est: progrès du à la taille du capteur?

C'est le capteur du 70D que l'on peut comparer à celui du 6D et pour le moment, aucun autre... Car il faut déjà commencer à comparer sur la base de générations équivalentes, gammes de boîtiers équivalentes et gammes optiques équivalentes... Au 24-105, on ne peut opposer que le 17-55, certainement pas autre chose... Hormis le cadrage, il est très compliqué de comparer un 28 en aps-c à un 50 en 24X36, un planar et une formule rétrofocus... Bref, nombre des affirmations que l'on lit reposent sur des approximations, de l'à peu près et manquent de pondération. Sans compter les légendes urbaines du web et ses incantations...

Ensuite, que l'on prenne un 700D ou un 6D/5DIII, la densité de tous ces capteurs réclame beaucoup de finesse optique, donc voir la supériorité d'un capteur sur un autre avec par exemple un zoom très correct mais pas au point de rivaliser avec les très bonnes fixes, pas meilleur que d'autres zooms... Ma foi, entre le placebo et les croyances magiques, chacun fait comme il veut...

J'ai découpé tout cela en plusieurs posts, illustré par des photos, beaucoup, je pense que l'on peut lire cela assez facilement, cela me semble à la portée de n'importe quel adulte ou enfant de plus de douze ans.

Conclusion, un 70D + 10-22 + 17-55 + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4 ne fera beaucoup moins bien qu'un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L + 85 f/1.8 pour partir sur deux kits basiques fournissant une qualité minimum et adaptée/équilibrée dans chaque format. Avant 800 isos, ça risque même d'être très surprenant.

Le 10-22 à pdc strictement comparable est meilleur que le 16-35 L.

Le 17-55 à pdc strictement comparable est meilleur que le 24-105 L.

Le 70-200 f/4 IS à pdc strictement comparable est un poil plus fin que le 70-300 L.

J'utilise tous ces matériels, là aussi depuis longtemps, 2006 pour le 50, 2007 pour les 70-200 et 85, 2008 pour le 16-35, 2009 pour le 17-55, 2012 pour les 10-22 et 24-105...

Il faudra des focales fixes, des utilisations délicates à plus de 1600 isos pour commencer à voir la différence... Si on fait 80% de ses tofs à 200isos et 10% à 400 isos, faut'il débourser deux à trois fois plus pour un léger gain sur les 10% qui restent et se meurtrir les épaules en voyage/balade?

En mariage par exemple, des combos 5D/40D, 5DII/50D puis 7D, à présent 5DIII/7D, jamais personne n'a refusé de payer ou trouvé une différence entre les photos/fichiers...

Le reste, c'est du pipautage de forum... A la sortie du Fuji X100, des tirages A4 de ce dernier avaient été mélangés à des tirages de 5DII + 35 L, pour des cadrages et des pdc identiques, on avait ensuite demandé à des journalistes spécialisés de commenter et classer ces tirages... Résultats surprenants...

J'ai reproduit l'expérience avec des amis tous en aps-c et convaincus de la magie du FF, j'ai même glissé quelques tirages argentiques dans le lot... Soi disant que la différence est si flagrante qu'elle en devient évidente... J'ai bien ri.

Donc voilà, peser les pour et les contre, comparer le poids et le prix à cadrages équivalents et se demander. Mais hors focales fixes, arrêtez d'attribuer des pouvoirs magiques à ce qui n'en a pas.

Balilai, mets tes portraits en ligne en remplaçant 50D par 5DIII et tu verras bien si tu es démasqué, ou sans indiquer le boîtier... A l'aveugle, toutes ces différences deviennent tellement moins évidentes...

L'autre jour, sur le fil des 35 de la section optique, je ne sais pas si tu as vu, que j'ai piégé un gars qui affirmait avoir eu le 35 L puis à présent le ART et qui les trouvait si tellement différents, jusqu'à ce que je poste une ou deux tofs de 35 f/1.4 à PO et qu'il soit obligé de la charger pour lire les exifs... Il s'est rattrapé aux branches en invoquant ma sur accentuation... Comme si j'étais assez con pour massacrer le bokeh en appliquant mon masque de flou à la truelle et au burin...

Bref...