Pouce!

Je comptais pas servir d'argumentaire à un débat sur l'aviation!
Dans ce cas, prendre le 30D, évidemment, vu son poids moindre, il volera plus loin...

Blague à part, au sujet des jpeg. Il s'en trouvera sûrement un pour dire mais si, mais si, j'obtiens d'excellent résultats en jpeg avec mon 1DII. Un autre pour dire mais on n'achète pas un 1DII pour faire du jpeg (encore que les 8i/s sur 40 vues, c'est en jpeg) et un dernier pour dire que c'est quand même incroyable qu'à ce prix-là on ne puisse pas faire du jpeg...

Un jpeg, ça se paramètre (contraste, saturation, courbe, netteté, bruit etc.) en fonction des prises de vue: extérieur, intérieur, avec flash, sans flash, portrait, paysage etc. Le 1D est paramétrable (4 jeux de paramètres) à affiner à la main, éventuellement par le biais du PC et avec des noms super mémotechniques: standard, réglage 1, réglage 2 et réglage 3.
D'où une triple prise de tête: décider quels vont être mes 4 conditions de prise de vue, réussir à les paramétrer correctement et, enfin, déterminer lors de la prise de vue dans quelle condition je me trouve et ajuster mes paramètres en fonction.

Tel quel j'adhère pas. Déjà que les rares fois où j'ai joué de la balance des blancs j'ai oublié de la remettre en place après (merci le raw)... Donc exit le jpeg pour mon usage perso. Un pro qui s'aprête à faire quelques milliers de shoots au bord d'un stade par exemple peut faire l'effort de peaufiner ses paramètres jpeg pour l'occasion et faire du jpeg directement exploitable.

Par contre, lorsque ces fameux réglages sont préprogrammés pour certains usages typiques alors, là, on peut commencer à les utiliser (à condition que les résultats obtenus soient conformes à nos attentes). Il me semble même que les picture style sont reprogrammables.

Donc, pour conclure, pour faire du jpeg direct, un 30D est sans doute préférable. Une raison supplémentaire est que comme il est plus récent, les algorithmes internes doivent être plus évolués.