photo de paysages choix 650 D 70 D ou 7 d ?

[fallia]

Bonjour à tous

Mon excellent 450 d ne fonctionne plus et je souhaite le remplacer par un réflex apsc pour continuer à faire à 9o % de la photo de paysage .
Que choisir entre le 650 d le 70 d ou le 7d , lequel de ces appareils équipés d'un objectif 17/40 série L m'apportera t'il la meilleure netteté d'images ?

Merci

[Thomas Anderson]

Pour du paysage pur et dur, surtout sur trépied et aux premières sensibilités, le 650D suffit amplement.

[Vynz100]

Pareil que Thomas: très bon capteur, pas besoin de la montée en iso du 70D ni de l'AF de malade du 7D...

[Easy]

paysage moi je prendrais un 6D , même si il n'est pas dans ta liste

[Raider]

Ce n'est plus le même budget d'un autre côté ...

[th07]

Si tu comptes faire de la video 70d.. Sinon pas trop la peine...

[fallia]

Merci pour ta réponse mais aurai je à ton avis la mème qualité de photo que le 450 d ?

[fallia]

Le 6 D c'est plus chère et surtout en FF !
Y a t'il vraiment une grosse différence au niveau netteté ,piqué et cela n'est ce pas visible que lorsque l'on fait de grand tirages photo ?

[Thomas Anderson]

Aux sensibilités courantes en paysage, piqué et dynamique sont très, très proches aps-c versus FF. Disons avant 400 isos, voire 800 pour les plus récents et par bonne lumière.

En revanche, en 24X36, ton 17-40 utilisera ses bords et angles et cette découverte risque d'être fort décevante, car si cette optique peut faire illusion en aps-c, en FF, c'est très loin d'être le cas, les bords et angles étant vraiment assez mous et regroupant la grosse majorité des autres défauts optiques.

Je l'ai souvent répété ici, pour du paysage ou de l'archi à moins de 400 isos, le couple 10-22 + 650D est même plus performant que le couple 5DIII + 16-35 L II (le 16-35 étant lui même un peu plus performant que le 17-40 dans cet exercice, mais sans oublier que le 16-35 est surtout une bonne optique de reportage qui reste digne en paysage mais sans casser trois pattes à un canard).

[fallia]

Un grand Merci pour tes explications argumentées et le temps passé à me répondre je vais donc suivre ton conseil qui me fait économiser sur l'investissement que j'avais prévu et je pense m'offrir avec la différence un 50 mm 1.8 dont certains disent beaucoup de bien pour éventuellement m'essayer dans quelques portraits !

[fallia]

Merci pour ton avis qui est le mème que Thomas 2 avis valent mieux qu'un !

[Thomas Anderson]

Un grand Merci pour tes explications argumentées et le temps passé à me répondre je vais donc suivre ton conseil qui me fait économiser sur l'investissement que j'avais prévu et je pense m'offrir avec la différence un 50 mm 1.8 dont certains disent beaucoup de bien pour éventuellement m'essayer dans quelques portraits !

Aie!

Oublie le 50 f/1.8... C'est le vrai très mauvais conseil du web!

Penche toi vers le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 STM, plus adaptés et de bien meilleure qualité tant optique que mécanique.

[Vynz100]

On n'est pas tous d'accord pour ce 50mm. Moi je le conseille plus que le 40mm sur APS-C, il est très bien même s'il a ses détracteurs ici ou là...

[Thomas Anderson]

C'est ton grand écart inexplicable amateur de zeiss et avocat de l'infâme pot de yaourt. Comment avoir goûté aux zeiss et ne pas voir le rendu innommable de cette... chose?

Ce que nous lui reprochons, c'est en vrac, son inconstance de map, cf. les diverses interventions illustrées d'espoir, son manque d'accroche en faible lumière et du coup sa bague de mise au point aussi inconfortable que difficile à exploiter, son rendu global fade avec son bokeh aussi moche que sec et nerveux, son flare et cette touche grossière et sans âme que je me demande vraiment comment tu fais pour louper...

En face, un simple 40 STM offre, finition et motorisation d'un autre niveau, très bonne résistance au flare, beaux micro-contrastes, un bokeh plus que décent et bien plus doux et progressif et une colorimétrie qui bien que juste, soit plus chatoyante. Excusez du peu!

Et je trouve vraiment que le 50 f/1.4 USM vaut la peine de faire un effort financier. L'as tu essayé et comparé au f/1.8 au fait?

Je dis ça, je dis rien...

J'étais certain que comme d'habitude tu m'obligerais à développer...

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971522829

J'avais déjà publié un test "maison" du 50 version 2:
voici la vue générale:


et voici les crops à f/2 en laissant faire l'autofocus du 5DMk2 (one shot):




Avec le collimateur central, sur un sujet statique s'il en est. En plus bien contrasté. En one shot, donc, pareil, en laissant l'autofocus prendre son temps pour calculer. 3 vues nettes sur 7, même pas 50%, honnêtement, il y a de quoi décourager un débutant!
Par contre, en live view, c'est meilleur (heureusement):

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-8-a-244059/

Notons au passage que l'on voit que ce n'est pas bien brillant avec de la lumière, qu'en attendre en basse lumière? Et pourtant, à longueur d'année et de forums, on le conseille aux débutants, avec leurs XXXD ne disposant pas toujours de collimateurs croisés et f/2.8 ailleurs qu'au centre... Déception assurée!!!

On le conseille en portrait, le jours où l'on découvre que le portrait se fait à courte distance soit académiquement à 3 mètres et que dans ce cas il faut visser un peu pour avoir les deux yeux et oreilles nets, ce jour là on découvre vraiment et pleinement le bokeh moche et l'influence du diaphragme sur ce dernier. Cela dit, même à PO, ce n'est pas la joie...

Un exemple ici dans ce test: Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Review

Et quelques éléments de plus ici: Canon 50 mm review et là Comparatif 50 mm - Focus Numérique

Bref, je maintiens que c'est un faux bon conseil et une vraie mauvaise affaire, mais ce n'est que mon avis, on discute....

[Lor@n]

tiens, je n'avais pas vue le topic sur le 50 f1.8, merci Thomas, du coup c'est plutôt motivant pour patienter et investir dans le 50mm f1.4.

[Thomas Anderson]

Si tu fais une recherche dans google, en demandant tous les résultats pour eos numérique, tu vas avoir un an de lecture!

[Vynz100]

Bof. Les mires, les briques, tout ça, moi je ne vois qu'à l'usage, et les résultats étaient pas mal du tout pour les 90€ que ça m'avait coûté. Et s'il ne va pas, on le revend facilement pour 70€! Mon avis: Les voyages de Vynz100 et des siens | Canon EF 50mm f/1,8

[Thomas Anderson]

Là, ce ne sont pas des briques pour des briques, mais bien le test parlant d'un membre reconnu sur le forum, test qui illustre l'imprécision et l'inconstance voire l'inconsistance de l'AF du bouzin, ne sois pas de mauvaise foi.

Je suis le premier à pondérer les tests sur mire, voire à les fustiger lorsqu' ils sont soit le seul critère de choix, soit mal utilisés/compris.

Pour le cas présent, je rappelle que je possède et utilise les quatre 50mm Canon, donc le macro, le f/1.8, le f/1.4 et le f/1.2, ce qui m' autorise un certain recul sur la question. J'ai également utilisé le zeiss f/1.4 pendant deux ans et j'utilise le 40 STM depuis un an et demi.

Donc mon avis à moi, basé sur l'utilisation, l'expérience et la connaissance de toutes les optiques citées, c'est que le 50 f/1.8 II n'est franchement pas une optique que je recommande à un débutant pour tous les motifs déjà cités, argumentés et illustrés.

Au passage, tes photos sont très sympa, ça je te l'ai déjà dit, mais toutes par bonne lumière et toutes avec la possibilité de se faire une opinion personnelle sur les éléments mis en question, dont le bokeh, notamment les chaises puis les immeubles en arrière plan des tofs avec ta fille, là, c'est flagrant, criant même. Autre défaut optique inloupable, le halo étrange autour de la tête du petit garçon et encore une fois le bokeh nerveux, sec et rugueux, exactement comme dans les trois échantillons du test de The Digital Picture, alors que le fond peu encombré et plutôt lisse ne semblait pas présenter de grosse difficulté.

Les photos ne sont pas prises dans les mêmes conditions, ni au même endroit, mais on voit bien que colorimétrie et arrière plans sont traités différemment par les 50 f/1.4 et 40 STM, c'est moins sujet à astigmatisme, moins de lignes dédoublées, plus de progressivité et de douceur.

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/40s | f/1.8 | ISO 200

Ici on peut comparer avec des fonds très encombrés et notamment des immeubles et de l'urbain dans le bokeh, on voit nettement la différence de traitement et de rendu des arrière plans du 40 STM versus 50 f/1.8.

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/80s | f/5.6 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1000s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/800s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1250s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/1250s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40 STM | 40mm | 1/250s | f/4 | ISO 200

Ici, avec des détails sur le piqué et le bokeh, notamment les taches lumineuses parfaitement rondes et des photos sur FF: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971573687

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40 STM | 40mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 200

[Vynz100]

Ce n'était pas une attaque! Chacun se fera son opinion, il y a pas mal d'exemples sir le net. Pour moi, le bokeh d'un caillou à 90€ n'est pas le premier critère. Il fait son job pour son prix et permet de se familiariser avec les grandes ouvertures, ce que ne permet pas le 40mm...

[Thomas Anderson]

Lol, ça doit faire genre un an que je promets que je vais bientôt le faire... :p

Cela dit si tu regardes attentivement les photos gentiment mises à disposition par Vynz et les miennes, hors composition, tu devrais voir sans problème les points commentés dans les divers posts. En tout cas, pour ma part, ça me saute aux yeux.