Merci pour vos réponses...

Donc effectivement, plus il y a de pixel, meilleure sera la photo, d'où l'argument qui est avancé pour les FF bourré de pixel.
Je me doute de "qui peut le plus,peut le moins", mais voit-on une réelle différence à l’œil nu ? Sur grande impression je veux bien, mais sur des impressions au final assez petites pour les livres de mariage, les 2x M de pixel sont-il réellement gage de meilleure qualité (à photographe compétent équivalent) ?

Ça amène à une autre question. "Mise à part" le facteur crop pour l'animalier, ou du moins pour avoir de la longueur donc économiser des sous, l'idéale en photographie est d'avoir un FF ? Le 1DX, manquant certes un peu de pixel du coup par rapport à un 5DII, mais ayant la vélocité d'un APS-C/H se rapproche du boitier "parfait" ?