Boîtier FF ou APS-C?

[rem22]

En fait ce qui est intéressant sur un gros capteur, c'est que l'on peut avoir une bonne qualité d'image grâce à une résolution suffisante pour capturer plus finement les détails (l'image étant un ensemble de carrés, plus les carrés sont petits, plus l'image sera fine) tout en ayant de gros photosites qui permettent de capturer avec plus de nuance les détails.

Ainsi un 5D2, avec ses 21Mp ET des photosites suffisament gros, offre une très belle qualité d'image.

Ce qui est aussi sympa, ou handicapant selon sa pratique, c'est que la taille du capteur demande des focales 1.6x plus longues, qui donnent du coup pour un cadrage identique une profondeur de champs plus réduite et un meilleur flou d'arrière plan (meilleur au sens plus flou)...

On constate d'ailleurs ce phénomène sur les aps-c quand on vient du monde du compact, on est content d'avoir la notion de profondeur de champs pour les portraits car on utilise des 85mm au lieu des 10mm qu'on avait avant.
Quand on passe au FF on passe dans un autre monde encore, puisqu'on passe de 85mm à 135mm, et donc, à ouverture égale (f/2 par exemple) l'effet flou est renforcé.

On se pose par contre des difficultés supplémentaires, car avec l'augmentation des focales, il devient plus dur de jouer sur la distance hyperfocale, on doit fermer plus pour une même profondeur de champ, du coup la vitesse chute, on doit monter plus haut dans les isos...Sans parler des focales plus longues qui deviennent inaccessibles, comme un équivalent de 400mm sur 7D, qui serait un 600mm, le prix d'un 7d+400mm f/5.6 n'étant pas du tout le même qu'un FF+600mm f/4. A noter aussi qu'on découvre vraiment ce que vignetter veut dire dans le monde du FF, alors qu'en aps-c on est rarement concerné. Il faut ajouter à celà les problèmes d'optiques,par exemple le 17-55 étant quasiment le transtandard parfait sur aps-c (f/2.8, léger, encore accessible, IS, USM, de marque canon, qualité à tomber par terre) alors qu'en FF il est sans équivalent. Penser aussi que les ranges des zooms sont bien plus réduits, un 70-200 sur FF a 130mm de plage utile, alors que coté "cadrage" sur aps-c il cadrera comme un 110-320, ce qui fait une plage de 210mm !

D'un autre coté, un 70-200 f/4 est vraiment pratique en portrait en FF, même en intérieur, alors que sur un aps-c il montre vite ses limites, f/4 n'étant pas énorme sur aps-c et "équivalent 110mm" étant déjà assez long.

Bref, on peut en écrire des pages et des pages, ce sont 2 formats complémentaires, comme une voiture de sport et un monospace, comme un pc de bureau et une tablette, comme une paire de bottes en caoutchouc et une paire de mocassins etc....

Si tu ne sais pas pourquoi passer au FF, c'est que tu n'as pas assez de recul ou le besoin, et donc, te prends pas la tête, on fait de très belles choses en aps-c, une trilogie 10-22 + 17-55 + 70-200 faisant déjà des merveilles.

[nicopim78]

Juste pour compléter ces brillants échanges techniques, j'ajouterais une touche "subjective" (mais n'est-ce pas ça finalement le monde mystérieux de la photographie) ou plutôt un témoignage personnel qui ne fera que renforcer ce qui ce dégage globalement de ces échanges, à savoir, à chaque boitier son usage.
Féru de macrophotographie, domaine où textures, couleurs et matières ont toutes leurs places, j'ai (re)découvert un autre univers lorsque je suis passé du 7D (pourtant excellent dans d'autres domaines) au 1DS Mark2 (avec des optiques identiques comme le 100mm 2,8 IS). Profondeur des veloutés, textures avec de fins détails, couleurs bien définies (sans effet de lissage du 7D), etc....
D'ailleurs, on ne m'enlèvera pas de l'idée que les constructeurs "spécialisent" de fait les boitiers au niveau logiciel et ceci même en RAW, en orientant le traitement des données brutes du capteur (surtout en JPGE).
Voilà un témoignage personnel qui n'apporte pas plus que du subjectif à l'éternel débat : Quel est le boitier idéal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!