Boîtier FF ou APS-C?

[iota]

Salut,

mais pas seulement, la qualité est logiquement plus élevée vu que le capteur est plus grand

Pas vraiment d'accord avec cette "logique". Ce n'est pas parce qu'un capteur est plus grand que, de fait, la qualité (il faudrait d'ailleurs définir ces critères de qualités) est meilleure. Le rendu est différent et peut plus ou moins plaire. Mais là on est davantage dans la subjectivité que dans la logique.

Si on coupe le capteur du 5D Mark II en deux, la qualité de chaque partie ne serait pas moins bonne que celle de l'ensemble du capteur.

@+
iota

[briceos]

Salut,

Pas vraiment d'accord avec cette "logique".

Un capteur plus petit est donc aussi qualitatif qu'un petit capteur ? Moyen format vs compact ?

[iota]

Un capteur plus petit est donc aussi qualitatif qu'un petit capteur ? Moyen format vs compact ?

À taille de photosite égale ? Pourquoi pas .

Pourquoi le capteur du G1 X serait qualitativement moins bon (sur des critères mesurables comme le bruit, la diffraction, la dynamique, etc...) que celui du 7D (les photosites ont la même taille sur les capteurs de ces deux appareils) ? Tu penses vraiment que les capteurs APS-C n'atteindront jamais la qualité (et encore une fois, il faudrait définir les critères de qualités) de celui d'un 5D premier du nom par le simple fait qu'ils soient plus petits ?

La seule taille du capteur n'est pas l'élément déterminant qui permet de juger la qualité de celui-ci (ça ne doit pas être bien compliqué de fabriquer un capteur FF pourri ).

@+
iota

[Yosh]

La seule taille du capteur n'est pas l'élément déterminant qui permet de juger la qualité de celui-ci (ça ne doit pas être bien compliqué de fabriquer un capteur FF pourri ).

Marrant j'ai fait la même réflexion hier ^^
Les gens confondent qualité (qui est mesurable via le bruit, la dynamique...) et le rendu qui est lui complètement subjectif.

Perso j'ai bien vu la diff de rendu entre un 5DII et un 7D et... Les 2 me plaisent mais pour des usages différents ;-).

[chris07]

Perso j'ai bien vu la diff de rendu entre un 5DII et un 7D et... Les 2 me plaisent mais pour des usages différents ;-).

Eh oui ! C'est bien là, le problème, les deux ont leurs côtés très positifs et l'idéal est donc d'avoir les deux !!!
En fait, comme je l'avais déjà écrit une fois, il faudrait qu'un fabricant (Canon, forcément, ce serait bien pour nous) invente l'appareil à double capteur et il suffirait d'actionner une touche pour le transformer en APS-C ou FF . Et je peux vous dire que celui qui créerait cet appareil ferait ...fortune !!! ...et beaucoup d'heureux !!!

[buhbuh]

Bon alors :

le "multiplicateur" n'est pas la raison qui pousse les gens au FF, en effet tu te fiche de savoir que ton "50 cadre comme un 80" si tu as besoin d'un équivalent 50 FF sur ton boitier APS-C tu prend un 35.
la focale n'est qu'un "chiffre" quand tu prend une photo au zoom tu regarde la valeur sur ton zoom ou tu regarde dans le viseur et cadre comme tu le désir ?

Bref il ne s'agit que d'une "habitude" à prendre.

Après aujourd"hui la gamme "canon expert" est très typée pour qui n'as pas trop de moyen :
en gros 2 bon boitiers : un FF avec un AF un peu poussif (5D2) , et un APS-C avec un AF de compétition (7D).

Donc on ce retrouve avec 2 boitier qui on chacun leur point fort et leur point faible.

- 7D : pour les photo en mouvement, sportif et le "crop factor" pour l'animalier n'est pas un défaut c'est une qualité au contraire.
- 5D2 : pour les photo "posée" : portrait, paysages ... car il a un AF similaire au 550D ou 600D (ou a peine meilleur) qui n'est vraiment pas top pour l'action.


Après tu as les boitiers prox qui réunisse les 2, sauf pour le crop factor (même si avec le APS-H tu à un 1.3 )
En général est 1D tu as et un AF de compétition ET un FF mais la tu passe à des boitier à plus de 4000 € (soit 3 mois de salaire médiant français presque)


Je comptais passer au FF d'ici peu, je me tate toujours : cela m'oblige a revendre mon optique "fétiche" (le 17-55/f2.8 IS) et je n'aurais pas d'équivalent sur FF. (soit le 2.8 soit l'IS mais F4 ! )

Après la photo a pour but de "capturé" de la lumière et comme pour les papillons plus le filet est grands plus tu en attrape donc j'aurais tendance a privilégier le FF après c'est une question de prix !


EDIT : et surtout le photo étant passionnante je trouve, comme toute passion il faut ce "poser" et ce demandé si c'est raisonnable actuellement mon coté "logique" a tendance à me dire de passer au 7D car je suis de temps en temps limité niveau AF avec mon 550D et d'oublié le FF qui n'est pas "hors de porté" pour moi mais qui n'est pas vraiment "raisonnable".

[044]

Eh oui ! C'est bien là, le problème, les deux ont leurs côtés très positifs et l'idéal est donc d'avoir les deux !!!
En fait, comme je l'avais déjà écrit une fois, il faudrait qu'un fabricant (Canon, forcément, ce serait bien pour nous) invente l'appareil à double capteur et il suffirait d'actionner une touche pour le transformer en APS-C ou FF . Et je peux vous dire que celui qui créerait cet appareil ferait ...fortune !!! ...et beaucoup d'heureux !!!

Ca s'appelle faire un crop (recadrage), tout simplement. Il me semble que cette fonction existe sur le Nikon D700. Cela revient à considérer un 5D markii comme un boitier APS-C de 13 MP.

[Ayrton93]

Ca s'appelle faire un crop (recadrage), tout simplement. Il me semble que cette fonction existe sur le Nikon D700. Cela revient à considérer un 5D markii comme un boitier APS-C de 13 MP.

Avec une couverture AF de folie ...

[chris07]

Ca s'appelle faire un crop (recadrage), tout simplement. Il me semble que cette fonction existe sur le Nikon D700. Cela revient à considérer un 5D markii comme un boitier APS-C de 13 MP.

Oui, mais le crop a ses limites, même avec un 5DII. Imaginons qu'avec un 200mm (soit 320mm sur APS-C), je fasse déjà un "léger" crop avec un 7D pour avoir un équivalent 400mm, je ne suis pas sûr que si je pars de mon 5DII avec toujours mon 200mm, je vais pouvoir obtenir un crop-400mm de la même qualité que celui que j'aurai eu précédemment.
Et, sans aller jusque là, qui a fait l'essai pour dire si un crop (avec un 5DII) équivalent à 320mm était à l'arrivée plus (ou moins) propre que l'image obtenue directement sur le 7D ?

[briceos]

À taille de photosite égale ? Pourquoi pas

A taille de photosite égale, pourquoi pas, oui. Sauf que ce n'est que rarement le cas, et qu'en général, un petit capteur est aussi défini qu'un 24x36.

Concernant le G1X, effectivement, la densité étant la même, la qualité du capteur en lui-même devrait être similaire. Par contre, tout se jouera sur la qualité de l'optique devant.

Et ce n'est pas qu'un problème de densité, ou de taille, le 5D2 ayant la même densité qu'un 350D... C'est là qu'ensuite intervient la taille physique du capteur en rapport avec l'objectif devant.

Nul doute que si on pouvait obtenir le rendu d'un moyen format avec un capteur de compact, ça se saurait... et il y aurait un marché pour ça, quitte à ce que le compact coute 20000€. Pourtant... Et ce rendu est inaccessible, car le capteur est très grand (joue sur la progressivité du flou, la profondeur de champ pour une focale donnée) et peu dense ("exigence" optique, ou en tout cas, piqué visuel plus facile à obtenir).

[iota]

A taille de photosite égale, pourquoi pas, oui. Sauf que ce n'est que rarement le cas, et qu'en général, un petit capteur est aussi défini qu'un 24x36.

Concernant le G1X, effectivement, la densité étant la même, la qualité du capteur en lui-même devrait être similaire. Par contre, tout se jouera sur la qualité de l'optique devant.

On est donc bien d'accord pour dire que la taille du capteur n'est pas un élément qui à lui seul détermine la qualité de celui-ci.
Et que donc l'affirmation "la qualité est logiquement plus élevée vu que le capteur est plus grand" est discutable ou du moins manque de précision.

@+
iota