Je trouve la démarche intéressante, alors je vais essayer d'apporter mes remarques constructives.
Tu apprécieras ptet certaines, ptet moins d'autres...on va commencer par la pommade alors

Le site est clair et la police est sympa. Pas de fioritures à la noix partout.
Beaucoup d'images, commentées, ça c'est très bien.
Enfin, le fait de vouloir partager un point de vue en image est toujours instructif je trouve.

Maintenant ce qui me gène un peu plus :
- tu as des fautes qui traînent ci et là. Je ne suis pas un "native speaker" mais ça me choque toujours, et je trouve que lorsque l'on veut rédiger un article pour qu'il soit lu, il faut qu'il soit correctement écrit.
C'est plus important que sur un forum etc...
Je suppose que tu es un "native speaker" vu l'anglais utilisé, j'ai donc hésité avant de faire la remarque, mais à mon avis, tu devrais relire.
Ex : "croped" prend 2 "p" si je ne m'abuse... IS turned off
- tu n'as pas une lumière constante, et du coup c'est perturbant. La comparaison entre un bokeh vert caca d'oie d'une image sous exposée et un joli bokeh bien chaud lord d'un rayon de soleil, ce n'est pas vraiment équitable.
Ca influence forcément le lecteur. Si on veut vraiment comparer, il faut comparer les mêmes images. Le mode M sur trépied est donc la bonne idée, par contre,faut que la lumière soit constante (imho)
- des photos plus grosses, on ne voit rien et on va pas te les piquer pour les commercialiser ces photos (no offense )
-Je pense que tu n'as pas bien abordé le sujet. Quand tu dis que l'aps-c a un avantage parce qu'il faut moins cropper l'image.....
on va prendre notre temps et je vais te raconter une petite histoire. Tu vas voir, y a un truc qui cloche dans mon histoire

On va comparer 2 voitures, une mégane diesel, et une porsche GT3.
On va faire les choses bien : même pilote et même tour de circuit.
Bon, déjà, il y en a une, il pleut, pas évident (tes différences de lumières). Faudrait faire ça un jour où la météo est stable.
Mais là où ça se corse, c'est quand on dit qu'il faut faire le tour de circuit avec la même quantité d'essence.
Pour sur, la porsche ne sera pas à son avantage, bien au contraire. Conclusion : la mégane est plus rapide.
Par contre, si on ouvre les vannes pour l'essence, la porsche aura fait 2 tours le temps que ta mégane en fasse un.

Il y a un truc qui cloche tout autant dans ton raisonnement : le 400mm.
Un FF c'est pas fait pour être croppé pour simuler un 700mm depuis un 400mm.

La bataille du bokeh doit se faire avec une composition de la photo identique, sans crop. Ce qui a déjà été fait avec les 300mm FF et 500mm aps-c
Tu abordes donc le test de la mauvaise manière je pense.

Si tu veux faire une comparaison plus équitable, il faudrait te mettre 1.6 fois plus près du sujet avec le FF. Ou 1.6x plus loin avec le 7D.
La conclusion sera bien évidemment que le bokeh du FF est 10x mieux....mais qu'il faut s'approcher nettement plus, ou sortir un 600mm ($$$).

Bref, pour moi, bonne volonté, bonne idée de réalisation et site sympa, mais mauvaises réflexions et mauvaises conclusions (forcément, c'est difficile de trouver les bonnes réponses quand on ne se pose pas les bonnes questions).
Les questions de base n'étaient pas si mauvaises :
"What long telephoto will suit me best ? Is the bokeh better with a crop sensor or a full frame ?"

1/ celui qui offre la focale et l'ouverture dont tu as besoin
2/ A cadrage équivalent le FF, sans aucun doute, mais il faut être plus près (1.6 fois) ou avoir une focale plus longue (1.6x) avec la même ouverture.

Suggestion : tous ces tests ne servent pas à grand chose s'ils ne sont pas complété d'un test réaliste en sous bois (même avec ton teddy bear).
3200iso en sous bois, avec le fait de devoir cropper...ça ça aurait été intéressant. Car cropper du 100iso sur pied...

Grincheux, je sais que tu aimes bien faire ton grincheux, mais dans un article en anglais, le crop factor ou le crop(ped) sensor sont très courants.
Et c'est vraiment le terme, le capteur étant trop petit pour prendre tout l'image, il n'en "prend" qu'une partie.