APS-C vs FF

[Nemo foto]

Bonjour,

Dommage que tu ne veuilles pas continuer ce test. Comme Toto 40d je souhaiterais bien voir si, en prenant un 50 1.8 sur Apsc et un 85 1.8 sur FF (à peu de choses près car sur l'Apsc cela fait un équivelent 80 mm) on obtient une pdc radicalement différente ou non.
Et rien de tel que des tests pour voir les différences.

Bonne journée.

Nemo foto.

[rico7578]

oui la pdc sera différente car la focale des 2 objectifs est différente (50mm vs 85mm) et que tu seras à la même distance du sujet et à la même ouverture.

exemple visuel avec les 3 objectifs macro de Canon : 180mm, 100mm et 60mm


Ensuite d'être sur ASP-C ne fait que croper l'image du FF.

ceci dit mon exemple est pourri car il est surement pas resté à la même distance du sujet

[rem22]

Ton exemple est bon au contraire. Car pour le cadre de la photo de gauche, sur 5D, il faudrait mettre le 100mm quasiment, soit la photo du centre, sur un aps-c ( bon ok, on serait à 160mm au lieu de 180mm ).

Donc, au final, pour une photo cadrée à l'identique, avec un sujet à la même distance, on aura une plus grande focale, donc, un fond plus éclaté. C'est là un des intérêts du 24x36 je trouve.

[usul]

Comme on l'a répété des milliers de fois, la PDC sera 1,6x plus grande à cadrage égale (donc focale differente). le coef s'applique à la PDC.

APS-C vs FF = 1 diaph 1/3 d'écart de PDC (coef 1.6)
APS-H vs FF = 2/3 de diaph d'écart de PDC (coef 1.28)
4/3 oly vs FF = 2 diaph d'écart de PDC (coef 2)
compact vs FF = 5 à 6 diaph d'écart de PDC suivant la taille du capteur (coef 4 à 5 )

[groux]

Ton exemple est bon au contraire. Car pour le cadre de la photo de droite, sur 5D, il faudrait mettre le 100mm quasiment, soit la photo du centre, sur un aps-c ( bon ok, on serait à 160mm au lieu de 180mm ).

Donc, au final, pour une photo cadrée à l'identique, avec un sujet à la même distance, on aura une plus grande focale, donc, un fond plus éclaté. C'est là un des intérêts du 24x36 je trouve.

Non, au contraire.
Comme le dit très justement rico7578, l'auteur de la photo n'est pas resté à la même distance du sujet, il s'est déplacé pour que la fleur aie la même taille sur la photo: donc forcément la profondeur de champ change.

[rem22]

Comme le dit très justement rico7578, l'auteur de la photo n'est pas resté à la même distance du sujet: donc forcément la profondeur de champ change.
Réponse avec citation

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

[kton]

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

Comme quoi un peu de rigueur n'est pas toujours superflu, surtout pour interpréter les resultats. 3 photos shootées avec un cadrage comparable avec des focales différentes ça change la PDC ..... et ça ne dit pas grand chose sur FF vs APS-C

[groux]

Comme on l'a répété des milliers de fois, la PDC sera 1,6x plus grande à cadrage égale (donc focale differente). le coef s'applique à la PDC.

APS-C vs FF = 1 diaph 1/3 d'écart de PDC (coef 1.6)
APS-H vs FF = 2/3 de diaph d'écart de PDC (coef 1.28)
4/3 oly vs FF = 2 diaph d'écart de PDC (coef 2)
compact vs FF = 5 à 6 diaph d'écart de PDC suivant la taille du capteur (coef 4 à 5 )

Oui, mais comme tu le dit: à focale différente, et c'est bien la le problème: la focale intervient directement dans le calcul de la PDC,
donc forcément, si on la change => la pdc change.

C'est ce genre de raccourci qui me gêne:

C'est comme si on disait:
On prends une voiture A(APS-C) et une voiture B (FF)
On les fait rouler toute les deux pendant 2h (même cadrage)
et on en déduit que la voiture B est plus rapide que la voiture A, parce qu'elle est rendu plus loin.

(or, la vitesse (focale) de la voiture A est de 100km/h et celle de la voiture B 130km/h).

[groux]

Oui, mais la photo prise a gauche en 180mm, serait par exemple avec un 5d, et à peu de choses près, celle du centre, serait prise à 100mm avec un aps-c, à la même distance !

edt :ej viens de modifier mon post, j'avais écris droite 180mm au lieu de gauche of course.

Non, parce que là, l'auteur à shooté avec le même capteur, et s'est déplacé pour conserver la même taille à la fleur sur la photo.

Comme quoi un peu de rigueur n'est pas toujours superflu, surtout pour interpréter les resultats. 3 photos shootées avec un cadrage comparable avec des focales différentes ça change la PDC ..... et ça ne dit pas grand chose sur FF vs APS-C

Tout à fait

L'APS-C ne fait qu'un crop de la photo, et ne change en rien ses propriétés optiques (dont la PDC):
Si on prends la photo du centre , par exemple en se disant que c'est pris par un FF, j'ai tracé un rectangle pour montrer ce que donnerait la même photo prise par un capteur APS-C (mes proportions sont fausses, bien sur, j'ai fait ça vite fait):



Encore une fois il faut bien garder à l'esprit qu'une photo d'aps-C n'est qu'un crop de FF: rien de plus.

[usul]

Oui, mais comme tu le dit: à focale différente.
C'est ce genre de raccourci qui me gêne:

C'est comme si on disait:
On prends une voiture A(APS-C) et une voiture B (FF)
On les fait rouler toute les deux pendant 2h (même cadrage)
et on en déduit que la voiture B est plus rapide que la voiture A, parce qu'elle est rendu plus loin.

(or, la vitesse (focale) de la voiture A est de 100km/h et celle de la voiture B 130km/h).

Tout autre comparaison n'a pas de sens.

Ce que l'on veut savoir, c'est la difference qu'il pourrait y avoir d'une même photo (ce qui sous entend cadrage et donc perpective identique) avec les 2 formats.


Je ne vois pas l'interet de comparer 2 photos differentes :fear(1):

Généralement, on compare deux choses identiques.

[icna99a]

Si on veut de la rigueur allons y !!

Sur les trois photos la PDC est la même : le diaphragme est le même et le rapport de grossissement aussi. La seule chose qui change (et on sent bien le malaise quand certains parlent d'éclatement) c'est la perspective et la "qualité" du flou.

Une excellente lecture plus claire et moins consensuels que l'article de wikipédia : Photographie/Netteté des images/Profondeur de champ - Wikibooks

[icna99a]

En fait parler de l'influence de la focale sur la PDC c'est comme remplacer le rapport de grossissement (un seul paramètre) par deux : focale et distance de prise de vue.

[groux]

Tout autre comparaison n'a pas de sens.

Ce que l'on veut savoir, c'est la difference qu'il pourrait y avoir d'une même photo (ce qui sous entend cadrage et donc perpective identique) avec les 2 formats.


Je ne vois pas l'interet de comparer 2 photos differentes :fear(1):

Généralement, on compare deux choses identiques.

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

[gparedes]

On se pose pas les bonnes questions, c'est le réel problème.

L'intérêt de comparer est il aujourd'hui nécessaire ?

Etant donné qu'une personne qui fait du sport/animalier qui recherche AF et rafale de qualité et qu'aucun boîtier AF chez canon sait faire cela autre que des APS-H, même si on souhaiterait du FF, on irait acheter une série 1D.
Lorsqu'on voudra faire du paysage / portrait / studio / archi on achétera du FF, les besoins sont différent et les apn sont typé différement selon si c'est un FF ou APS-C ou APS-H. Chez Nikon par contre ils ont des apn FF capable de faire ce boulot rapide, là par contre qui peut plus peut le moins, il pourrait envisager de prendre un FF tout en ayant les avantages cités

L'aspect final est le prix, et l'évolution des ISO. On a un FF sur le 5D Mark II mais le prix sera prohibitif pour beaucoup de personnes qui auraient voulu avoir cela. Le 5D qui sera limité à 1600iso et certains aspects moins intéressants (ancien écran, petite rafale, pas d'anti poussières ....) Mais son prix d'occasion est bon

Au final on se rend compte qu'aujourd'hui souvent on ne choisi pas par rapport au choix FF / APSC / APSH mais bien par rapport au budget / usage, et que même si on souhaites avec un FF mais qu'il ne sait pas faire ce que la discipline demande, on oubli rapidement ce choix

Malgré tout, les APS H aujourd'hui sont assez bon et représentent un bon compromis, cependant eux aussi ont un prix, et là on devra choisir entre bon AF / rafale et ancien (1d Mark II) bon prix mais limité à 800/1250iso, un park IIN prix correct mais ISO limité à 1250/1600, Mark III plus chère mais ISO 3200, et on passe au Mark IV bien plus chère.

Prix et usage passent en réalité toujours devant combat FF/APS-H-C .... et la différence n'est pas mauvaise photo contre bonne et pour quelqu'un issu de l'argentique 24*36 cela peut representer un intérêt (ses marques en PDC) autant pour quelqu'un qui débute en photo, il aura aucune référence comparative qui lui demande de préférer un par rapport à l'autre

+

[icna99a]

sinon chez Nikon il y a le D3s qui offre tout (sauf pleins de MPx)

[usul]

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

et oui, je compare 2 photos dans le but qu'elle soit identique, sinon, je ne vois toujours pas l'interet.

Si tu veux comparer 2 photos differentes, tu peux le faire avec un seul boitier

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

Bien sur que ta focale sera differente. Mais si le cadrage est identique, alors la perspective sera identique car celle-ci ne dépend que du point de vue, donc du cadrage.


Le but de comparer 2 objets differents est de savoir s'il peuvent arriver au même resultat.


Et pour finir, aucun format n'est superieur à un autre; ils ont tous leurs avantages et leurs inconvenients.

Je ne défend ni l'un, ni l'autre puisque je suis en APS-H :p

Pour moi, la vrai supériorité du FF en terme de PDC, apparait uniquement si on utilise des courte focales lumineuses (24/1.4 , 35/1.4) car c'est seulement avec ce genre d'optique qu'on arrive à un rendu radicalement different d'un APS-C (et cela non pas à cause de son format plus petit, mais simplement au fait qu'il n'existe pas de courte focale ultra-lumineuse pour APS-C).

Avec des optques classiques, la difference sera beaucoup moins marquée, voir imperceptible.

[groux]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Et non, si tu prends un cadrage identique avec le FF et avec l'APS-C , ce la veut dire que soit tu a changé de focale soit tu a bougé: et dans les deux cas la perspective change.

Et moi non plus je ne défends aucun des deux: je suis aussi en APS-H

[usul]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Bon, ben si on achette un boitier avec un format plus grand, il faudra cropper vos images avant de les imprimer les p'tits gars; vous êtes prévenus. :p

Et non, si tu prends un cadrage identique avec le FF et avec l'APS-C , ce la veut dire que soit tu a changé de focale soit tu a bougé: et dans les deux cas la perspective change.

Tu es tétu :rolleyes:

La perspective ne dépend que du point de vue pas de la focale. C'est ta distance par rapport au sujet qui détermine la perspective ; pas les lentilles.


Une photo prise d'un même endroit avec un FF et un 80mm sera rigoureusement superposable au pixel près à une photo prise du même endroit avec un 50mm sur APS-C; et la même prise avec un 10mm sur un compact sera aussi superposable (en faisant abstraction des distortions concave ou convexe des optiques).

[APB]

C'est pourtant bien ce que tu fait. Tu compares deux photos dont les données physiques de base sont différentes.

Ca revient dans mon exemple à dire qu'on veut regarder les voitures sur la même durée
(sans tenir compte de leur vitesse).

Et pour info, si ton cadrage est identique, ta focale ne le sera pas , et ta perspective non plus.

désolé, et en toute amitié
mais la question est quand même bien celle là: lje veux cadrer tata Ginette depuis l'autre côté de la table de la salle à manger par dessus son gâteau d'anniversaire. J'ai pour celà plusieurs outils
> mon Iphone (qui fait la vidéo aussi), focale 3 mm je suppose
> mon Ixus (qui fait aussi la vidéo) focale 10 mm
> mon 7 D (qui fait aussi la vidéo) focale 30 mm
> ton 5D² (car je t'ai invité à cet évènement social majeur) qui fait encore et aussi la vidéo, focale 50 mm
> et le Blad d'un copain, qui fait pâââs la vidéo :clown: focale 80 mm
Après je fait tirer le résultat sur un bel album en double page pour distribuer à la famille.
Quelle sera la différence, vidéo mise à part :clown: ??
La perspective sera la même, car je n'ai pas bougé, mais les bougies ont coulé sur le nappage du gâteau
J'ose espérer que la définition et le modelé seront un peu meilleurs sur le Blad, pour le 7D vs Iphone j'ai quand même un doute parce que l'Iphone est vachement bon, et puis il fait la vidéo.
La profondeur de champ va sans doute varier un peu .. beaucoup même .. non ??


Si je me permets de parler ainsi de la perspective c'est parce que j'ai en bonne place un gros traité sur le sujet écrit par mon arrière arrière grand-père, et que je l'ai un petit peu lu ...

Bien amicalement

[icna99a]

Non, en comparant deux photos qui ont le même cadrage, une en APS-C et une en FF: tu compares deux photos différentes, car ayant des données physiques différentes.

Si tu veut comparer une comparaison rigoureuse, voila la procédure à suivre:
Tu prends une photo à 50mm avec l'APS-C, une autre du même endroit , avec la même focale, la même ouverture . Tu croppes ensuite pour obtenir le cadrage de l'APS-C.
Et tu verra que la PDC est alors strictement la même.

Normalement, étant donné que le rapport de grossissement à changé, la PDC a changé !!

Ça ne veut pas dire grand chose de dire que les données physiques ont changé. C'est aussi le cas quand le rapport de grossissement change dans ton exemple. La focale ne signifie pas grand chose sans taille de support associé.

En plus d'un point de vue "photographique" il me semble plus logique de raisonner à cadrage égal. Quand je prend une photo je pense avant tout un cadrage, puis un point de vue pour la perspective. Et ce sont ces choix "artistique" qui vont conditionner la focale (avec encore une fois une taille de capteur donnée). Après que ce soit une focale de 160 sur APS-C, de 100 sur FF ou de je ne sais pas trop combien sur compact je m'en fiche. Et je ne pense pas que les gens cadrent différemment en FF ou en APS-C, ils adaptent la focale pour avoir le même cadrage :p