7D ou 1D mk III ou ???

[Helios]

ai je dénigré le piqué du 24-70 ? je ne crois pas ou tu ne sais pas lire... mais je n'irais pas dire qu'il est supérieur à celui du 17-55 alors que ce n'est pas vrai, de plus une photo ce n'est pas que le piqué... si la photo se résumait uniquement à une notion de piqué, je crois que pas mal d'objectifs ne seraient tout bonnement plus utilisé comparé à d'autres... le rendu y est pour beaucoup et ne t'en déplaise le rendu à l'inverse du piqué dépend du couple objectif+capteur et non seulement de l'objectif.

Bonsoir,

A mon tour de relever une erreur de lecture, n'ai-je parlé que du piqué dans la réponse que je t'ai adressée ? Il ne me semble pas... Tout comme je n'ai pas écrit de toute façon que son piqué était supérieur à celui du 17-55, j'encense au contraire ce dernier à la fin de mon propos . Quant à la suprématie du piqué, tu tombes mal, je suis un de ceux qui pour qui il est secondaire, qui en a assez de lire ici et là en critique de photo "trop de bruit, pas assez lisse, pas assez net" etc etc... Quand j'emploi le terme "optiquement" cela ne se résume justement pas au seul piqué, mais à toutes les composantes de l'optique qui font le rendu final de l'image.

Je ne faisais que reagir à tes propos (rappel ci-dessous) que je persiste à trouver totalement exagérés à propos du rendu monté sur aps-c, objectivement tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère !!! :

sur FF, c'est une tuerie, piqué hallucinant, micro-constrastes, saturation des couleurs, tout y est... sur aps-c, tu prend une baffe, dans le mauvais sens... contrastes mou et couleurs molles.
bref sur aps-c il ne retranscrit pas bien les couleurs et les contrastes, ce qui fait quand même une grande partie de la photo...
il a un rendu terriblement mou et il faudra donc pousser pas mal les capteurs en post traitement pour compenser, ce qui pose d'autres problèmes...

De plus résumer une différence de rendu lié à deux types de capteurs ne tient pas la route (mis à part la progressivité de la PDC mais tu n'y faisais pas allusion), au sein d'une même famille de capteur, aps-c, aps-h et FF, on trouve bien sur des disparités techniques du fait de l'évolution de la technologie (sensibilité, densité de pixel etc...) qui influent elles sur le rendu de l'image. Tout n'est pas noir ou blanc ce serait trop simple et si un 24-70 était une bouse (tes propos cités reviennent à dire cela il me semble) inutilisable sur 7D à moins de photoshoper des heures durant, je pense que ça se saurait . En tout cas personnellement, utilisé sur 30 et 40D et aujourd'hui sur 7D je n'ai jamais rencontré ces soucis. Et je me répète encore une fois, ça ne change pas mon avis concernant le 17-55, de la balle !!!

Sur ce je clos la polémique pour ma part, je tenais juste à rassurer les possesseurs de 7D et autres aps-c.

[jo-sebove]

Bonjour à tous,

je suis actuellement entrain de réfléchir à un renouvellement de mon 40D.
Mon utilisation est principalement paysage, portraits et macro. A ce jour je ne pense pas avoir besoin de plus de pixel que ce que m'offre le 40D, par contre une meilleure gestion de l'exposition et un accès a l'UGA me ferais très plaisir!
Je ne sais vraiment pas quel boitier choisir, j'hésite entre le 7D, 5D mkII occasion, 1Ds mkII et 1D mkIII.
Et aussi quel transtandart et UGA leur associé.
Qu'en pensez vous?

[vpuybareau]

Bonjour à tous,

je suis actuellement entrain de réfléchir à un renouvellement de mon 40D.
Mon utilisation est principalement paysage, portraits et macro. A ce jour je ne pense pas avoir besoin de plus de pixel que ce que m'offre le 40D, par contre une meilleure gestion de l'exposition et un accès a l'UGA me ferais très plaisir!
Je ne sais vraiment pas quel boitier choisir, j'hésite entre le 7D, 5D mkII occasion, 1Ds mkII et 1D mkIII.
Et aussi quel transtandart et UGA leur associé.
Qu'en pensez vous?

Boitier : 5DII pour son capteur (dynamique et format FF).
UGA : 14mm fixe (Samyang ?) ou 17-40L pour la polyvalence du zoom, la qualité optique suffisante pour exploiter du 10Mpxl, sa "légèreté" et son prix par rapport au 16-35L.
Transtandard : 24-105L pour les même raison que le 17-40L mais ici par rapport au 24-70L, et aussi pour son IS.

[jo-sebove]

Boitier : 5DII pour son capteur (dynamique et format FF).
UGA : 14mm fixe (Samyang ?) ou 17-40L pour la polyvalence du zoom, la qualité optique suffisante pour exploiter du 10Mpxl, sa "légèreté" et son prix par rapport au 16-35L.
Transtandard : 24-105L pour les même raison que le 17-40L mais ici par rapport au 24-70L, et aussi pour son IS.

merci pour tes conseils, mais je ne comprends pas pourquoi tu me conseil le 5D mkII et que tu mentionne ensuite "la qualité optique suffisante du 17-40 pour 10mp"...

[vpuybareau]

merci pour tes conseils, mais je ne comprends pas pourquoi tu me conseil le 5D mkII et que tu mentionne ensuite "la qualité optique suffisante du 17-40 pour 10mp"...

Parce que le 5DII possède un capteur de 21Mpxl qui dépasse les limites du 17-40L (et c'est pire sur les APS-C 18Mpxl). Cela ne veut pas dire que le 17-40L ne donnera pas de bons clichés, mais il ne faudra pas être surpris de relever un manque de piqué en visualisant les images au rapport 1:1, phénomène qui est hélas devenu courant. Pour retrouver une bonne image il suffit de se limiter à un visionnage au rapport 1:2, ce qui revient à faire comme si la résolution du capteur passait à 10Mpxl environ.

[jo-sebove]

Merci pour la rapidité de ta réponse!
ok je comprend maintenant!
As-tu eu une expérience avec le 1d mkIII, il est en effet d'occasion pas plus cher que le 5D mkII neuf (mais pas plein format) et penses tu que cela vailles le coût que je cherche dans cette direction?

[Corsik]

Merci pour la rapidité de ta réponse!
ok je comprend maintenant!
As-tu eu une expérience avec le 1d mkIII, il est en effet d'occasion pas plus cher que le 5D mkII neuf (mais pas plein format) et penses tu que cela vailles le coût que je cherche dans cette direction?

Je remonte ce post car je suis actuellement dans le même reflexion.
Les 18 Mpxl du 7d me semblent vraiment excessifs au point de ne pas apporter grand chose à la qualité d'image.
Le 5D MK II je peux le toucher en occaz au même prix que le 1D MK III.
Mes critères dans l'ordre des priorités : rendu d'image, fiabilité de l'exposition, précision de l'Af, taille des fichiers (raw)
Je trouve que le 1D MK III représente un compromis intéressant par rapport à ces critères mais m'obligerait aussi à réorienter une partie de mon parc d'objectifs (revente du 10-22 pour financer un 17/40 car le 24-105 ne me parait pas assez grand angle sur format APSH).