on parle en qualité optique... bien entendu, si tu prend tout confondu, les 2 ne sont pas équivalent et le 10-22 est loin de valoir le 16-35 II, à comparer un non L et un L forcément cela se fait uniquement sur la seule partie commune, la qualité optique...

en APS-C, le 16-35 II est trop cher alors que le 17-55 fera pareil pour moi cher (exception faite de la qualité de construction, du pare soleil)
en aps-h/ff a part les fixes il n'y a rien à offrir à part le 16-35 qui soit équivalent au 10-22, la question du rendu n'est donc plus un critère essentiel... maintenant c'est sur certains n'aiment pas son rendu... le rendu du 50 1.2L ne plait pas à tout le monde...