5D MK2 ou 7D?

[rem22]

Mais de grâce arrêtons avec ces comparaisons Crop à 100 % si on joue pas dans la cour des grands formats, combien de négatifs argentiques agrandit x20 auraient trouvé grâce à nos yeux ?

Les comparaisons à 100% sont très simples : c'est le niveau de détail que tu extraits d'une photo. Et je ne fais pas du 100% pour faire du pixel peeping mais tout simplement parce que tout post traitement qui se respecte est fait à 100% pour la gestion de l'accentuation et du débruitage. Je peux juste te dire, que sans avoir changer ma façon de post traiter mes photos, j'ai vu une très nette différence dans la qualité des détails qui sont sortis. Et celà, comme je le disais plutot se voit sur un 20x30.
Un exemple simple ? Des arbres lointains....A coup sur des formes sur FF, de la bouillie de pixel sur aps-c. Au passage, j'avais également constaté un pas de franchi entre le 28-75 et le 17-55 à f/2.8, un peu de la même manière.
As-tu eu l'occasion d'essayer sur plusieurs jours/semaines un FF bien défini, genre 5D2 ? C'est difficile de se prononcer sur les différences entre boitier quand on ne les a pas utiliser sur plusieurs sorties.

Te fâche pas !

Chris, moi aussi je plaisantais sur les compacts, bien que l'idée soit là. Je suis très zen, don't worry :-) Internet masque toujours les sentiments, c'est dommage.
Si tu rapportes les détails à la taille de l'impression, ce qu'il faut faire, tu as raison, forcément, la différence peut s'estomper. Mais là encore, c'est vrai avec les optiques. Je parlais d'un Zeiss 21mm, sur un petit tirage, va faire la différence sur le même boitier entre un 17-55, un 18-55 et un 21mm zeiss..Pourtant, dès que la taille devient significative, l'écart va se creuser. J'ai un peu de mal en fait à comprendre Chris des réactions comme celles de oeildetaup, persuadé que la différence est fine, alors qu'elle n'est pas si fine que ça. Pour moi, la différence aps-c FF en qualité d'image est la même qu'entre un 18-55is et un 17-55is. Oui je sais ce que je dis et je le pense vraiment, et j'ai eu 2 aps-c, un 5D2, et le 18-55is et le 17-55is. Ce ne sont pas des supputations, mais bien la réalité, enfin, la mienne, avec les exemplaires que j'ai eu. Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

Je vais faire des recherches

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

[chris07]

Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

Eh oui ! Il n'y a pas de Vérité absolue, cela dépend aussi, et heureusement, du photographe qui est derrière l'appareil et l'anecdote que tu racontes avec ton 50D et ton collègue maîtrisant mal son 5DII est significative et montre que la différence n'est pas forcément aussi évidente que cela sur des images brutes. L'expérience du tireur, la qualité du papier, etc. sont autant de paramètres qui vont forcément influer en bien ou en mal sur l'image finale.
Ceci étant, il est bien vrai que si c'est le même photographe et tireur qui fait les mêmes photos avec un APS-C puis un FF, ses résultats en FF seront logiquement meilleurs.
Je te "rassure" au passage, j'ai tout de même un très bon APS-C et de très bons objectifs qui pourront me servir avec un FF à part le 10-22, évidemment.

Et merci beaucoup pour l'invitation à essayer le 5DII. Il est "malheureusement" probable que je m'en sois acheté un avant mes prochaines vacances, mais qui sait ... Je note ça à tout hasard, et continue à bien te faire plaisir avec ton nouveau boîtier.

Amicalement,
Chris07