5D MK2 ou 7D?

[chris07]

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

Te fâche pas ! Il n'y a rien d'agressif dans mon commentaire et, une fois encore, je partage ce que tu as écrit et suis bien d'accord pour reconnaître la supériorité du FF. Tu raccourcis tout de même un peu mes propos car je n'ai jamais parlé d'agrandissement "10x15 ou on ne voit pas la différence" mais de tirages pouvant aller jusqu'à 30x45, voire 40x50.
Pour ma part, sans surtout vouloir aucunement paraître prétentieux (je sais, c'est trop tard, le simple fait de l'écrire...) je fais régulièrement des expos avec des tirages autour de 30x45 (40x50 en comptant la marge) sur du papier Fine Art mat et personne ne m'a jamais dit "Ca se voit que ça n'a pas été fait avec un FF", les commentaires seraient même (ouh ! le prétentieux !) plutôt à l'inverse.
Ceci étant, sans doute que si je voulais faire un 50x70 (et +), je commencerais à souffrir, j'en conviens tout à fait, mais cela ne m'intéresse pas.
Le problème (si on peut dire), c'est que je ne fais quasiment que du paysage et que ne quittant pour ainsi dire jamais les 100 ISO, je ne suis pas pleinement convaincu de la nécessité du gros investissement (5DII + 17-40 ou 16-35) pour une différence papier qui ne sera pas forcément flagrante.
S'il n'y avait que le 5DII à acheter, j'hésiterais moins, c'est le budget G.A. en plus qui me ralentit quelque peu. Ceci étant, je crois que je vais quand même franchir le pas un jour, ce qui sera encore le meilleur moyen pour me forger ma propre opinion. L'idéal étant bien sûr de pouvoir avoir les deux (APS-C et FF), mais AÏE le budget et ensuite le poids, parce que trimballer tout ça ...
C'est vrai que la tendance sur ce forum est un peu de tout ramener à la technique et de snober un peu ceux (je ne parle pas pour toi) qui osent prétendre que l'on peut faire de très bonnes photos avec autre chose qu'un FF. C'est un peu dommage. Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post. Le plus humble des APS-C d'aujourd'hui est X fois meilleur que les appareils des Cartier-Bresson, Doisneau, Ronis, Boubat et consorts, et pourtant combien d'entre nous, même avec des FF, passeront à la postérité... Heureusement, le talent ne se résume pas au matériel, ce dernier n'est qu'un moyen d'aller peut-être encore un peu plus loin ...
Amicalement,
Chris07
P.S. L'idéal serait un boîtier à double capteur et il suffirait d'actionner une molette pour qu'il soit en APS-C ou en FF ! Le premier constructeur qui nous sort un tel boîtier fait le carton du siècle !!!