5D mk II ou 7D

[gaelgbb]

au vu du post et des différents retour sur le 7d versus 5dII, ils sont finalement complementaires, mais pourtant si proche.

en effet le 7d est pratiquement aussi bon voir equivalent au 5dII dans bien des domaines, reste une chose sur laquelle il faut discuter, les objectifs (cailloux)

en effet tout le monde est unnanime sur la qualité du 24-70 2.8 canon mais cette focale sur un 7d cadre un peu serré pour du tout venant, alors que pour retrouver cette focale sur un 7d avec le même piqué c'est pas facile.

le 17-40 cadre moins grand angle et moins loin ( ca c'est moins grave) et le piqué n'est pas aussi bon que le 24-70 et de plus il n'ouvre pas à 2.8.

le 16-35 apparement les retours sur le piqué sont mitigés et de plus il cadre moins grand angle (la je chipote 25.6 contre 24) mais il est 2.8.

le 17 55 is 2.8 n'as pas le piqué de son grand frêre L 24-70.

donc au final le choix de mon futur boitier vas'imposer par le choix du zoom transtandar qui va l'accompagner.

mon 400d est souvent monté avec le 30 1.4 sigma le 150 2.8 sigma et le 50 1.8 pour les portraits.

pour les vacances j'ai le 18-200 os sigma dont je suis impatient de me débarasser tellement le piqué est dégeulasse.

donc au final je vais surement prendre (pas tout de suite, financement oblige) le 5dII avec le 24-70 2.8 canon car à mon avis il sagit du meilleur compromis piqué, zoom.

voila désolé d'avoir été un peu long mais il s'agit d'un achat difficle et il ne s'agit pas de le regreter au bout de une année.

merci

[lantys]

Je ne pense pas que le 17-55 ai grand chose a envier au 24-70, ils couvrent tout deux la même ouverture, mais ont un range différent. De plus le 17-55 est muni d'un IS de qualité. Le seul argument en défaveur du 17-55 est qu'il soit d'une très mauvaise construction au vu de son prix !

[Francho]

Je ne pense pas que le 17-55 ai grand chose a envier au 24-70, ils couvrent tout deux la même ouverture, mais ont un range différent. De plus le 17-55 est muni d'un IS de qualité. Le seul argument en défaveur du 17-55 est qu'il soit d'une très mauvaise construction au vu de son prix !

Mauvaise construction...il ne faut exagéré non plus. Personnellement j'ai eu le 17-55 avec un 40d et je suis passé au 24-70 uniquement pour conserver ma plage focale avec mon 5d (17-55 sur ef-s = 24-70 sur ff à peu de chose près). Effectivement la construction est meilleur pour le L mais mon utilisation ne justifie pas ce choix, mes motivations sont orientés plutot vers une plage de focal et une ouverture. En conclusion je pers l'IS et encore une fois par rapport à mon utilisation je regrette un peu cela. De plus le 24-70 n'est pas au même tarif.....ce n'est que mon avis perso sur la chose.

François

[gaelgbb]

donc tu rejoint mon avis . le 17 55 2.8 est moins bien que le 24-70, la qualité de l'objectif (même la construction) est trés importante pour moi, car je veux le garder longtemps, de plus le "petit" 17-55 n'est pas pourvus de joints étanches il me semble et donc il est plus sensible aux poussiéres.


tout cela me fais grandement pencher vers le 5dII qui est plus cher de 600 euros, donc pas une si grande différence.

cette différence equivaut à un 70 200 l 4 et bien je m'en passerait pendant une ou deux années, et je me conterait de mon superbe 150 2.8 sigma macro.

merci pour l'avis.

[Francho]

donc tu rejoint mon avis . le 17 55 2.8 est moins bien que le 24-70, la qualité de l'objectif (même la construction) est trés importante pour moi, car je veux le garder longtemps, de plus le "petit" 17-55 n'est pas pourvus de joints étanches il me semble et donc il est plus sensible aux poussiéres.


tout cela me fais grandement pencher vers le 5dII qui est plus cher de 600 euros, donc pas une si grande différence.

cette différence equivaut à un 70 200 l 4 et bien je m'en passerait pendant une ou deux années, et je me conterait de mon superbe 150 2.8 sigma macro.

merci pour l'avis.

Un choix ne peut être motivé que par un objectif...le ff ou l'aps c sont deux formats différents avec leurs avantages et leurs inconvénients suivant ce que tu photographies....N'inversons pas les choses...On choisie un format ...et ensuite ....les optiques...
:blink: Enfin je crois....

[gaelgbb]

bien sur ta remarque est trés juste, mais si tu lis juste au dessus tu verras que le 7d et le 5dII ne sont pas si eloigné.
le ff et aps c ne change que au niveau du crop et du flou plus important a la même focale.

mais pour les photos que je fais , paysage, portrait et macro le 7d et le 5dII se valent, donc on en revient au choix des objectifs qui se conservent plus longtemps que les boitiers.

j'anticipe déja les réponses du genre alors garde ton 400d, mais il n'est pas aussi bon en haut iso que le 7d et 5dII et il n'a pas le même piqué.

merci pour ta remarque qui en effet est trés judicieuse (sans ironie)

[placitric]

Un choix ne peut être motivé que par un objectif...le ff ou l'aps c sont deux formats différents avec leurs avantages et leurs inconvénients suivant ce que tu photographies....N'inversons pas les choses...On choisie un format ...et ensuite ....les optiques...
:blink: Enfin je crois....

Hé bien non : on a des optiques ; ( parfois depuis l'époque argentique!) , et on se retrouve avec deux formats différents proposés en magasin aujourd'hui !
Et si il y a quelques mois, le grand format équipait des boitiers "sérieux" et les APS les "amateurs", cette différence n'existe plus vraiment.
En conclusion de ce fil , GRAND merci pour vos idées !
Et mon choix s'est arrêté sur .... le 7D !!!
Outre ce qui est écrit et répété ici, plus haut, c'est le viseur exceptionnel qui a été le "plus" qui a emporté ma décision.
Reste à trouver 1 519 euros ))

[commoumou]

Outre ce qui est écrit et répété ici, plus haut, c'est le viseur exceptionnel qui a été le "plus" qui a emporté ma décision.

J'ai pu mettre mon oeil hier dans ce viseur: pas convaincu du tout... Un peu plus grand qu'un 50D, mais c'est tout... De la à dire que le viseur est exceptionnel... C'était ma grosse deception sur ce forum...

Par compte l'AF est une formule 1, c'est impressionnant... Le seul probléme peut être la couleur des collimateur quand on shoot dans le noir (on les voit plus).

Eclate toi bien avec ton nouveau boitier!

[briceos]

Par compte l'AF est une formule 1, c'est impressionnant... Le seul probléme peut être la couleur des collimateur quand on shoot dans le noir (on les voit plus).

Il y a une CFn qui règle le problème

[Ducace]

... Et si il y a quelques mois, le grand format équipait des boitiers "sérieux" et les APS les "amateurs", cette différence n'existe plus vraiment...

Ha? Il y a donc un 1D pour les pros et un 1D pour les amateurs. Tiens, tiens...
Des amateurs fortunés, alors.

[floeric]

j'ai un 24-70 2.8, 70-200 2.8 et un 50 1.8II+mutiplicateur x1.4 et je cherche un 300 2.8 IS
pensez vous qu'il soit intéressant de prendre un 7D ou un 5D MKII
Je fais pas mal de portrait et je me suis mis à l'animalier
merci de vos réponse

[commoumou]

j'ai un 24-70 2.8, 70-200 2.8 et un 50 1.8II+mutiplicateur x1.4 et je cherche un 300 2.8 IS
pensez vous qu'il soit intéressant de prendre un 7D ou un 5D MKII
Je fais pas mal de portrait et je me suis mis à l'animalier
merci de vos réponse

avec ce type d'optiques et pour le portrait: 5D2

pour de l'animalier: le 7D

conclusion: les 2 mon capitaine!

[fuasgail]

Bonjour,

j'ai un 24-70 2.8, 70-200 2.8 et un 50 1.8II+mutiplicateur x1.4 et je cherche un 300 2.8 IS
pensez vous qu'il soit intéressant de prendre un 7D ou un 5D MKII
Je fais pas mal de portrait et je me suis mis à l'animalier
merci de vos réponse

À moins que tu ais les moyens, alors comme le dit commoumou les 2, je prendrais celui qui me coutera le moins cher...
Car en animalier le 5DmkII va te revenir plus cher pour les optiques... Donc comme il est déjà plus cher que le 7D, pour moi c'est vite vu : 7D.

[Nuncyco]

Bonjour,




À moins que tu ais les moyens, alors comme le dit commoumou les 2, je prendrais celui qui me coutera le moins cher...
Car en animalier le 5DmkII va te revenir plus cher pour les optiques... Donc comme il est déjà plus cher que le 7D, pour moi c'est vite vu : 7D.

Assez d'accord.
en plus passer au FF impliquerait logiquement:
- d'attendre pour ton 300 mm et plutôt prendre un 400. Ton 70-200 te semblait court pour l'instant, donc le 300 sur un FF te semblera court aussi. C'est pas le même poids ni le même tarif ^^
- Pour le portrait, un 85 mm viendra probablement remplacer ton 50 mm en supposant que ce soit l'objectif que tu utilisais principalement pour retrouver le même angle. La note est moins salée, mais ça fait encore quelques centaines de roros qui partent.

[APB]

sans compter que pour descendre en grand angle çà revient presque au même d'acheter un 5D² quand on a déjà un très bon 24-**, ou un 7D et un 15-** de qualité encore inconnue, mais sans doute moindre. C'est bien ce qui rend le choix difficile. C'est ballot, n'est-ce-pas :rudolph:

[fuasgail]

sans compter que pour descendre en grand angle çà revient presque au même d'acheter un 5D² quand on a déjà un très bon 24-**, ou un 7D et un 15-** de qualité encore inconnue, mais sans doute moindre. C'est bien ce qui rend le choix difficile. C'est ballot, n'est-ce-pas :rudolph:

:rudolph: Bien vu !
Sauf que comme il est déjà en APS-C, l'UGA, il s'en moque je pense. :rolleyes: Ce n'est pas une utilité pour lui. Alors qu'il cherche à faire de l'animalier.
En gros, la différence 7D - 5DmkII, peut lui permettre de prendre un UGA, mais en prenant le 7D il économise toujours sur les objectifs pour l'animalier.

[giorgioeos]

le 17 55 is 2.8 n'as pas le piqué de son grand frêre L 24-70.

C'est pas ce qu'on lit.

Georges

P.S. Extrait de "une journée avec" : Cette optique est excellente à tous les niveaux ! Le piqué est démoniaque, digne des meilleures séries L, la finition excellente, l’IS très performant.