5D Mark II ou 7D

[misere]

un apsc est toujours un crop d'un cadrage FF, en soit, l'apsc sera toujours moins bon qu'un FF.

C'est justement là que je ne comprends pas pourquoi.
A densité de pixel identique FF meilleur.
Mais s'il y a une densité plus grande, donc avec des photosites plus petits, il n'y a pas de raison que ce soit meilleur. Avec 1.4 de densité de plus, logiquement c'est pareil. Ne rentre en compte que la qualité des petits photosites.
C'est justement ce que j'aimerais savoir. Est-ce que le fait que le capteur soit plus petit sur le 7D avec tous les inconvénients que cela a, est "compensé" correctement par le fait qu'il soient plus petits et donc plus dense. J'irai même jusqu'à dire que comme ils sont plus petits l'espace mort entre les photosites doit être plus petit et donc la définition meilleure.

C'est pourquoi l'avis de ceux qui ont testé les deux doivent savoir ce qu'il y a de meilleur.

[CELTICJRB]

C'est pourquoi l'avis de ceux qui ont testé les deux doivent savoir ce qu'il y a de meilleur.

J'ai testé les deux, et je m'en balance terrible de ces discussions stériles.
Faites donc des tofs au lieu de vous caresser le neurone.
Pendant que nous y sommes : Quelqu'un aurait-il du valium?

Jean

[misere]

J'ai testé les deux, et je m'en balance terrible de ces discussions stériles.
Faites donc des tofs au lieu de vous caresser le neurone.

Jean

Merci, dis moi où on se rencontre pour le prêt des 2 appareils.

De mon coté, le seul endroit ou j'ai pu les voir, c'est à la ****, et encore ils n'ont plus le 5D que j'ai vu il y a 2 mois. Le 7D est attaché au bout d'un cable ressort qui empêche qu'on puisse regarder dans le visseur. Par ailleurs je suis myope comme une taupe ( Mais je jure que je n'y suis pour rien ) et sans œilleton avec une correction adaptée je n'y vois que du flou; donc pas terrible.

Je suis donc un peu obligé de faire choix en faisant confiance, ou en me renseignant...
Ou acheter les deux... tiens c'est pas con ça. Je vais en parler à mon banquier !

[espoir]

Bon, pour la même raison qu'une photo au moyen format fournit plus de détails sur un agrandissement géant et rend plus de modelé, de la même façon, une FF donnera un résultat plus piqué qu'un apsc, même avec plus de densité de pixels.
Pourquoi? parce que, à distance du sujet égale et à cadrage égal, il faudra en apsc prendre une plus courte focale. Du coup, sauf à avoir un objectif incroyablement piqué, en agrandissant, on aura moins de détails. Pour donner un exemple didactique (et outré bien sûr pour la démo):
Pour photographier un chamois à 100m de distance, mieux vaut prendre un vieux Makinachin de 300mm qu'un super 28mm leitztruc et cropper comme un fou, parce que même si le 300mm ne passe que 50 paires de lignes et l'autre 150ppl, au bout du compte, le chamois aura plus de détails avec le 300.

[APB]

Par ailleurs je suis myope comme une taupe ( Mais je jure que je n'y suis pour rien ) et sans œilleton avec une correction adaptée je n'y vois que du flou; donc pas terrible.

d'où la nécessité de regarder dans les deux, car la qualité des photos restera quand même superlative, et le confort, il n'y a que toi qui puisse juger.
Un petit coup de fil et un saut même assez loin dans une boutique qui vend les deux à un prix raisonnable, çà peut aider ... il n'y a pas que le net qui ne soit pas cher. J'ai bien acheté mon 7D dans une boutique qui a pignon sur rue à Paris, et pour pas plus cher qu'ailleurs.

[APB]

Pendant que nous y sommes : Quelqu'un aurait-il du valium?

Jean

oui !

tu as ramené les bouteilles vides ? :rudolph: