HELP !! 5D MK2 ou 7D

[komarx]

Bonjour à Tous ,

J'ai actuellement un 20D qui commence sérieusement à vieillir et donc je voudrai le changer.
A l'époque ou j'ai acheté le 20D il n'y avais pas encore le 5D donc le passage au FF ne se posait pas pour moi. Mais aujourd'hui les choses sont différentes....

J'envisage l'achat de l'un de ces 2 boitiers : 7D ou 5D mk2. Deux boitier bien différents avec des utilisations différentes. Mais je ne veux qu'un seul boitier (pour des souci d'encombrement et de moyen financier). je vais donc essayer de décrire mon utilisation personnelle de mon futur reflex.

Déja pour commencer je vous donne la liste des optiques que je possède : 70-200f4 ; 24-105f4, 10-22, 50f1.8

Alors j'ai deux utilisations :

1 - Habitant la montagne et amoureux de cet espace naturelle je fais beaucoup de rando et donc amène avec moi mon reflex pour faire des photos.
Seulement en montagne je suis amené a photographier aussi bien des paysages que de la flore ou de la faune....
Pour les paysages le 5D semble bien plus approprié et pour la faune le 7D...
Par exemple , hier j'ai photographier des bouquetins et des marmottes et bien j'était bien content d'avoir un facteur 1.6 avec mon 70-200 !! De même pour photographie certain animaux en mouvement (aigle par ex) un AF performant est conseillé.
Par contre pour les paysage le FF semble bien meilleur....

2- Je voyage beaucoup (avec seulement un sac à dos , c'est pourquoi je me refuse d'avoir 2 boitiers et n'envisage pas un 1D qui parait trop "gros" )
Et encore une fois en voyage , il vrai que je prend majoritairement des photos de paysage et de portrait; Mais la je reviens d'inde par ex et j'ai fait plusieurs safari pour voir les tigres. De même en Tanzanie ou en Zambie quelle plaisir de photographier la faune mais aussi les paysage merveilleux et faire des portrait des personnes c'est magique ....

Donc voila mon Problème !!!!!! Donnez moi vos conseils svp. J'ai presque pensé (Honte à moi) passer chez Nikon avec le D700. Mais je m'y refuse pour l'instant car il faudrait que je réinvestisse dans toutes les optiques et j'aime bien Canon

Merci d'avance et désolé pour le texte un peu long

[Helios]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Je t'invite également à faire une petite recherche, le sujet a été très souvent posé et développé ces derniers temps.

Justes quelques remarques au passage

J'envisage l'achat de l'un de ces 2 boitiers : 7D ou 5D mk2. Deux boitier bien différents avec des utilisations différentes.

ça c'est ce que beaucoup croient et veulent imposer comme une vérité indiscutable... Pour qui n'a pas une utilisation intensive, avec impératifs, dans un domaine bien particulier (sport par exemple) je pense que cette affirmation à peu de sens.

Pour les paysages le 5D semble bien plus approprié et pour la faune le 7D...
Par exemple , hier j'ai photographier des bouquetins et des marmottes et bien j'était bien content d'avoir un facteur 1.6 avec mon 70-200 !! De même pour photographie certain animaux en mouvement (aigle par ex) un AF performant est conseillé.
Par contre pour les paysage le FF semble bien meilleur....

Autant je peux admettre l'avantage de l'aps-c, le facteur x1.6 à une incidence direct sur le parc objectif, poids et budget, autant honnetement affirmer que le FF est bien meilleur pour le paysage me semble largement exagéré... Même en comparant deux photos l'une à côté de l'autre je ne suis pas sur que l'on fasse la différence (je parle de photos visionnées normalement hein, pas de crops ridicule à 400% écran . On faisait déjà de superbes paysage avec un 300D et tous les XXD et XXXD qui ont suivi, alors le 7D, sa définition, sa nouvelle mesure de lumière, pas d'inquiétude, il fera le boulot

En gros donc les deux te combleront, les cantonner à un usage bien précis et trop restrictif est une erreur. Dans ton cas je serai tenter de dire 7D, tes paysages ne seront pas vilains, et le coef 1.6 te comblera pour la faune

[mabo]

salut komarx.

Generalement, on dit "si tu veux faire du paysage et du portrait, prends le 5dmkII, si tu veux faire du sport et de l'animalier, prends le 7D".

Ok, Quand on part de ca, on peut penser qu'ils sont clairement specialises dans leur domaine, mais ce n'est pas forcement vrai. Tu peux aussi bien prendre des photos de sport et animalier avec le 5DmkII, et des paysages/portraits avec le 7D.


Reste a voir, ce qui est, pour toi, le plus important.
J'ai un ami qui est parti au Nepal avec le 7D, n'a pris que des photos de paysage, et elles sont just magnifiques.

Donc voila, si tu souhaites un AF super-reactif, un viseur 100%, un mode rafale performant quitte a lacher le FF, prends le 7D. Tu pourras quand meme faire des paysages avec ton 10-22 de toutes facons.
Si tu souhaites passer au FF pour ses 21mp, ses hauts isos, etc.... prends le 5DmkII. Il te faudra revendre le 10-22 (car EF-S), et tu auras sans doute un peu plus de mal en animalier.

A toi de voir tes priorites.

[phildart345]

D'autant plus que tu as de superbes optiques et je peux te garantir que le 7 d est magique

[Scaniris]

Les deux appareils sont excellents. Il est vain de croire en ces bruits de couloirs de fora qui tendent à cloitrer chacun de ces boitiers dans des usages bien spécifiques. Mon avis sur la question est assez simple:

- tu as besoin de prendre des photos en basse lumière = 5D2
- tu veux un appareil couteau suisse qui fait tout, simple à utiliser, avec un AF redoutable, un prix contenu, et une tropicalisation appréciable si effectivement tu fais de la rando et voyages beaucoup (attention les optiques doivent suivre) = 7D

Pour moi la principale différence entre les deux, c'est la sensibilité du 5D2 en basse lumière. Et un je ne sais quoi qui semble donner des images plus raffinées, plus ''artistiques'' sans devoir recourir à quelques artifices numériques en post traitement. Probablement un rapport avec la densité de pixels. Moins serrés sur le 5D2.

Mais sinon en restant bien les pieds sur terre, le 7D sur tous les autres critères hormis celui de la sensibilité est plus polyvalent, et facile à utiliser une fois que l'on a assimilé les différents modes disponibles (quelques semaines et c'est bon).

Si je devais en choisir un seul, ce serait quand même le 7D, même si je serais bien malheureux de devoir me passer du 5D2.

Sur 7D tu as des optiques tout à fait adaptées au format APS-C qui n'ont pas à rougir face à des optiques de range équivalent utilisées en 24x36. D'ailleurs tu es déjà équipé APSC. Imagine donc passer au full frame... tu va te poser (devoir te poser) la question de l'UGA, et peut être d'autres questions qui pourraient conduire à d'autres investissements...

@+

[CELTICJRB]

Si tu achètes le 5D Mark II, tu devras revendre ton 10-22, car il est incompatible avec les capteurs 24x36.

Jean

[chris07]

Si avec tout ça, tu n'as pas compris qu'il fallait acheter le 7D :bash:

Et je partage également tout ce qui a été dit (décidément, un de plus !) à commencer par Helios.

Bonnes photos à toi.
Amicalement,
Chris07

[Yehl]

N'ayant ni l'un ni l'autre, je serai je pense objectif.

Plusieurs points me dérange dans les commentaires : Pourquoi ranger les appareils dans des cases. Le 5D n'est pas fait pour faire du sport mais du paysage.
C'est un peu comme si je disais une clio c'est fait pour la route et une ferrari pour le circuit, qu'est-ce qui empèche l'une ou l'autre d'aller sur les deux ?

Je pense que la différence est relativement simple : capteur 24x36 offrent une meilleure def que les apsc. C'est pas des foudres de vitesses ok.

Comme le dise certain, tu as des EFS qui ne seront pas compatible avec le 5D2 la question que tu dois te poser c'est : Suis-je près a acheter un boitier et les optiques qui vont bien, ou je garde mes optique et je prend le boitier qui va ?

Le mieux c'est encore d'aller les voir les prendre en main, le tester si tu le peux, et faire ton choix.

Je pense que le 5D2 est une valeur plus sur que le 7D à en juger par la vie de son prédécesseur, c'est très subjectif j'en conviens, le 7D est pour moi une merveille de technologie, mais peut-être un peu trop :/

[Scaniris]

N'ayant ni l'un ni l'autre, je serai je pense objectif.

:clap_1:

Je pense que la différence est relativement simple : capteur 24x36 offrent une meilleure def que les apsc.

Définir definition svp....

Le mieux c'est encore d'aller les voir les prendre en main, le tester si tu le peux, et faire ton choix.

Plussoiement vigoureux! Mais pas seulement les prendre en main, les utiliser un petit moment au moins pour une vrai occasion au delà d'un simple test. Et développer ensuite pour voir les problèmes auxquels on peut être confronté avec chacun d'entre eux.

Je pense que le 5D2 est une valeur plus sur que le 7D à en juger par la vie de son prédécesseur, c'est très subjectif j'en conviens, le 7D est pour moi une merveille de technologie, mais peut-être un peu trop :/

On avait pas dit: objectif?

Hum

[Yehl]

Définition de définition

La définition d'une image est le nombre de pixels total, c'est-à-dire sa "dimension informatique" (le nombre de colonnes de l'image que multiplie son nombre de lignes).
En toute logique (enfin je peu me tromper hein) qui dis plus grand capteur dit plus de colonne/ligne, après c'est des maths.

Pour l'essai je dis c'est clair, après je suis pas sur que monsieur canon nous file un boitier comme ca reste les copains :p

Pour le côté objectif je m'efforce de l'être puisque je dis qu'il faut tester.
Après je suis aussi objectif sur les 2000 fonctions du 7D qui sincèrement ne sont sans doute pas forcément utile. Mais c'est le progrès faut faire avec.

[Scaniris]

Pour le côté objectif je m'efforce de l'être puisque je dis qu'il faut tester.

NOPE tu ne l'es pas du tout objectif. Ce n'est pas parceque tu dis qu'il faut tester que ça t'empêche de spéculer sur bases de réflexions subjectives...

Après je suis aussi objectif sur les 2000 fonctions du 7D qui sincèrement ne sont sans doute pas forcément utile. Mais c'est le progrès faut faire avec.

Objectif ça? Désolé de ne pas adhérer. Il y a quelques gadgets mais aussi tellement de choses indispensables... quand on les as mises en oeuvre après un certain temps d'adaptation. Cites donc les fonctionnalités inutiles du 7D que l'on voit comme la liste est longue? Et pour avoir une approche pragmatique de la question, regarde du côté du 5D2 si tu n'aurais pas comme par hasard aussi quelques canards boiteux dans le firmware et les boutons.

Le 7D n'est pas une valeur moins sûre que le 5D2, sur base de quelle donnée objective te base-tu donc pour affirmer ceci? C'est de la spéculation sur le néant ça sorry.

[chacha95]

L'intérêt du 5dmarkII également est la particularité de sa profondeur de champs :

- passage de la zone floue à la zone de netteté de manière beaucoup plus subtile
- profondeur de champs deux fois plus faible qu'un capteur 24x16. Une optique a F/4 sur un fullframe donnera la même profondeur de champ qu'une optique a F/2.8 sur un APS-C (à confirmer)

[sny]

Le choix peut être difficile je l'admets... Mais je continuerai à soutenir que l'utilisation "spécifique" n'est pas la même. L'on parle pour toi d'une utilisation mixte.

En voyant tes objectifs et les photos que tu souhaites prendre, je pense qu'un 7D te conviendra bien. Avec celui-ci, tu gardes ton 10-22 et tu évites l'achat d'un ultra grand-angle FF (17-40 ou 16-35 voire alternative). De plus, le 70-200 ne demandera pas de convertisseur pour obtenir le même cadrage qu'aujourd'hui...

Le 5D Mark II présente les avantages du FF, mais tu dépenseras bien plus (changement d'objectif, convertisseur, voire achat d'un 300 ou 400mm)...

Amicalement

Sny

[chacha95]

A ce propos (des longues focales sur un 5D), j'imagine qu'en ajoutant un extender x1.4 Canon à un 5d, l'image sera moins bonne que si il utilise un capteur APS-C d'un 7d, non ?

[giorgioeos]

Il va surtout te manger de la lumière et transformer un 300/4 en un 420/5,6 ce qui n'est pas le cas quand tu utilises le crop facteur d'un APS-C où là tu auras un "équivalent" 480/4.

Georges

[JCLGRO]

Je te conseille plutôt le 7D, tu pourras garder tes optiques et il est quand même beaucoup plus polyvalent. Si tu fais des photos de sport ou d'autres types de photos où tu as besoin de faire des rafales, le 5D aura du mal à suivre (3,9im/s contre 8im/s !).

@Yehl la taille de capteur n'a pas de rapport direct avec la définition. Le 7D fait 18 Mpix le 5D MkII 21. Cela ne correspond pas directement à la différence de taille, la densité des pixels du 7D étant plus forte car de technologie plus récente.

[Scaniris]

Sincèrement je trouve qu'on coupe vachement les cheveux en 4. Je trouvais bien plus simple le positionnement de ces deux boitiers l'un par rapport à l'autre que ce que l'on en fait, et que j'avais lu avant forcément de faire ce que j'ai fait.

Je ne pense pas que s'interroger sur la qualité des images que l'on sort soit le principal critère de choix, les deux font d'excellentes photos.

L'interface sol - déclencheur est amha le premier facteur de réussite.
Ensuite seulement viennent les boitiers et les optiques. Le boitier et les optiques devenant ce que l'on en fait.

Donc sincèrement la prise de tête n'a pas lieu d'être sur un choix qui me semble bien plus simple que ça.

Hauts iso? 5D2
AF hyper performant et accrocheur? 7D
Excellent compromis? 7D
Souscription à certains mythes et haute sensibilité subjective? 5D2
Je veux du L et rien d'autre et je fais de l'UGA? 5D2

Pour le reste.... 2.8 sur 7d vs 4 sur 5D2... franchement je viens de recevoir mon 135f2 aujourd'hui, et c'est totalement dingue sur les deux boitiers, sans avoir une préférence absolue pour l'un ou pour l'autre. certes j'aurais tendance à le monter sur le 5D2 en intérieur pour du portrait, et sur le 7D en intérieur pour du sport, oui, à cause de l'AF et du crop factor qui peuvent donc impacter le choix de combinaison.

Mais... un 85 1.8 sur 7D c'est vraiment exceptionnel aussi!

Et puis avec un 5D2 quand un caillou vignette et qu'on n'aime pas ça... et bien faut post traiter plus lourdement. Sur le 7D on a moins de soucis de ce côté là (qui a un 17-40L f4 sur 5D2? J'ai reçu le mien hier et je vais le renvoyer demain...)

Etc...

On peut se perdre en conjonctures et en considérations diverses sur les combinaisons possibles etc... Mais amha par rapport à la demande initiale du posteur, je rejoins ceux qui mettent le 7D en avant pour cet usage. Je le trouve plus polyvalent, plus simple à utiliser une fois assimilé, exceptionnel niveau image, pas à rougir du tout devant le 5D2 à objectif identique, en plus il existe d'excellentes optiques pour ce format de capteur, l'OP a en plus déjà l'expérience de l'APSC et des cailloux choisis en fonction dont un ne peut pas être porté sur FF, bref...

7D?

[Scaniris]

Je te conseille plutôt le 7D, tu pourras garder tes optiques et il est quand même beaucoup plus polyvalent. Si tu fais des photos de sport ou d'autres types de photos où tu as besoin de faire des rafales, le 5D aura du mal à suivre (3,9im/s contre 8im/s !).

@Yehl la taille de capteur n'a pas de rapport direct avec la définition. Le 7D fait 18 Mpix le 5D MkII 21. Cela ne correspond pas directement à la différence de taille, la densité des pixels du 7D étant plus forte car de technologie plus récente.

Bah oui on parlait de mathématiques, alors voyons si je ne suis pas trop rouillé:

7D : 22 mm x 14,9 mm / surface = 327,8mm2
vs
5D2 : 24 mm x 36 mm / szrface ) = 864 mm2

18 millions de pixels / 327,8mm2 = 54.911,53 pixels par mm2
21 millions de pixels / 864 mm2 = 24.305,56 pixels par mm2

''Résolution'' du 7D = 5184 x 3456
''Résolution'' du 5D2 = 5616 x 3744

Donc en lisant une fiche technique, on peut décréter que la résolution du 7D est inférieur à celle du 5D2.

Oui mais, la définition au sens auquel je l'entends... est supérieur sur le 7D car il y a plus (+) de pixels au millimètre carré non?

Définition.... résolution....

A vu de nez, ça ressemble à 2x plus de pixels au millimètre carré sur un 7D non... Ah. Non. Bon. Je sors------------------------------->[]

[fab105]

Bah pour moi, je dirais 7d aussi.
Y a rien de ce que tu fais qui justifie pleinement de préférer le 5d au 7D. Perso ce dernier me parait plus polyvalent, et en plus, tu as deja les objectifs qui vont bien.
Tu n'as pas besoin des hauts isos du 5d, et le flash peut toujours te servir en depannage. Et AF meilleur pour de l'animalier. Pour les paysages, les deux se valent dans 99% des cas.

Voila pour du technique. Après tu dis que tu as héisté avec le D700, reflechis donc si tu as voulu changer de cremerie pour des raisons technique (isos et flash) ou bien si inconsciemment tu rêves du full frame par envie ou nostalgie, et il ne faut pas négliger ce coté. Franchement, quand on met ce prix dans un boitier, autant se faire vraiment plaisir. Et la revente de 10-20 t'assure le rachat d'un 17-40 d'occas.

[Scaniris]

ou bien si inconsciemment tu rêves du full frame par envie ou nostalgie, et il ne faut pas négliger ce coté. Franchement, quand on met ce prix dans un boitier, autant se faire vraiment plaisir.

Il y avait deux principales raisons pour mon passage au 5D2 en complément du 7D.

1 - hauts iso pour essayer et voir si c'était bien le cas
2 - le mythe du full frame entretenu sur les fora de discussion

Sur le point 1, j'ai trouvé bonheur. Sur le point 2, je suis malgré tout toujours hésitant sur le bienfondé de certains bruits de couloir. Mais il est vrait qu'il y a un quelquechose qui...

Après le 135f2 monté sur le 5D2 ça me fait quand même un choc avec l'avantage d'être utilisable en portrait à l'intérieur sans énormément de recul.

Mais avec le 85 1.8... j'avais aussi ce genre de plaisir sur le 7D.

Donc je pense aussi qu'il ne faut pas trop se raconter d'histoires à sois même pour ce convaincre de certaines choses qui objectivement ne sont pas démontrable de façon aussi catégorique qu'affirmé parfois.

Mais le plaisir et les fa4on de s'en donner ma foi.. c'est très personnel et une raison qui se suffit à elle même sans devoir s'abriter derrière un tas d'artifices pseudo scientifiques. En quoi est-ce un problème de se faire plaisir tout court, Nul besoin de se justifier.

@+

[giorgioeos]

Mais le plaisir et les façon de s'en donner ma foi.. c'est très personnel ... En quoi est-ce un problème de se faire plaisir tout court, Nul besoin de se justifier.

Donc pour toi le choix entre 2 boîtiers c'est de la masturbation intellectuelle ... :o

Georges

[Scaniris]

c'est toi qui le dit pas moi

[Le Bel Adonis]

Woow, je crois que Scaniris a rondement mené l'étude entre 5D² et 7D.
Je profite de meme post pour te poser une question Scaniris (et aux autres aussi).

Les raisons de mon passage au 5D² sont les mêmes que les tiennes et je rajouterais même
- le rendu des images comme tu l'as dit "plus raffiné" (c'est probablement subjectif..pas taper !!!)
ce qui me conduit à privilégier le 5D pour des évènements de type mariage (portraits à grande ouverture...), culturels...

Quand tu écris :

Après le 135f2 monté sur le 5D2 ça me fait quand même un choc avec l'avantage d'être utilisable en portrait à l'intérieur sans énormément de recul.

Mais avec le 85 1.8... j'avais aussi ce genre de plaisir sur le 7D.

Dirais tu que les images soient aussi "raffinées" qu'avec un FF? (Je n'ai pas le 85 1.8 pour pouvoir tester :bash:...)


Question encore : Qu'en est il du confort dans le traitement des raws: 7D vs 5D²?

Je suis tjours étonné de voir la "souplesse" du RAW d'un 5D² ds les zones sombres contrairement à un raw issu de mon 40D (normal...). Toi qui possede ces 2 boitiers: qu'en penses-tu?

Je précise: je n'ai pas pour intention de m'acheter le 7D mais juste d'assouvir ma curiosité (serait ce de la masturbation intellectuelle ? :34

Adonis.

[Scaniris]

Woow, je crois que Scaniris a rondement mené l'étude entre 5D² et 7D.

Clairement: je suis amateur, et je ne suis pas expert comme certains ici, je me place simplement dans la peau (la mienne) de quelqu'un qui a une approche la plus pragmatique possible sans oublier de se faire plaisir tout simplement. Je ne veux en aucun cas donner l'impression de donner des leçons je serais fort mal placé pour le faire, j'exprime simplement mes impressions au travers de ces découvertes, sans me raconter des histoires .... Et j'avoue tilter un peu quand je lis certains commentaires déconnectés d'une certaine forme de réalité objective justement...

C'est à force de lire ce type de commentaire que justement l'envie du 5D2 m'a pris, et a influencé la part émotive de mon approche/découverte. Maintenant si j'avais dû revendre mon 7D pour m'acheter le 5D2, je pense que j'aurais comme un soupçon de regrets d'avoir fait un tel switch. Les deux oui, mais si je dois en choisir un seul, un qui me simplifie la vie et me donne déjà des résultats exceptionnels, je garde le 7D.

- le rendu des images comme tu l'as dit "plus raffiné" (c'est probablement subjectif..pas taper !!!)

Sur ce point malheureusement, je ne puis à ce stade expliquer pourquoi. J'ai bien lu pas mal de tentatives de réponses techniques, mais qui a raison, qui spécule, qui sait vraiment... là on touche la part artistique finalement, je n'ai point vu de relevés techniques et de comparaison qui me satisfasse intellectuellement parlant que pour décréter la supériorité de l'un par rapport à l'autre au niveau de l'image. C'est différent, on a des bouts d'explications qui tiennent la route (densité des pixels notamment donc définition avec ce que ceci implique, etc...), mais je pense que personne n'a trouvé l'argument massu pour que ceci soit indiscutable.

Donc... il y a une part d'appréciation subjective, mais concrètement des différences sur le résultat. Pourquoi, no idea. Mais on en profite et puis voilà.

ce qui me conduit à privilégier le 5D pour des évènements de type mariage (portraits à grande ouverture...), culturels...

Si je devais me retrouver dans un mariage et faire un choix, je serais tout de même travaillé par l'idée du 7D dépendant des conditions de prise de vue. L'AF accroche vraiment très bien... et hors photos ''officielles'' lorsqu'il s'agit de capter certains moments très furtifs, le 7D pourrait avoir une place de choix devant l'oeil.

Après voilà ça dépend de l'occasion. Dès que j'ai besoin de me reposer sur un AF souple et performant, je sors le 7D. Je ne me sens pas autant à l'aise avec l'AF du 5D2. Si j'ai besoin de prendre des photos en intérieur, ou en condition de lumière basse, ou alors que je veux jouer par exemple avec des sous ex ou du vignettage, que je veux tirer du noir et blanc derrière, j'aurais tendance à aller vers le 5D2 qui semble réveiller une fibre artistique que je m'inquiétais de ne pas voir émerger en photo numérique.

Mais tout ça c'est bullshit clairement, c'est de la philosophie de photographie de comptoir. Ca peut se résumer à : 7d pour l'AF et la polyvalence et la possibilité d'éviter la surenchère au niveau des cailloux. 5D2 si besoin hauts iso et si envie d'aller plus loin dans la pratique artistique et créative, puisque là faut se creuser un peu plus la tête me semble-t-il.

Ceci ne veut pas non plus dire que je ne pourrais pas me contenter du 5D2, mais je préfère le 7D en multiusage.

On tourne en rond non?

Dirais tu que les images soient aussi "raffinées" qu'avec un FF? (Je n'ai pas le 85 1.8 pour pouvoir tester :bash:...)

Je trouve le couple 5D2 + 135d2 pour ce que j'ai pu tester aujourd'hui tout de même sacrément bluffant au niveau de la douceur des images, quelqu'un parlait plus haut de cette progressivité entre la zone de netteté et le bokeh, c'est tout à fait ça, on accroche bien sans excès de détail, et alors le bokeh... je n'ai pas le sentiment d'avoir eu un bokeh aussi doux avec le 85 1.8 sur le 7D, je l'ai revendu le 85 1.8 mais j'ai mis moins d'une semaine pour le regretter....

Quantifier une différence serait bien difficile à ce stade dans la mesure où je suis encore sous le coup de la nouveauté avec le 135 et donc je me méfie de l'impression des premiers jours, j'aime bien laisser tomber la pression et attendre une ou deux semaines d'usage régulier pour avoir la tête plus froide.

J'étais tombé amoureux du 85 1.8 que j'avais acheté sur un coup de coeur après 3 essais. J'ai fait mes premiers portraits serrés avec ce cailloux, j'y ai pris goût. Ici avec le 135 sur 5D2 je cadre pareil à peu de choses près. Et j'ai un bokeh fantastique. En intérieur ça marche du tonnerre.

Le 85 1.8 m'avait sauvé la mise pour un spectacle en intérieur là où mes 2.8 passaient limite (et au delà de 3200 iso sur le 7D...). Pour le prix c'est une optique exceptionnelle.

Si je devais choisir par exemple entre garder mon 7D et reprendre un 85 1.8, ou revendre mon 7D pour acheter un 5D2 et y monter un 135f2, je pense tout de même que je garderais mon 7D. Parceque je ne suis pas non plus à la recherche du moindre détail et de la perfection absolue (qui de toute façon...). Et que.... j'aime aussi le confort! Certes il y a une part technique à maitriser et à exploiter mais si on peut se rendre la vie plus facile, pourquoi y renoncer pour gagner quelques millièmes. C'est un peu comme l'ETTL

Question encore : Qu'en est il du confort dans le traitement des raws: 7D vs 5D²?

DXO malheureusement ne me convainc toujours pas avec le 7D comparativement à Lightroom (3) ou simplement CameraRaw dans Photoshop element 8.

Donc je dirais: ça dépend du soft que tu utilises.... puisque l'ergonomie vient aussi de là.

Par contre le 7D, il m'a fallu un moment pour m'habituer au capteur... le moindre bougé à vitesse lente sans IS... c'est la sanction immédiate.

Quant au 5D2 c'est la gestion de la mesure de la lumière qui m'a causé quelques soucis au départ, en intérieur nickel mais en extérieur soucis de surexposition au point que j'en suis venu à l'utiliser quasi systématiquement en manuel, ce qui n'est pas des plus aisé niveau réactivité en lumière changeante....

Je vois donc aussi plutôt des défauts ergonomiques à la prise de vue bien plus que du côté du développement RAW. Les deux font des gros fichiers, et il faut des ressources CPU et mémoire derrière pour que le traitement avanace à vitesse raisonnable.

Je suis tjours étonné de voir la "souplesse" du RAW d'un 5D² ds les zones sombres contrairement à un raw issu de mon 40D (normal...). Toi qui possede ces 2 boitiers: qu'en penses-tu?

Ben comme dit... ça dépend du soft utilisé. DXO avec le 5D2 va très bien mais... tous les cailloux ne sont pas dispo ce qui est gênant quand même parceque le 5D2 n'est pas sorti hier non plus... Pour le 7D par contre on trouve un peu plus de modules j'ai l'impression.

Avec le 7D j'arrive aussi à ajouter de la lumière de compensation si soucis d'expo sans trop de problème. Mais j'ai le sentiment que les corrections un peu trop importantes se voient plus sur les RAW du 7D que sur le 5D2. Après je ne suis pas infographiste et ma foi... je fais comme je peux pour sortir des photos qui me conviennent. Je n'ai pas l'impression de passer plus de temps avec les Raw du 7D.

Par contre je constate que c'est plus difficile de rattraper un loupé avec le 7D (responsable = interface sol-déclencheur), qu'avec le 5D2. J'ai eu comme expliqué des soucis à maitrise les modes de mesure de lumière en semi auto, mais j'ai réussi à faire quelques sauvetages étonnants. Alors qu'avec le 7D j'ai un taux de déchet un peu plus important (faut dire que je déclenche plus souvent sur le 7D que sur le 5D2, donc proportionnellement le taux de réussite avec le 5D2 est supérieur dans certaines conditions).

Je précise: je n'ai pas pour intention de m'acheter le 7D mais juste d'assouvir ma curiosité (serait ce de la masturbation intellectuelle ? :34

Adonis.

Le plaisir n'est pas si solitaire que ça finalement

[briceos]

Excellente analyse de Scaniris (que je salue au passage ).

En clair, en dehors de l'avis subjectif d'une certaine onctuosité des images d'un 24x36, un 24x36 sera sans contestation supérieur à l'APS-C si on cherche une PDC minimale et un bokeh maximal à cadrage et ouverture identique, et une performance en sensibilité et dynamique qui permet d'avoir moins de bruit à ISO égal ou de pouvoir mieux rattraper les erreurs d'expo et faire des remontées dans les ombres avec moins de difficulté (toujours rapport à la sensibilité meilleure).

Concernant le bokeh et la PDC, on peut obtenir la même chose avec un 135 F/2 monté sur un FF et un 85 F/1.2 monté sur APS-C. Par contre, le bokeh/PDC d'un 85/1.2 monté sur FF est sans équivalent (il faudrait un 50/0.75 sur APS-C, qui n'existe pas !).

Dans des circonstances où ces avantages ne sont pas exploités, il reste un viseur plus agréable (car plus grand par construction). Mais, c'est ... tout

Dans les inconvénients du 24x36 qui m'ont fait choisir un 7D, c'est l'obligation de décaler mon parc optique, pour un bénéfice qui selon mon exercice est minime (voir avantages du 24x36 cités au dessus), et donc, le coût... Avec d'ailleurs le fait que mon 17-55/2.8 IS soit sans équivalent (il n'existe pas de 24-70 F/2.8 IS)... A ça, rajoutons le poids d'optiques qui doivent donc décrire un cercle image couvrant 24x36mm (ex: 950/645g pour 24-70 et 17-55, soit 300g d'écart. On peut imaginer que le rajout d'un IS sur le 24-70 l'aménerait allégrement au delà de la barre du kg).

L'adéquation de mon parc optique, les notions de cadrage / focales sur APS-C que je maitrise bien et les qualités du 7D m'ont incité à rester fidèle au format APS-C.

[Scaniris]

Scaniris (que je salue au passage ).

Hello

A ça, rajoutons le poids d'optiques qui doivent donc décrire un cercle image couvrant 24x36mm (ex: 950/645g pour 24-70 et 17-55, soit 300g d'écart. On peut imaginer que le rajout d'un IS sur le 24-70 l'aménerait allégrement au delà de la barre du kg).

effectivement. Quoi que.

En tout cas je n'ai pas ''senti'' en terme de qualité d'image de différence abyssale entre le 7D + 17-55 IS 2.8 et le 5D2 + 24/70L 2.8 qui puisse justifier une préférence nette pour l'un ou l'autre couple. Les photos je les regarde et je les montre et en profite après les avoir développé, je ne les analyse pas avec des outils de mesure.... dans la vrai vie en tout cas.

A vrai dire le 17-55IS 2.8 est une optique fa-bu-leuse!!!!!! Quel pied, encore un coup de coeur cette optique, j'étais parti sur un Tamron mais bon pas pu résister à ça. A conseiller à toute personne à qui l'on veut du bien et qui cherche un transstandard lumineux et ultra confortable à utiliser.

Par contre sur l'épaule comme tu le soulignes très justement... ça pèse :bash:

Et merci pour l'excellente synthèse Brice, une version autrement plus claire du positionnement des deux engins Je n'avais pas pris conscience de cette différence sur le bokeh, n'ayant pas mené de test personnel rigoureux sur ce sujet , ça ne saute pas aux yeux forcément en tout cas même si forcément on perçoit des changements sur le ''global picture''.

@ pluche

[mabo]

Un avis tres personnel :

Venant du monde du 24-36 argentique, j'avais presque ete choque lorsque je suis passe a l'APS-C avec le 30D, que j'ai d'abord appris a maitriser avec un 50mm 1.4 seul (que j'utilisais deja beaucoup en argentique), puis avec des optiques avec un peu plus d'envergure (17-40 L entre autres).
Meme si je me contentais de mon superbe materiel (car il ne faut pas cracher sur l'APS-C), il me manquait toujours quelquechose par rapport a FF de l'epoque, un peu d'ouverture en plus...

J'ai, dernierement, egalement peser tres serieusement le pour et le contre entre le 7D et le 5DII, outre le prix (je me saigne a blanc, mais passons), j'ai choisi l'option du coeur, le 5DII.
Techniquement parlant, le 7D avec le 17-55 m'aurait parfaitement convenu, il aurait d'ailleurs ete d'une praticite incroyable dans mes deplacements au Nepal.
Mais voila, le retour au FF, du beau materiel, la possibilite de jouer avec les ISOs un peu plus qu'a l'accoutumee, la "mythique" finesse du grain du 5DII....Ca a tout decide a ma place.

Maintenant, je ne vais certainement pas regretter mon achat. D'avance, je sais que je ne serai pas decu. Et que j'aurai bien quelques annnees pour maitriser la bete.


(Et puis a la decharge du 7D, je n'ai pas forcement besoin d'un AF hyper-reactif, moi-meme je suis plutot peu reactif... )

[azufeld]

Bonjour à tous J'aimerais avoir quelques avis sur l'achat d'un boitier .
Je pratique la photo comme loisir et possède 2 objectifs 28-70 f2.8 L et un macro 100 mm f2.8. Et je compte avoir par la suite le 16-35mm f2.8 L et le 70-200 f4 L .
Je fais de la photo loisir portrait, paysage par tout temps et dans le monde, Intérieur, et un peu de sport planche à voile.
Ma question est la suivant quel boitier 5Dmark 2 ou le 7D ?
Je sais sujet déjà abordé :ranting2:mais d'après ce que j'en ai lu cela dépend de l'utilisation . Donc pour ma pratique un 5Dmark 2 serait peut être plus indiqué, mais n'est il pas trop fragile ou sensible pour les conditions de prise sous pluie, poussière, vent, embrun, sable ect:34: ?
Je compte le prendre partout car un moment magique :surprise:ne préviens pas .
Merci par avance de vos réponses .:thumbup:

[jlzu]

Je suis passé du 20D au 5D mkII.
- je n'avais pas d'objectifs EF-S qui n'ouvraient pas assez à mon goût (4-5,6 à l'époque du 20D),
- j'avais des objectifs issus du 24X36 argentique qui conviennent très bien au 5D mkII.

J'ai attendu les essais du 7D pour me décider.

Pour mon usage, je trouve le 5D mkII sufisamment polyvalent. Il n'est pas à la traine pour suivre un héron cendré en vol avec le 70-200 f2,8 IS + TC X1,4, avec un léger recadrage le tirage A4 est excellent.

A mon avis, le meilleur pour le portrait et paysage ne dédaigne pas le sport ou l'animalier. Je ne dis pas qu'un spécialiste de ces domaines s'en contentera, mais il fera quand même l'affaire pour un amateur.

[browning]

loisir paysage portrait faible lumière intérieur, c'est tout bon pour le 5d et des objos qui ouvrent.

un peu de planche, pas grave, un 5dII devrait faire l'affaire surtout que c'est dehors avec de la lumière et que le sujet peut ne pas être trop loin.

le 7d n'est pas nécessaire pour le sport.

mais pour tout le reste, le 5dII sera le roi.

le 7d n'est certe pas mauvais du tout, il est aussi très bon, mais dans ton cas, le 5dII colle mieux

[Helios]

A mon avis, le meilleur pour le portrait et paysage ne dédaigne pas le sport ou l'animalier. Je ne dis pas qu'un spécialiste de ces domaines s'en contentera, mais il fera quand même l'affaire pour un amateur.

Et vice versa bien sur , un "amateur" ne sera bridé dans aucun domaine de la photo avec un 7D, loin de là

[commoumou]

Bah oui on parlait de mathématiques, alors voyons si je ne suis pas trop rouillé:

7D : 22 mm x 14,9 mm / surface = 327,8mm2
vs
5D2 : 24 mm x 36 mm / szrface ) = 864 mm2

18 millions de pixels / 327,8mm2 = 54.911,53 pixels par mm2
21 millions de pixels / 864 mm2 = 24.305,56 pixels par mm2

''Résolution'' du 7D = 5184 x 3456
''Résolution'' du 5D2 = 5616 x 3744

Donc en lisant une fiche technique, on peut décréter que la résolution du 7D est inférieur à celle du 5D2.

Oui mais, la définition au sens auquel je l'entends... est supérieur sur le 7D car il y a plus (+) de pixels au millimètre carré non?

Définition.... résolution....

A vu de nez, ça ressemble à 2x plus de pixels au millimètre carré sur un 7D non... Ah. Non. Bon. Je sors------------------------------->[]

Ce qui est le plus gros inconvénient de l'aps-c justement...

[jfmulquin]

Et attendre le 5DIII ;-)

Je plaisante n'est-ce pas....

[fabien²]

Bah oui on parlait de mathématiques, alors voyons si je ne suis pas trop rouillé:

7D : 22 mm x 14,9 mm / surface = 327,8mm2
vs
5D2 : 24 mm x 36 mm / szrface ) = 864 mm2

18 millions de pixels / 327,8mm2 = 54.911,53 pixels par mm2
21 millions de pixels / 864 mm2 = 24.305,56 pixels par mm2

''Résolution'' du 7D = 5184 x 3456
''Résolution'' du 5D2 = 5616 x 3744

Donc en lisant une fiche technique, on peut décréter que la résolution du 7D est inférieur à celle du 5D2.

Oui mais, la définition au sens auquel je l'entends... est supérieur sur le 7D car il y a plus (+) de pixels au millimètre carré non?

Définition.... résolution....

A vu de nez, ça ressemble à 2x plus de pixels au millimètre carré sur un 7D non... Ah. Non. Bon. Je sors------------------------------->[]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

[chris07]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

+1 fabien
Ben oui ! Elémentaire, mon cher Watson !
Amicalement,
Chris07

[Diakopes]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

C'est vrai, quoi : le 7D avec ses 18 Mpx ne fait que des images pourries, tout le monde le dit.
Et mon 350D avec ses 8 Mpx sur un capteur de même dimension que mon 7D fait des images 2.25x plus belles !
Mais pourquoi j'ai acheté un 7D ?

[MDphotographe]

je fais du studio avec un 1dIII c est grave?
ok je sort
7d pour le monsieur

[OlM]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

Il semble que le monde soit un peu plus compliqué que ça cher ami



Pour komarx si jamais il repasse un jour (3 semaines sans réponse à la 2eme page )

Je pense qu'il y a bien moins de désavantage à faire du paysage au 7D par rapport au 5D que de faire de la faune au 5D par rapport au 7D.

(la faune au 5D en montagne avec 200 de focale ça c'est du sport !)

[wings1884]

Je revends d'ici un mois mon 50D..je suis dans le même cas de figure pour la suite a savoir 5DmkII ou 7D..je lis tout ca avec beaucoup d'interet
..je retiens quand même que ce sujet divise énormement !!!..et que la VRAI réponse on ne l'aura jamais.
Je hais Canon d'avoir sorti le 7D..a moins que ce boitier ai été créé pour alimenter les forum,je n'ose y croire

[fabien²]

C'est vrai, quoi : le 7D avec ses 18 Mpx ne fait que des images pourries, tout le monde le dit.
Et mon 350D avec ses 8 Mpx sur un capteur de même dimension que mon 7D fait des images 2.25x plus belles !
Mais pourquoi j'ai acheté un 7D ?

Évidement, cela s'entend à génération/gamme de capteur équivalente.

Si tu veux faire des comparaisons transgammes, tu peux aussi comparer les photos d'un vieux dos blad 10 mpx à celle d'un 7d 18 mpx... Ben tu va vite comprendre que les mpx, ce n'est pas si important que ça. (alors oui, bien sûr les blad récent à 60 mpx, c'est encore mieux ) et qu'un capteur plus grand, ça joue.

BTW, c'est tout de même incroyable de lire une remarque tournée de cette façon. Cette hyperbole méprisante et agressive que tu me prête "le 7D fait des images pourries", n'a aucun rapport avec mon propos. Je ne parle même pas du 7d.

Il s'agit simplement de dire que plus les cellules photosensibles du capteur sont petites, plus la fraction du faisceau lumineux qui doit les toucher à de chances de toucher aussi la cellule d'à côté (parce-que ça bouge, parce-que les optiques ne sont jamais parfaites, parce-qu'on est jamais pile à la distance focale...) et donc de dégrader le piqué de l'image.

Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait plus de moyen format depuis un bail. Parce-que claquer 20 000 euros pour un apareil qui a la même densité de cellules au mm² que mon antique 20d et un nombre de pixel tout court pas si énorme que ça pour les entrées de gammes... il faut bien qu'il y ait une raison.

[Diakopes]

ÉIl s'agit simplement de dire que plus les cellules photosensibles du capteur sont petites, plus la fraction du faisceau lumineux qui doit les toucher à de chances de toucher aussi la cellule d'à côté (parce-que ça bouge, parce-que les optiques ne sont jamais parfaites, parce-qu'on est jamais pile à la distance focale...) et donc de dégrader le piqué de l'image.

Si je comprends bien cette phrase, tu nous dit que moins il y a de pixels, plus l'appareil permet des défauts techniques de flou de bouger ou de mise au point et accepte plus facilement des culs de bouteille tout en donnant l'impression d'avoir une image parfaite ?

Mais, c'est de la tromperie sur la marchandise, ça !

[briceos]

En même temps, si on est limité au A4 avec un 6MP et que l'augmentation des pixels induit tant de problèmes que ça, on ne pourrait pas non plus tirer au delà de A4 toutes ces raisons !

Devrait-on choisir à tirage égale entre des pixels visibles et des pixels plus fins décrivant tous les défaut de l'image ? Evidemment que non, ce raccourci est un tantinet rapide.

Et au passage, ce raisonnement par l'absurde montre bien que l'image n'est pas "meilleure" avec moins de pixles, elle est juste moins définie, donc permet effectivement de passer outre tout un tas de défauts en limitant en plus la taille des tirages. Bref, le progrès n'est pas dans ce sens là...

[Ignatius]

J'ai en ce moment les deux appareils(le 5d Mark II va me quitter sous peu), j'essaierai si j'ai le temps de faire un petit comparatif.

J''ai fait le choix de repasser au petit format.

[OlM]

Je revends d'ici un mois mon 50D..je suis dans le même cas de figure pour la suite a savoir 5DmkII ou 7D..je lis tout ca avec beaucoup d'interet
..je retiens quand même que ce sujet divise énormement !!!..et que la VRAI réponse on ne l'aura jamais.
Je hais Canon d'avoir sorti le 7D..a moins que ce boitier ai été créé pour alimenter les forum,je n'ose y croire

Ce sujet divise justement grâce à l'excellence de ces deux appareils pour un prix pas si éloigné canon nous offre un vrai choix, ce n'est pas si fréquent et c'est plutôt une chance.

La difficulté c'est plutôt de bien définir ses besoins ce qui aide bien à choisir le bon appareil pour son usage propre.

On ne peut pas dire que untel est mieux que untel, ce sont deux produits bien différents.

[OlM]

Euh ben justement, Plus il y a de pixels au mm² sur le capteur, moins l'image est bonne. C'est un peu pour ça que les ff font de "meilleures" images et que les mf en font des encore meilleures. (là je ne met même pas de guillemets )

Si ce n'était pas vrai, il n'y aurait plus de moyen format depuis un bail. Parce-que claquer 20 000 euros pour un apareil qui a la même densité de cellules au mm² que mon antique 20d et un nombre de pixel tout court pas si énorme que ça pour les entrées de gammes... il faut bien qu'il y ait une raison.

Mouais c'est un peu confus tout ça :clown: