Version imprimable
Citation:
Envoyé par madagascan
Actuellement, à la revente le 5D est assez cher.
Etant bien recherché, car plus rare que les 20D / 30D, il a tout de même une valeur financière supplémentaire.
Les possesseurs du 5D, pour la plupart, le gardent et ne pensent pas à s'en débarrasser.
Lorsque son successeur sera là, il peut y avoir du changement si la différence est notable, sinon, il y en aura peu à la revente.
Yep et ça fait un moment que je traine sur le forum maintenant. J'ai découvert ça l'autre soir sur un forum anglais.Citation:
Envoyé par rico7578
Dommage que je n'ai pas pu trouvé cette information sur les pages concernant les boitiers. :fear(1):
Citation:
Salut.
J'utilisais un EOS 30D avant de passer au 5D.
Je fais essentiellement du spectacle (Le genre avec des lumières minables).
En suivant ton raisonnement, je te conseille de prendre le 40D.
Pour info, AMHA le 5D n'écrase le 40D que sur quelques points : Recherche de Profondeur de Champ Minimal (à grande ouverture) ; Utilisation courante du Grand Angle.
Volià !
"C'est tout" disent certains, "c'est important" diront les autres.
Sur le reste, le 5D reste devant mais c'est kif kif.
N'oublies pas que si tu passes au 5D. Tu gagneras ce que j'ai cité dessus et perdre :
- Le flash integré
- Le multiplicateur gratuit x1.6
- La cadence de 6 images / sec
- ... et de l'argent à la revente + achat.
Alors que choisir ?
Oui, vu comme ça... en tous cas c'est cool d'avoir l'avis de qqn qui l'utilise surtout pour des concerts/spectacles. Si tu me dis que le gain sera minime par rapport au 40d, alors en effet, je prends les avantages du 40d, le 1,6 et les rafales... Mon choix était presque fait, tu viens juste d'enfoncer le clou ! :thumbup:
bonjour à tous,
je vais en énerver plus d'un avec mes questions!!!!!!!!!!!!!!!!
mais à mon avis,je ne dois pas étre le seul à me poser cette question !
je suis en argentique et compte bien passer prochainement au numerique.
j'ai un 24-70 f/2.8 L USM dont je suis pleinement satisfait.
soit je passe au 40D avec le 17-40 f/4 L USM ou 17-55 f/2.8 IS , et je revends mon 24-70 , soit je passe au 5D et je garde mon objo.
je ne fais avec cet objo que du paysage.
j'ai peur avec le 40D , de ne pas avoir le meme rendu ' argentique ' , est-ce que je me trompe ?
et si c'est pour prendre un 40D et le revendre dans 2 mois.................
si qqun me conseille un 40D, est-ce que j'aurai à peu près le meme piqué qu'avec le 5D ?
merci pour vos nombreuses réponses........ vince
Je te conseil sans hésité le 5D. Il ira parfaitement avec le 24-70 F/2.8L et tu gardes le format argentique.
salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant
pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........
le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?
Oui pour les isos, voir 3200 et en ouvrant en plus le diaph ;)
Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?Citation:
Envoyé par MOTLEYDVD
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?
non, un 200m ne devient en aucun cas un 300mm sur un boîtier à capteur APS-C, il ne s'agit que d'un facteur de recadrage de l'image projetée par l'objectif sur un capteur plus petit que le format natif pour lequel il est conàu (24x36).Citation:
Envoyé par TheYoda
une photo prise à la même distance evec l'objectif de 200mm (seul le cadrage est différent)et à la même ouverture, présente la même PDC avec un boîtier à capteur APS-C ou un FF, seul l'angle de PDV change, il est plus large avec un 24x36
Euh, pas vraiment,Citation:
Envoyé par silver_dot
la taille du capteur influe de maniere significative sur la profondeur de champ.
Voila un petit lien pour se rendre compte :
Depth of Field: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review
;)
Du lien que tu as donné, je ne retiens que ça de significatif:Citation:
Envoyé par buggz
à toutes fins utiles, je le traduis: Le fait de s'approcher du sujet (réduction de la distance du sujet) réduira la PDC, l'éloignement du sujet augmentera la PDC.Citation:
Coming closer to the subject (reducing subject distance) will reduce depth of field, while moving away from the subject will increase depth of field.
Une photo prise à la même distance avec un boîtier à capteur APS-C et un autre en FF avec le même objectif donnera un cadrage différent (angle de PDV plus grand en FF) mais exactement la même PDC, les caractéristiques propres de l'objectif ne changeant pas en fonction du format de capteur employé.
Si on déplace les deux boîtiers pour obtenir le même cadrage, à distances différentes, la PDC est bien entedu différente.
L'objectif conserve toutes ses caractéristiques: la focale réelle, et la PDC correspondante aux diverses ouvertures.
Le capteur APS-C ne défie pas les lois de l'optique, mais crée une illusion de focale plus longue.
Ben le prix ! :fear(1): :D
Bon j'edite paceque je me confusionne
je pense que le meilleur lien est celui la
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
voilou
A+
Pour etre plus precis,
- d'un point de vue optique il n' y a qu'un seul plan net. Le reste, c'est a dire la profondeur de champ, ce n'est que le reflet du defaut de nos petits yeux qui ne savent pas distinguer deux points quand ils sont suffisament proches. Et la taille du film ou du capteur ici, influe sur la taille du cercle de confusion qui est different entre un aps-c et un ff.
La profondeur de champ n'est pas une caracteristique de l'optique mais bien une combinaison optique taille du film.
voilou
il a séché ton post là :D
T'as qu'à faire une comparaison sur le site CANON France.
Entre le 20 le 30 et le 40 il y a trois générations...
Entre ces trois là et le 5D il y a une gamme d'écart et un capteur 24x36 pour le 5.
Le 5D est sorti entre le 20 et le 30.
Entre le 40 et le 5 en terme de prix un facteur de 1 à 2.
etc...etc...
Mon coeur balance pour le 5, mon banquier pour le 40 mais il n'y connait rien en photo, moi pas davantage d'ailleurs. :bash:
Ben c'est comme comparer la peugeot 205, 206, 207 et 307.
Que nenni, à grandissement égal la pdc dépend de l'ouverture et de la distance de pdv. Le fait d'utiliser un capteur plus ou moins grand ne fait que jouer sur cette distance pour conserver la même taille sur la cible.Citation:
Envoyé par buggz
J'ai eut le 30D puis le 5D...
Sur le boîtier aucune différence, a part que le 5d est plus lourd, donc je pense qu'avec le 40D la différence est infime (même nulle)
Question image, à première vue, on essaie de se percevoir que le 5D écrase tout...bon honnêtement c'est pas net, et plutôt de l'autopersuasion.
Finalement on peut comparer cela à la Hifi, quand on met un meilleur ampli+enceinte, on entend la différence ok; mais sans vraiment savoir ce qui est meilleur. C'est lorsqu'on revient en arrière qu'on se rend compte de l'avancé énorme.
Là c'est pareil, c'est en revenant sur un 30d (et je pense sur un APS-C en fait) que je vois l'écart avec le 5D.
Une fois qu'on a eut le 5D difficile de faire marche arrière.
Par contre, vue la différence de prix, pour quelqu'un qui ne connaît pas le FF, je conseillerai mille fois le 40D.
je pense que ce sont 2 boitiers différents, pour des utilisations différentes voilà tout! comme le 1D et le 1Ds, mais sur un segment différent.
Pour quelqu'un qui aime le sport, (ou même l'animalier), la rafale du 40D sont un vrai plus, de même que le coeff 1.6
pour un photographe plus orienté "studio", portrait, paysage, le 5D correspond plus
et ça justifie les 1000 euros d'écart ?Citation:
Envoyé par gargouse
bah oui, les capteurs 24*36 étant vraiment plus chers...
et comme en plus c'était le premeir 24*36 "grand public"....
regarde la diff de prix aussi entre un 1D et un 1DS
Yes !Citation:
Envoyé par John.B.Roo
En informatique, c'est pareil. Quelqu'un qui a un PC neuf et puissant par rapport à ce qu'il avait avant, ne se rend pas toujours bien compte de la différence.
Par contre, lorsqu'il revient sur son ancienne macheine, alors là, oui, il le constate.
Là aussi, c'est vrai.Citation:
Envoyé par gargouse
Personnellement, si je faisais de la photo en animalier, je prendrais, n'en déplaise à certains) probablement, en plus du 5D un APS-C, afin de bénéficier de "l'allongement" de la focale, sans augmentation du poids.
C'est pour celà que je pense que dans un avenir pas forcément lointain, Canon démocratisera le FF, mais conservera également l'APS-C, non seulement en entrée de gamme, mais également dans le segment du 40D, voire légèrement au dessus.
ahhh >o<
en vous lisant, je suis en train de me demander si je ne vais pas me diriger vers un 5D (voir modèle plus récent le temps que j'économise les sous sous pour l'acheter ;) , au lieu d'un 40D ...
Faisant essentiellement des portraits/paysage , j'utilise jamais (ou presque) les shoot en rafale , mais le liveview m'interesse bien aussi (faisant du cinéma d'animation, ça peut etre super utile..) ... Ahhh cruel dilemne >o<
Que me conseilleriez vous?
Bienvenu au club des indécis et pourtant motivés à faire de plus jolies photos !Citation:
Envoyé par Ouhlala
malheureusement j'ai pas fait de plus belles photos en passant du 30d au 5d...c'est de l'auto persuasion tout ça ;)
pffff. je comprends rien. :badmood:Citation:
Envoyé par John.B.Roo
Je crois que je vais garder mon 350D !
C'est simple.Citation:
Envoyé par glabouzz
Le plus important pour faire de belles photos, c'est d'être un bon photographe. Pas d'avoir un bon matos photo :rolleyes:
Mais, qui a dit que le 5D faisait de meilleures photos que le 30D ?Citation:
Envoyé par John.B.Roo
Les avantages du 5D :
- être FF et de modifier le bokeh (désigne en photographie un flou d'arrière plan permettant de détacher le sujet de son environnement) qui est plus beau, plus doux ;
- de pouvoir monter plus haut dans les ISO en limitant nettement le bruit ;
- d'avoir un grand viseur, certainement l'un des meilleur actuellement, si ce n'est le meilleur (quoique le 1DS III doit être grandiose *) chez Canon. Juste un peu dommage qu'il ne soit pas 100% ;
- de garder la longueur réelle d'une optique. Un 24 mm est un 24 mm et non un 38,4.
Il est certain que le 5D a aussi des défauts. Mais chacun lui trouvera alors des défauts différents. Pour certains la vitesse en rafale est trop basse, alors que pour d'autres, (comme moi, ils s'en fichent). L'absence de flash, etc...
* viseur du 1DS Mk III = grossissement x 0,76 et 100% (0,71 et 96 % pour le 5D).
Il est peut-être joli monté sur le 5D mais le 70-300DO est un TRES mauvais objo. Il est tellement mauvais que j'obtenais de meilleurs résultats avec un 70-200 F/4 IS réglé à 200mm croppé pour correspondre au cadrage du DO réglé à 300mm. Un objo à éviter absolument. Je précise que j'ai eu plusieurs versions de cet objo, toutes aussi mauvaises.Citation:
Envoyé par glabouzz
Je suis convaincu que les possesseurs contents du DO ne l'ont pas testé face à un 70-200 qui s'il est blanc n'est guère plus grand que le DO déplié. Comparativement un 70-200 F/4 est une optique exceptionnelle.
Je confirme ce que vient d'écrire marcg, le 70-200 f4 IS est vraiement exceptionnel!
j'ai même revendu mon 2.8 IS pour lui, et je ne le regrette qu'en situation de trés faible lumière!
Ouaich! Je suis certain que l'on peut faire de merveilleuses photos avec un jetable. N'étant pas "bon photographe", je n'en suis pas capable !Citation:
Envoyé par Chiocciola
Tout le monde me dit qu'en montant sur un 40D ou sur un 5D, on obtient de meilleurs résultats. Je ne recherche pas la facilité ou toutes autres nouvelles fonctionnalités gadget à deux balles, mais clairement un résultat plus joli et une ergonomie améliorée etc... tout simplement pour prendre plus de plaisir à faire des images (peut être des photos, mais n'étant pas un bon photographe, je ne sais pas quel terme choisir)
Clairement, je me suis doté d'un 24-70L (un truc pas mal apparemment). Monté sur mon 350D, je ressens un léger déséquilibre de poid et de qualité entre les deux appareils... Je recherche donc à équilibrer le boitier par rapport à l'objo.
Et puis, y a un truc qui me gave, c'est ce facteur 1.6 qu'on voit partout! Tout ça parce que le FF, format argentique universel, n'est pas encore admis par le numérique !
Et aussi parce qu'on obtient d'excellents résultats en format APS numérique, ce qui était loin d'être le cas en APS argentique !Citation:
Envoyé par glabouzz
Le FF est par ailleurs parfaitement admis par le numérique, mais avec le ticket d'entrée à 2200€, ça calme quand même pas mal de monde pour l'instant !
J'appelle pas ça "démocratiser" le FF.Citation:
Envoyé par zougah
Pas encore, mais, espérons le, ça viendra et un APN 24x36 à 1500 € ce sera possible.Citation:
Envoyé par glabouzz
Avant celà, il faut arriver à diminuer fortement les pertes lors du gravage (3 passes actuellement sur un capteur 24x36 vs 1 seule passe sur APS-C - pour l'APS-H, je ne sais pas) car le taux de rejet est assez élevé.
Les rondelles de silicium coûtent relativement chères et s'il y a de la perte (après gravure) ça en augmente donc le coût de revient.
très intéressant tout ça... ceci explique cela. :banned:Citation:
Envoyé par Bob-74
Ces dernières semaines, j'ai débrayé régulièrement l'AF pour pouvoir maîtriser entièrement la mise au point. Un choix esthétique et personnel. Et là, le viseur du 5D a apporté le confort dont j'avais besoin ...