40d vs 5d

[silver_dot]

Juste une précision, sur capteur APS-C (350D...) un 70-200 ça devient en focale équivalente:
112-320 (200*1.6 = 320)

ça ne devient pas, mais ça cadre comme

[azoe]

Juste une précision, sur capteur APS-C (350D...) un 70-200 ça devient en focale équivalente:
112-320 (200*1.6 = 320)

ça ne devient pas, mais ça cadre comme

dommage je t' aurais donné mon 100mm 2,8 pour m'en faire un 160mm
sur mon 40D ça aurais fais un 256 f/2,8 waaa

[silver_dot]

dommage je t' aurais donné mon 100mm 2,8 pour m'en faire un 160mm
sur mon 40D ça aurais fais un 256 f/2,8 waaa

sur ton 40D un 100mm cadre comme un 160mm, où as-tu été pêcher ce 256mm?

pas t'inquiète pour moi, j'ai ce qu'il faut comme boîtier et en objectifs, à complèter d'un pour mes usages

[Bob-74]

dommage je t' aurais donné mon 100mm 2,8 pour m'en faire un 160mm
sur mon 40D ça aurais fais un 256 f/2,8 waaa

un 100 qui devient 160 puis 256 ! Trop fort là.
Faut expliquer ? Moi y'en a pas tout compris. No

[Gob3lin]

C'est vrai, je n'ai pas calculé, j'ai repris, sans réfléchir, les chiffres indiqués dans le post de Gob3lin.

Oui, ça c'est parce que Gob3lin il a pas pris sa calculette, tout le monde avait compris ce qu'il voulait dire

Bin merci pour vos réponses, mais je suis toujours un peu hésitant. Au niveau de la qualité d'image, les photographes sur 5d me disent "c'est le meilleure appareil du monde" et les 40d me disent pareil ^^ Donc en fait, pour un amateur, même un amateur aguéri, la différences est la suivante:

- mode rafale 6im/s contre 3
- Viseur plus agréable sur le 5d
- objos sans coéficients de 1.6

Reste la question: Au niveau iso, le 5 d écrase vraiment le 40d ou c'est vraiment une discution de peanuts. Par exemple, moi qui suis sur 400d, je vais vraiment voir la différence ou pas ?

Parce que si c'est kif kif, mon raisonnement est le suivant: Je préfère prendre en neuf un 40d moins cher, avoir 6 images/secondes et bénéficier du digic III plûtot que de payer plus cher, avoir du digic 2 et seulement 3 images/sec...

Après, au niveau boîtier et prise en main, c'est les mêmes... Y a juste le viseur, mais bon... un viseur justifie pas 500 EUR supplémentaires, non ?

[glabouzz]

Oui, ça c'est parce que Gob3lin il a pas pris sa calculette, tout le monde avait compris ce qu'il voulait dire

Bin merci pour vos réponses, mais je suis toujours un peu hésitant. Au niveau de la qualité d'image, les photographes sur 5d me disent "c'est le meilleure appareil du monde" et les 40d me disent pareil ^^ Donc en fait, pour un amateur, même un amateur aguéri, la différences est la suivante:

- mode rafale 6im/s contre 3
- Viseur plus agréable sur le 5d
- objos sans coéficients de 1.6

Reste la question: Au niveau iso, le 5 d écrase vraiment le 40d ou c'est vraiment une discution de peanuts. Par exemple, moi qui suis sur 400d, je vais vraiment voir la différence ou pas ?

Parce que si c'est kif kif, mon raisonnement est le suivant: Je préfère prendre en neuf un 40d moins cher, avoir 6 images/secondes et bénéficier du digic III plûtot que de payer plus cher, avoir du digic 2 et seulement 3 images/sec...

Après, au niveau boîtier et prise en main, c'est les mêmes... Y a juste le viseur, mais bon... un viseur justifie pas 500 EUR supplémentaires, non ?

Je suis clairement dans le même cas. C'est assez difficile de se faire une idée. Je viens pour ma part du 350D. J'imagine que les modèles seront bien différents et que je vais y gagner sur de nombreux plans.
Il me faudrait avoir les 2 appareils dans les mains pendant 1 mois à l'essais pour me faire une idée. Dimanche, je vais au salon de la photo pour essayer de voir les engins et me faire une brève idée...
J'aime faire du paysage, du portrait, du macro ...
J'avoue que j'ai un faible pour le 5D qui se couplera parfaitement avec mon 24-70.
Je vois ça en terme d'investissement (le prix est quand même important).
Si j'achète le 40D maintenant, est ce que dans 2 ans, je n'aurais envie de passer à un équivalent 5D.
Bref, c'est chiant de ne pas être certain de ne pas se tromper...

[silver_dot]

Après, au niveau boîtier et prise en main, c'est les mêmes... Y a juste le viseur, mais bon... un viseur justifie pas 500 EUR supplémentaires, non ?

le format 24x36 de l'EOS5D les justifie

tu perles de l'EOS 40D et de l'EOS 5D comme s'il s'agissait de deux boîtiers dans la même catégorie alors que leur format les destine à deux types différents d'utilisateurs...

[glabouzz]

tu perles de l'EOS 40D et de l'EOS 5D comme s'il s'agissait de deux boîtiers dans la même catégorie alors que leur format les destine à deux types différents d'utilisateurs...

Peux tu expliciter ce qui justifie le coté pro du 5D / expert du 40D ?

[Gob3lin]

Même question

Et GlabouZZ, si tu vas faire un chti test, tu peux me poster un ptit commentaire ?

[majian]

Mais justement, quels sont ces 2 types d'utilisateur ?
C'est ce qu'il importe de savoir...

[PhB]

Silver_dot a raison : les 2 boitiers sont dédiés à 2 usages/utilisateurs différents ...
- le 5D est typé studio : 24x36, grand viseur, pas de flash intégré, rafale inutile, etc.
- le 40D est typé "tous usages" supposé expert : APS-C, moins cher, LiveView, rafale, flash intégré, etc.

Le 5D entre dans le même groupe que les 1Ds (s pour Studio) et autres boitiers pro à 1 digit : ils sont meilleurs évidemment, mais le capteur 24x36 exige du haut de gamme en objo ...

Le 40D est excellent et plus récent, a comme atout ppal un capteur APS-C ... si on ne fait pas de paysage, à cause du facteur 1.6x dudit capteur : un 24-70 cadre "normal" (plus exactement ce qu'on connait depuis +40 ans en argentique), et cadre bcp plus serré (alors équiv. en degrés d'un 35-70mm) sur un 40D : avantage en animalier et besoins de focale longues, mais ultra pénalisant en paysage et studio : viseur moins clair car plus étriqué sur le 40D.


Donc, si tu veux faire du GA, du studio, du paysage, de la map manuelle, 5D ... mais revente du 17-85.
Si tu veux juste faire du GA sans aller chercher le 5D avec ses 'inconvénients' (objos top exigés), il suffit de compléter avec un Tokina 12-24 ou Sigma 10-20 (mais DC) ou Canon 10-22 (mais EF-S). Le Tokina se monte sur un 5D mais vignette jusque 16mm, tandis que les Sigma et Canon ne se montent pas.

Donc le choix du 24x36 est effectivement à faire maintenant : gare à la facture, mais résultats probables en rapport

[MOTLEYDVD]

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?

[TheYoda]

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?

Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?

[madagascan]

Reste la question: Au niveau iso, le 5 d écrase vraiment le 40d ou c'est vraiment une discution de peanuts. Par exemple, moi qui suis sur 400d, je vais vraiment voir la différence ou pas ?

Parce que si c'est kif kif, mon raisonnement est le suivant: Je préfère prendre en neuf un 40d moins cher, avoir 6 images/secondes et bénéficier du digic III plûtot que de payer plus cher, avoir du digic 2 et seulement 3 images/sec...

Après, au niveau boîtier et prise en main, c'est les mêmes... Y a juste le viseur, mais bon... un viseur justifie pas 500 EUR supplémentaires, non ?

Salut.
J'utilisais un EOS 30D avant de passer au 5D.
Je fais essentiellement du spectacle (Le genre avec des lumières minables).

En suivant ton raisonnement, je te conseille de prendre le 40D.
Pour info, AMHA le 5D n'écrase le 40D que sur quelques points : Recherche de Profondeur de Champ Minimal (à grande ouverture) ; Utilisation courante du Grand Angle.
Volià !
"C'est tout" disent certains, "c'est important" diront les autres.

Sur le reste, le 5D reste devant mais c'est kif kif.

N'oublies pas que si tu passes au 5D. Tu gagneras ce que j'ai cité dessus et perdre :
- Le flash integré
- Le multiplicateur gratuit x1.6
- La cadence de 6 images / sec
- ... et de l'argent à la revente + achat.

Alors que choisir ?

[Bob-74]

Sur le reste, le 5D reste devant mais c'est kif kif.

N'oublies pas que si tu passes au 5D. Tu gagneras ce que j'ai cité dessus et perdre :
- Le flash integré
- Le multiplicateur gratuit x1.6
- La cadence de 6 images / sec
- ... et de l'argent à la revente + achat.

Alors que choisir ?

Actuellement, à la revente le 5D est assez cher.
Etant bien recherché, car plus rare que les 20D / 30D, il a tout de même une valeur financière supplémentaire.
Les possesseurs du 5D, pour la plupart, le gardent et ne pensent pas à s'en débarrasser.
Lorsque son successeur sera là, il peut y avoir du changement si la différence est notable, sinon, il y en aura peu à la revente.

[azoe]

un 100 qui devient 160 puis 256 ! Trop fort là.
Faut expliquer ? Moi y'en a pas tout compris. No

c'est rien... c'est un peut comme de l'alchimie, on transforme les focales ici.