Sorry,

Comme quoi tout est question de goùts personnels, d'appréciation et d'éxigence une fois de plus...


Je ne place pas le 100-400 L et le 17-40L dans la catégorie des optiques excellentes...
je préfère de trés loin un 70-200 F/4 is + TC 1.4 + fixe 400 F/5.6 L pour les ranges de 70 à 400mm

...Et pour le 17-40... je préfère personnellement ne pas perdre d'argent avec celui-là.
A part le 16-35 II qui à l'air meilleur (jamais essayé)... Il n'y a vraiment que des focales fixes qui s'en sortent bien en trés gd angle sur un 5D. (C'est mon avis à moi que j'ai :clown: )

Alors que mon 30D + 10-20 Sigma montre vraiment de meilleures images que 5D + 17-40 (moins de distortion, beaucoup moins de vignettage et d'aberrations chromatiques et une sensation de piqué équivalente, bizarrement car moins de définition)

J'utilise depuis peu le 24-105 avec le 5D... C'est difficilement utilisable à 24mm en raison du trés fort vignettage (difficilement récuréable par traitement) et ça vignette à PO jusqu'à 105mm...
Bonjour pour le "L" apposé fièrement sur l'objet... Sans parler des aberrations chromatiques là aussi bien présentes. Il est nécessaire de diaphragmer autour de f/8 afin d'estomper les problèmes. Mais que peut on utiliser d'autre pour un usage "tout terrain" ?
Il me semble bon aussi de rappeler le tarif de ce type d'objectif : environ 1000 euros pour un résultat vraiment moyens en FF.

Oui le 5D est bien, mais pour obtenir le meilleur rendement au maximum de ses possibilités, la facture sera trés salée.
Maitenant on peut aussi lui coller un M42... J'ai un vieil helios 58mm qui fait des merveilles à F/2.
On peut aussi lui coller un 10-20 Sigma offrant des images tout à fait piquées mais au travers d'un trou de serrure (circulaire)...Tout est question de style d'envie, d'exigence.

Une même recette fait bondir les uns de joie et fuir les autres de mécontentement.

A l'arrivée c'est la satisfaction que l'on en tire qui compte. tant pis pour le reste.

...les coups et les douleurs