40D ou 5D ?

[Cactus]

J'ai un 20D. Je n'ai qu'essayé le 5D.

Ce qui m'a vraiment plu dans le 5D, c'est, par exemple sur un portrait, la "transition" entre la netteté du portrait et le fond flou.

- Sur 20D, ça semple un peu trop "coupé au cutter"
- Sur 5D, c'est + naturel

Le 40D a + de "gadgets" (chacun s'accorde à dire qu'un "gadget" devient vite indispensable, comme la clim ou le régulateur de vitesse en automobile), mais pour l'image, le 5D est à des années lumières devant, même s'il est "en fin de vie"

Pour quelqu'un qui possède un 20D et qui n'a qu'essayé le 5D, je trouve que tu as des idées bien arrêtées sur les qualités du 40D.

[gidup]

J'ai un 20D. Je n'ai qu'essayé le 5D.

Ce qui m'a vraiment plu dans le 5D, c'est, par exemple sur un portrait, la "transition" entre la netteté du portrait et le fond flou.

- Sur 20D, ça semple un peu trop "coupé au cutter"
- Sur 5D, c'est + naturel

Pour quelqu'un qui possède un 20D et qui n'a qu'essayé le 5D, je trouve que tu as des idées bien arrêtées sur les qualités du 40D.

Encore une fois tout ceci n'a de sens qu'avec une optique appropriée pour un travail donné...

Une chose est sùre : le 5D excèle sur les textures avec un rendu qui s'apparente à l'argentique pour des agrandissements jusqu'à 30x40 voir 50x70.
De plus il est possible de réaliser des images en noir & blanc vraiment bluffantes vs argentique, et ça c'est vraiment pas évident avec la gamme xxD.

Mais ceci : uniquement en usage avec des optiques de trés haut vol.

... Et là on bien loins du prix de la gamme xxD avec bonne optique.


Et si l'on en a essentiellement un besoin en longue focale : c'est l'inverse.
Les 20D, 30D et notamment le 40D sont bien plus intéressants
==> il y aura beaucoup plus de détails sur des images en APS-C avec un capteur plus petit qui croppe naturellement la scène tout en offrant une densitée de pixel/mm² supérieure au 5D et qui plus est, avec une cadence de 5 à 6i/s...
En imagerie animalière, pour un 5D il faudra investir 4 à 5x le prix d'un objectif nécessaire à la gamme xxD afin d'obtenir des résultats équivalent !
Alors qu'il sera tout bonnement impossible de réaliser des images sportives à haute cadence toujours avec le 5D.

L'achat d'un flash est en outre obligatoire.
Un super gd angulaire reste trés abordable avec un xxD alors qu'avec un full frame.... Aie aie aie, il n'y a qu' à voir le tarif d'un 16-35 L II ou du 14mm ! ça paie le 40D + 10-22 efs ou 10-20 Sigma + CF + batteries + grip !

Au final, un 40D est bien plus polyvalent pour tout type d'images et pour un coup encore raisonnable (optiques et accessoires compris)


Evidemment le xxD aura bien du mal à rivaliser face au 5D équipé d'optiques superlatives en portrait, paysage, ou images mettant en évidence des textures...

Tel le 5D ne tiendra pas la comparaison face à un 1Ds MKII ou III à venir. Ou mieux encore : un dos numérique moyen format à plusieurs dizaine de millions de pixels travaillant en RVB... A plus de 30k€ sans boitier ni optique...




Tout dépend de l'usage que l'on en fait et du remplissage du compte en banque !

Et si l'on veut se donner la possibilité de réaliser des images superbes dans toutes les disciplines :
Opposer le 5D au 40D n'a aucun sens :
les 2 sont nécessaires + 2 gammes d'objectifs.

C'est juste une question d'envie, de passion et de moyens.

@+

[canon-passion]

Encore une fois tout ceci n'a de sens qu'avec une optique appropriée pour un travail donné...

Une chose est sùre : le 5D excèle sur les textures avec un rendu qui s'apparente à l'argentique pour des agrandissements jusqu'à 30x40 voir 50x70.
De plus il est possible de réaliser des images en noir & blanc vraiment bluffantes vs argentique, et ça c'est vraiment pas évident avec la gamme xxD.

Mais ceci : uniquement en usage avec des optiques de trés haut vol.

Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi! Le 5D réclame de bonne optiques, mais surtout pour le grand angle. Sur des focales standards et les télé, il est moins exigeant qu'un 400D ou 40D du fait de la densité et de la petite taille des photocytes. un 100/400 sera beaucoup plus à l'aise sur un 5D qu'un 400D!

Et si l'on en a essentiellement un besoin en longue focale : c'est l'inverse.
Les 20D, 30D et notamment le 40D sont bien plus intéressants
==> il y aura beaucoup plus de détails sur des images en APS-C avec un capteur plus petit qui croppe naturellement la scène tout en offrant une densitée de pixel/mm² supérieure au 5D et qui plus est, avec une cadence de 5 à 6i/s...
En imagerie animalière, pour un 5D il faudra investir 4 à 5x le prix d'un objectif nécessaire à la gamme xxD afin d'obtenir des résultats équivalent !
Alors qu'il sera tout bonnement impossible de réaliser des images sportives à haute cadence toujours avec le 5D.

Ca par contre c'est totalement vrai

Un super gd angulaire reste trés abordable avec un xxD alors qu'avec un full frame.... Aie aie aie, il n'y a qu' à voir le tarif d'un 16-35 L II ou du 14mm ! ça paie le 40D + 10-22 efs ou 10-20 Sigma + CF + batteries + grip !

Là encore, je ne suis pas de ton avis! Un 17/40 f/4 constant et de série L (donc avec housse et pare soleil) coute 629 € contre 619 € sans pare soleil pour un 10/22!

A

[gidup]

Sorry,

Comme quoi tout est question de goùts personnels, d'appréciation et d'éxigence une fois de plus...


Je ne place pas le 100-400 L et le 17-40L dans la catégorie des optiques excellentes...
je préfère de trés loin un 70-200 F/4 is + TC 1.4 + fixe 400 F/5.6 L pour les ranges de 70 à 400mm

...Et pour le 17-40... je préfère personnellement ne pas perdre d'argent avec celui-là.
A part le 16-35 II qui à l'air meilleur (jamais essayé)... Il n'y a vraiment que des focales fixes qui s'en sortent bien en trés gd angle sur un 5D. (C'est mon avis à moi que j'ai :clown: )

Alors que mon 30D + 10-20 Sigma montre vraiment de meilleures images que 5D + 17-40 (moins de distortion, beaucoup moins de vignettage et d'aberrations chromatiques et une sensation de piqué équivalente, bizarrement car moins de définition)

J'utilise depuis peu le 24-105 avec le 5D... C'est difficilement utilisable à 24mm en raison du trés fort vignettage (difficilement récuréable par traitement) et ça vignette à PO jusqu'à 105mm...
Bonjour pour le "L" apposé fièrement sur l'objet... Sans parler des aberrations chromatiques là aussi bien présentes. Il est nécessaire de diaphragmer autour de f/8 afin d'estomper les problèmes. Mais que peut on utiliser d'autre pour un usage "tout terrain" ?
Il me semble bon aussi de rappeler le tarif de ce type d'objectif : environ 1000 euros pour un résultat vraiment moyens en FF.

Oui le 5D est bien, mais pour obtenir le meilleur rendement au maximum de ses possibilités, la facture sera trés salée.
Maitenant on peut aussi lui coller un M42... J'ai un vieil helios 58mm qui fait des merveilles à F/2.
On peut aussi lui coller un 10-20 Sigma offrant des images tout à fait piquées mais au travers d'un trou de serrure (circulaire)...Tout est question de style d'envie, d'exigence.

Une même recette fait bondir les uns de joie et fuir les autres de mécontentement.

A l'arrivée c'est la satisfaction que l'on en tire qui compte. tant pis pour le reste.

...les coups et les douleurs

[Ledok]

Je ne place pas le 100-400 L et le 17-40L dans la catégorie des optiques excellentes...
je préfère de trés loin un 70-200 F/4 is + TC 1.4 + fixe 400 F/5.6 L pour les ranges de 70 à 400mm

...Et pour le 17-40... je préfère personnellement ne pas perdre d'argent avec celui-là.
A part le 16-35 II qui à l'air meilleur (jamais essayé)... Il n'y a vraiment que des focales fixes qui s'en sortent bien en trés gd angle sur un 5D. (C'est mon avis à moi que j'ai :clown: )

Hi,
Il est basé sur quoi ton avis gidup ?
Sans vouloir rentrer dans ce débat vu mainte fois sur les forums je ne peux qu'être d'accord avec Canon Passion.
J'ai un 17-40 que j'ai couplé avec un 20D et maintenant un 1D Mark II, j'ai passé les deux derniers WE à aider justement pour des tests sur un 5D pour comparer les résultats 16-35 vI, 16-35 vII et 17-40 donc je me pose la question "Il est basé sur quoi ton avis ?"
A part tomber sur un mauvais exemplaire du 17-40 ce qui est possible avec n'importe qu'elle optique là je ne vois pas ? A part une légende urbaine lancée sur les forums par des personnes n'ayant jamais eu entre les mains ces optiques je ne comprends pas.

Pour ceux qui hésitent entre un 40D et un 5D il faut d'abord savoir si on fait plus de photos au grand angle ou si c'est plutôt au télé. Paysage, studio, portraits à courtes distances 5D si on a le budget, si au contraire c'est plutôt chasse photo au télé alors là c'est 40D, Canon Passion l'a bien indiqué dans sa réponse. Le couple 17-40 + 70-200 couvre bien des besoins en dehors des niches spécialisées.