40D au 5D2 changement d'objectif...conseil

[dmorgen]

Le problème c'est que chacun a des opinions différentes. Pour ma part, le 24-70 f/2.8 est un formidable objectif, mais il faut fermer un peu pour avoir un rendu sympa, on est vite à f/3.2 ou f/3.5, tandis qu'un fixe, fermé un peu, c'est plutot f/2. C'est bien autre chose pour les portraits.

Oui il faut fermer... tout comme avec le 24-105.

Pour moi, soit on fait un portrait d'une seule personne et on peut vite utiliser l'ouverture qu'offre un fixe, soit il y a plusieurs personnes et dans ce cas, on est obligé de fermer bien plus que f/2.8 ou f/3.2 de toutes façons. Surtout sur 24x36, j'ai déjà un f/2.8 et un fixe, je trouve que ce n'est pas du tout la même utilisation. D'ailleurs, je changerais bien mon 28-75 f/2.8 contre un 24-105 f/4, car finalement, f/2.8 c'est trop juste quand on a vraiment besoin d'ouverture, ça ne rivalise pas avec un fixe. J'ai donc une approche zoom transdandart permettant de faire un peu de tout, que l'on remplace par un fixe à grande ouverture lorsque l'on fait du sport en salle, du portrait etc...D'autres te diront qu'un f/2.8 suffit partout....pour en avoir un, ce n'est pas mon cas.

Oui il est clair que les optiques fixes seront toujours meilleurs. Mais bon... pour compenser avec cette plage de focale, il faudra acheter un 24mm, un 35mm, un 50mm, et un 85mm. Ça fait beaucoup quand même pour compenser.
D'ailleurs je me demande ce que vaut un 70-200 IS II L par rapport au 100 Macro IS L. L'avantage de l'ouverture n'est pas là.
Du coup je me demande si un 85 F1.8 est vraiment pertinent par rapport à mon 100 Macro L IS pour le portrait...

Et puis je rétorquerai que le 5d² monte très bien en iso, "blablabla" d'après dmorgen.

Euh... je ne sais pas si tu m'as mal compris ou si c'est moi-même qui a mal compris la tienne. Mais je suis justement d'accord sur le fait que le 5D MKII monte bien en ISO.
Mais souvent, quand je vois des avis ventant le mérite du 24-105 par rapport au 24-105 en défendant le "manque" de luminosité par le fait que les boitiers récents (et 5D MKII) montent très bien en ISO pour compenser....

Il y a plusieurs constatation à faire. Premièrement un fixe est en générale plus compact, et plus lumineux.
Sur un FF on peut très bien rester avec un 50 1.4 toute la journée et faire 80% de ses photos.
Le bokeh est le produit de plusieurs critères : Ouverture, longueur de focale et distance de prise de vue, il est plus avantageux de faire des portraits a 105 F4 qu'a 35 F2 au niveau des déformations induite par la distance de prise de vue. A 105 l'angle de prise de vue est plus réduite et dans tous les cas englobera moins d'arrière plan qu'un 70 ...

Perso j'ai constaté que meme avec le 28-75 j'étais amené souvent a sortir un fixe lumineux, car 2.8 n'est pas suffisant ni sur un FF ni sur un APS-C.

Autre fait il est plus facile de réussir ses photos a F4 qu'a F2.8. Moins de pb de zone de netteté trop courte. En final avec le 24-105 a F4 et 105 je suis sure a 100% que mon sujet sera net, et je perd moins de temps a peaufiner la map, meilleur efficacité globale. Le F2.8 a quand même des avantages, ça aide l'AF en condition difficile, mais l'assistance d'un flash est encore plus appréciable dans ces mêmes conditions ...

En situation de photo de paysage, il vaut mieux avoir l'IS que l'ouverture aussi ouvrir a F2.8 est quand même très contraignant, alors que pouvoir descendre en dessous de la vitesse d'obturation ne pose pas de soucis particulier au niveau rendu ...

Vos avis sont intéressant par rapport à ce que je vois d'habitude sur le sujet 24-70 vs 24-105.
Pour ma part le seul avantage que je vois au 24-105 est l'IS.

Pour des photos d'intérieur sur des sujets mobiles, l'ouverture sera plus utile que l'IS.