1D Mark III VS 7D+Grip ?

[Helios]

Pour ma part, je ne vois pas vraiment le grain à 400 iso, il y en a un poil, mais ce n'est absolument pas gênant.
De plus, il faut aussi une fois tiré ! à 3200 iso, voire 6400 iso, tiré en A4, le grain reste plus que modéré, et a une structure beaucoup plus fine que celui du 400D par exemple. il faut comparer à taille identique, il y a plus de pixel = ça noie le bruit. L'argument de possibilités de crop est pour moi assez fallacieux : si je dois cropper plus que de raison, c'est que ma photo n'est pas bonne ! autant ne pas la prendre.

+1 sur toute la ligne, ne pas juger le "grain" sur écran et encore moins en 100%, surtout pas, ça n'a pas de sens avec la montée en résolution des capteurs modernes. Mes agrandissements papier issus de photos prises à 400 voir 800 iso fourmillent de détails, croustillent, sans que ce fameux "grain" ne soit visible.

Mais bon ce sujet a déjà été largement abordé et abondamment commenté.

[jacatac]

+1 sur toute la ligne, ne pas juger le "grain" sur écran et encore moins en 100%, surtout pas, ça n'a pas de sens avec la montée en résolution des capteurs modernes. Mes agrandissements papier issus de fichier pris à 400 voir 800 iso fourmillent de détails, croustillent, sans que ce fameux "grain" ne soit visible.

Mais bon ce sujet a déjà été largement abordé et abondamment commenté.

je ne juge pas sur un écran mais bien sur un tirage a4 ou a3,généralement je fais que du 75x50 et je peux vous dire que la ça se voit et même a 400 isos.
3200 isos et grain modére la je suis sur le cul.
je ne veux surtout pas créer de polémique mais j ai eu 5 boitiers 7d diffèrent et pas un ma donné satisfaction.
maintenant il peux très bien plaire a certain et tant mieux

[digitalreflexe]

j'ai possédé le MKIII. Maintenant, j'ai le couple MKIV + 7D.

Je préfère de loin le rendu du MKIII.