Boîtier FF ou APS-C?

[gil-51]

Désolé pour cette question qui peut paraître ridicule.
J'ai un APS-C. Quelles sont les raisons qui pourraient me faire choisir un Full Frame comme 2e boîtier?
Hormis la diminution de focale du fait de ne pas avoir de coef multiplicateur, y a t'il une différence de qualité sur l'image?

Merci

[Fredo_45]

La question ne se pose pas comme ca en fait. Les capteurs ne sont pas a rendement identique. Un 5D MK II aura des photosites plus gros, et sera moins exigeant coté optique en fait. Le tout combiné a de bonne optique donne des images plus détaillé, sans compter la monter en iso qui est supérieur ... Après entre avoir un APS-C avec de bonnes optiques contre un FF avec de mauvaise optique, l'ensemble APS-C aura de meilleurs résultat ...

[falconwhite1]

Va voir le compte rendu de "briceos" ICI.
David

[gil-51]

c'est quoi des photosites?

[Max160]

La différence se voit surtout sur la profondeur de champ (plus faible sur FF que sur APS-C pour un même cadrage et à ouverture égale).

Les fonds flous sont plus progressifs aussi je trouve.

Du coup, le rendu sur FF est vraiment sympa avec les focales fixes lumineuses (mais pas seulement, la qualité est logiquement plus élevée vu que le capteur est plus grand, à condition bien entendu d'avoir des objectifs permettant d'en exploiter le potentiel -> il vaut mieux un APS-C avec un excellent objectif qu'un FF avec un objectif médiocre).

La montée en ISO est également plus propre à génération de boîtier équivalente (cf. ci-dessous).


Ceci écrit, si tu poses cette question, c'est sans doute que tu n'es pas encore assez mûr.


Sinon, j'ai trouvé ça sur les photosites sur Wikipedia :

"À nombre de pixels identique, la taille du capteur à une influence directe sur la taille des photosites : plus le capteur est petit, et plus chaque photosite sera lui-même de petite taille. Or la taille des photosites influe (au moins) sur deux éléments touchant à la qualité des photographies :
- la sensibilité du capteur (de petits photosites recevront moins de photons, et le capteur sera sonc moins sensible, plus bruité) ;
- la diffraction sera d'autant plus marquée que les photosites seront petits. On admet généralement que cette diffraction devient sensible pour un diaphragme égal à trois fois le côté du photosite (exprimé en micromètres), soit f/22 (voire f/32) pour un plein format 24x36 de 12 millions de pixels (MPx), mais f/16 pour un capteur APS-C de 12 MPx également, et f/11 seulement pour un capteur APS-C de 24 MPx, tel que celui du nouveau Sony A77 (octobre 2011)."

Source :
Appareil photographique numérique - Wikipédia

[iota]

Salut,

mais pas seulement, la qualité est logiquement plus élevée vu que le capteur est plus grand

Pas vraiment d'accord avec cette "logique". Ce n'est pas parce qu'un capteur est plus grand que, de fait, la qualité (il faudrait d'ailleurs définir ces critères de qualités) est meilleure. Le rendu est différent et peut plus ou moins plaire. Mais là on est davantage dans la subjectivité que dans la logique.

Si on coupe le capteur du 5D Mark II en deux, la qualité de chaque partie ne serait pas moins bonne que celle de l'ensemble du capteur.

@+
iota

[briceos]

Salut,

Pas vraiment d'accord avec cette "logique".

Un capteur plus petit est donc aussi qualitatif qu'un petit capteur ? Moyen format vs compact ?

[iota]

Un capteur plus petit est donc aussi qualitatif qu'un petit capteur ? Moyen format vs compact ?

À taille de photosite égale ? Pourquoi pas .

Pourquoi le capteur du G1 X serait qualitativement moins bon (sur des critères mesurables comme le bruit, la diffraction, la dynamique, etc...) que celui du 7D (les photosites ont la même taille sur les capteurs de ces deux appareils) ? Tu penses vraiment que les capteurs APS-C n'atteindront jamais la qualité (et encore une fois, il faudrait définir les critères de qualités) de celui d'un 5D premier du nom par le simple fait qu'ils soient plus petits ?

La seule taille du capteur n'est pas l'élément déterminant qui permet de juger la qualité de celui-ci (ça ne doit pas être bien compliqué de fabriquer un capteur FF pourri ).

@+
iota

[Yosh]

La seule taille du capteur n'est pas l'élément déterminant qui permet de juger la qualité de celui-ci (ça ne doit pas être bien compliqué de fabriquer un capteur FF pourri ).

Marrant j'ai fait la même réflexion hier ^^
Les gens confondent qualité (qui est mesurable via le bruit, la dynamique...) et le rendu qui est lui complètement subjectif.

Perso j'ai bien vu la diff de rendu entre un 5DII et un 7D et... Les 2 me plaisent mais pour des usages différents ;-).

[briceos]

À taille de photosite égale ? Pourquoi pas

A taille de photosite égale, pourquoi pas, oui. Sauf que ce n'est que rarement le cas, et qu'en général, un petit capteur est aussi défini qu'un 24x36.

Concernant le G1X, effectivement, la densité étant la même, la qualité du capteur en lui-même devrait être similaire. Par contre, tout se jouera sur la qualité de l'optique devant.

Et ce n'est pas qu'un problème de densité, ou de taille, le 5D2 ayant la même densité qu'un 350D... C'est là qu'ensuite intervient la taille physique du capteur en rapport avec l'objectif devant.

Nul doute que si on pouvait obtenir le rendu d'un moyen format avec un capteur de compact, ça se saurait... et il y aurait un marché pour ça, quitte à ce que le compact coute 20000€. Pourtant... Et ce rendu est inaccessible, car le capteur est très grand (joue sur la progressivité du flou, la profondeur de champ pour une focale donnée) et peu dense ("exigence" optique, ou en tout cas, piqué visuel plus facile à obtenir).

[ceres]

c'est un abus de langage je pense, il faudrait préciser qu'il s'agit de la dynamique qui sera plus grande

[iota]

c'est un abus de langage je pense, il faudrait préciser qu'il s'agit de la dynamique qui sera plus grande

Et encore, il y a des capteurs APS-C qui font mieux en dynamique que le capteur d'un 5D Mark II.

Mais je suis d'accord avec toi sur l'abus de langage. Je ne vois aucune logique dans le fait de lier la qualité intrinsèque d'un capteur à sa simple taille (oui car ce qui me gène dans la remarque de Max160 c'est bien l'aspect "logique" de celle-ci).

@+
iota

[Max160]

Mais je suis d'accord avec toi sur l'abus de langage. Je ne vois aucune logique dans le fait de lier la qualité intrinsèque d'un capteur à sa simple taille (oui car ce qui me gène dans la remarque de Max160 c'est bien l'aspect "logique" de celle-ci).

Oui, c'est vrai que je ne suis pas entré dans le détail. La taille du capteur n'est évidemment pas la seule donnée à prendre en considération...

Cependant, la profondeur de champ est la même avec 2 capteurs de taille similaire à la même focale/ouverture. Et je ne suis pas certain que le rendu du bokeh soit tellement différent entre 2 capteurs de même taille dans les mêmes conditions et à sensibilité optimale (genre 100 ISO).

Finalement, la taille de capteur a quand même une grande influence sur la perception de l'image même si la dynamique, le bruit à sensibilité plus ou moins élevée ou encore la densité de pixels par exemple peuvent varier d'un capteur à l'autre.

L'idée de classer les boitiers par taille de capteur n'est donc pas si saugrenue à mon humble avis même s'il y a forcément des évolutions.

[briceos]

Discutable, si on la prend hors du contexte du marché actuel, oui. Mais comme en général les petits capteurs délivrent une image avec autant de pixels que les grands... Le contraire (comme le G1X) reste l'exception. Et d'ailleurs peut-on encore parler de petit capteur avec le G1X quand on sait qu'il fait presque la taille d'un APS-C (18x14mm) ????

Je reprends qd même mon propos précédent :

Et ce n'est pas qu'un problème de densité, ou de taille, le 5D2 ayant la même densité qu'un 350D...

C'est bien aussi un problème de taille physique, associée à une optique en verre dont il vaut mieux capturer une grande portion qu'une petite partie (qui ne fait qu'agrandir les défauts du verre).

Après, tu peux toujours essayer de te convaincre qu'il n'y a pas de différence, que l'APS-C c'est juste un recadrage d'un 24x36. Sauf que là dedans, intervient une notion très complexe, et qui fait intervenir de multiples facteurs (y compris le pouvoir séparateur de l'oeil humain), c'est le cercle de confusion...

[iota]

Discutable, si on la prend hors du contexte du marché actuel, oui.

Mais on est tout à fait d'accord
Et je n'ai jamais dit qu'il n'y a aucune différence entre un capteur APS-C et un capteur FF (j'ai même dit le contraire plus haut).

Je dis simplement que la taille du capteur ne fait pas tout et que d'autres critères entrent en jeu.

La taille du capteur influe sur la qualité de l'image, a quantité de pixel identique un grand capteur sera moins a la peine qu'un petit capteur.

Ai-je dit le contraire ?
À l'inverse, à taille de pixel identique la taille du capteur un petit capteur ne sera pas plus à la peine qu'un grand.

La capacité en Bokeh est aussi très différente, essaie avec un Iphone d'avoir un joli bokeh ...

Je ne suis pas convaincu que les capacités en bokeh d'un capteur soit l'unique critère déterminant pour juger de sa qualité.

On est tous d'accord pour dire qu'il y a bien une différence de rendu entre des capteurs de tailles différentes (après, cette différence plait ou non, c'est une histoire de gout personnel).
Mais affirmer (en invoquant la "logique", ce qui reste avant tout l'objet de mon propos) que plus un capteur est grand meilleur il est, je trouve le raccourci plus que rapide.

@+
iota

[Fredo_45]

La taille du capteur influe sur la qualité de l'image, a quantité de pixel identique un grand capteur sera moins a la peine qu'un petit capteur. La capacité en Bokeh est aussi très différente, essaie avec un Iphone d'avoir un joli bokeh ...

[Yosh]

On est loin d'acheter un capteur "seul" mais un boitier qui est constitué, entre autres, d'un capteur ! Alors pourquoi chercher absolument à décortiquer cet élément seul ?
Ce qui revient à dire que la qualité intrinsèque du capteur.... c'est bien joli mais ça n'est pas l'unique élément déterminant pour l'achat d'un boitier, si ?

La question "APS-C ou FF" n'a pour moi pas de véritable sens en soi. Comparer 2 boitiers beaucoup plus.
On lit beaucoup de comparaisons entre 5DII et APS-C. Ca me parait un peu trop vaste. S'il y a un boitier à comparer avec le 5DII, c'est bien le 7D et tout le monde est d'accord sur ce fait je crois bien.

Le choix ne se fait alors pas QUE sur le capteur seul, mais sur toutes les fonctionnalités/avantages que peuvent apporter l'un et pas l'autres.

Et donc pour répondre à la question posée au départ, il faut savoir quel type de photo tu fais Gil-51, et les éléments qui te déplaisent/bloquent sur le 550D.

[Ayrton93]

... On lit beaucoup de comparaisons entre 5DII et APS-C. Ca me parait un peu trop vaste. S'il y a un boitier à comparer avec le 5DII, c'est bien le 7D et tout le monde est d'accord sur ce fait je crois bien ...

Alors sans moi, bien au contraire, si tu parles de fonction boitier.
Tu te diriges tout droit vers ce que tu contestes une phrase avant.

[rem22]

En fait ce qui est intéressant sur un gros capteur, c'est que l'on peut avoir une bonne qualité d'image grâce à une résolution suffisante pour capturer plus finement les détails (l'image étant un ensemble de carrés, plus les carrés sont petits, plus l'image sera fine) tout en ayant de gros photosites qui permettent de capturer avec plus de nuance les détails.

Ainsi un 5D2, avec ses 21Mp ET des photosites suffisament gros, offre une très belle qualité d'image.

Ce qui est aussi sympa, ou handicapant selon sa pratique, c'est que la taille du capteur demande des focales 1.6x plus longues, qui donnent du coup pour un cadrage identique une profondeur de champs plus réduite et un meilleur flou d'arrière plan (meilleur au sens plus flou)...

On constate d'ailleurs ce phénomène sur les aps-c quand on vient du monde du compact, on est content d'avoir la notion de profondeur de champs pour les portraits car on utilise des 85mm au lieu des 10mm qu'on avait avant.
Quand on passe au FF on passe dans un autre monde encore, puisqu'on passe de 85mm à 135mm, et donc, à ouverture égale (f/2 par exemple) l'effet flou est renforcé.

On se pose par contre des difficultés supplémentaires, car avec l'augmentation des focales, il devient plus dur de jouer sur la distance hyperfocale, on doit fermer plus pour une même profondeur de champ, du coup la vitesse chute, on doit monter plus haut dans les isos...Sans parler des focales plus longues qui deviennent inaccessibles, comme un équivalent de 400mm sur 7D, qui serait un 600mm, le prix d'un 7d+400mm f/5.6 n'étant pas du tout le même qu'un FF+600mm f/4. A noter aussi qu'on découvre vraiment ce que vignetter veut dire dans le monde du FF, alors qu'en aps-c on est rarement concerné. Il faut ajouter à celà les problèmes d'optiques,par exemple le 17-55 étant quasiment le transtandard parfait sur aps-c (f/2.8, léger, encore accessible, IS, USM, de marque canon, qualité à tomber par terre) alors qu'en FF il est sans équivalent. Penser aussi que les ranges des zooms sont bien plus réduits, un 70-200 sur FF a 130mm de plage utile, alors que coté "cadrage" sur aps-c il cadrera comme un 110-320, ce qui fait une plage de 210mm !

D'un autre coté, un 70-200 f/4 est vraiment pratique en portrait en FF, même en intérieur, alors que sur un aps-c il montre vite ses limites, f/4 n'étant pas énorme sur aps-c et "équivalent 110mm" étant déjà assez long.

Bref, on peut en écrire des pages et des pages, ce sont 2 formats complémentaires, comme une voiture de sport et un monospace, comme un pc de bureau et une tablette, comme une paire de bottes en caoutchouc et une paire de mocassins etc....

Si tu ne sais pas pourquoi passer au FF, c'est que tu n'as pas assez de recul ou le besoin, et donc, te prends pas la tête, on fait de très belles choses en aps-c, une trilogie 10-22 + 17-55 + 70-200 faisant déjà des merveilles.

[nicopim78]

Juste pour compléter ces brillants échanges techniques, j'ajouterais une touche "subjective" (mais n'est-ce pas ça finalement le monde mystérieux de la photographie) ou plutôt un témoignage personnel qui ne fera que renforcer ce qui ce dégage globalement de ces échanges, à savoir, à chaque boitier son usage.
Féru de macrophotographie, domaine où textures, couleurs et matières ont toutes leurs places, j'ai (re)découvert un autre univers lorsque je suis passé du 7D (pourtant excellent dans d'autres domaines) au 1DS Mark2 (avec des optiques identiques comme le 100mm 2,8 IS). Profondeur des veloutés, textures avec de fins détails, couleurs bien définies (sans effet de lissage du 7D), etc....
D'ailleurs, on ne m'enlèvera pas de l'idée que les constructeurs "spécialisent" de fait les boitiers au niveau logiciel et ceci même en RAW, en orientant le traitement des données brutes du capteur (surtout en JPGE).
Voilà un témoignage personnel qui n'apporte pas plus que du subjectif à l'éternel débat : Quel est le boitier idéal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[rem22]

En termes de fonctions et d'ergonomie, je le comparerais plutot au 50d, que j'ai possédé avant d'avoir le 5D2.
En terme d'AF....je le comparerais plutot à un xxxd moderne pour les externes et pour le central, à je sais pas exactement quoi.
Pour la qualité d'image....hem...au 1DS3 ?

[Yosh]

Non je parle d'une comparaison en vue d'un achat, donc avec un budget maximum. Autour de 1500 euros, c'est LA question récurrente 5DII ou 7D.
Je ne parlais d'une comparaison point à point, pris séparément.
J'en reviens à ce que je disais plus haut, une comparaison ne se fait pas sur 2 capteurs uniquements, mais sur 2 boitiers, et aussi dans les mêmes gammes de prix tant qu'à faire.
Comparer un 1100D et un 1DIV.... quel intérêt ?

[buhbuh]

C'est bien pour cela que je parlais des deux boitier "expert".
en gros tu as une gamme comme cela chez canon :

Amateur : pas de choix quand on monte en gamme on gagne un meilleur capteur (toujours APS-C) et - ou meilleur AF :
1100D
600D
60D

Expert : Deux boitier "similaire" niveau tarif mais avec une utilisation très différente, mais les expert sont sensé savoir ce qu'il photographie et donc ce qu'il veulent :

7D OU 5D2

et pour moi les 2 boitiers ce valent tous est une question d'utilisation, il peuvent aussi servir a des pro quand ces dernier sont des "spécialiste" de tel ou tel type de photo.

Pro généraliste :

1DX : la en "vulgarisant" on combine les avantage du 7D et du 5D2, part contre on perd le crop factor.


Bref pour moi en dehors des boitier amateurs et pro pour les boitier expert il faut faire un choix : AF ou Capteur.
Moi le seul reproche de que fait au 5D2 c'est que l'AF est quand même très très très limite pour un boitier de ce prix. (il pourrait au moins être aussi bon que celui du 50-60D) !

[Yosh]

Expert : Deux boitier "similaire" niveau tarif mais avec une utilisation très différente, mais les expert sont sensé savoir ce qu'il photographie et donc ce qu'il veulent :

7D OU 5D2

et pour moi les 2 boitiers ce valent tous est une question d'utilisation, il peuvent aussi servir a des pro quand ces dernier sont des "spécialiste" de tel ou tel type de photo.

Pro généraliste :

1DX : la en "vulgarisant" on combine les avantage du 7D et du 5D2, part contre on perd le crop factor.


Bref pour moi en dehors des boitier amateurs et pro pour les boitier expert il faut faire un choix : AF ou Capteur.
Moi le seul reproche de que fait au 5D2 c'est que l'AF est quand même très très très limite pour un boitier de ce prix. (il pourrait au moins être aussi bon que celui du 50-60D) !

Pas mieux :-)

[buhbuh]

En même temps si le boitier ne le fait pas de crop "seul", tu peux toujours le faire sous DPP, lightroom ... en poste traitement.

[iota]

Salut,

En même temps si le boitier ne le fait pas de crop "seul", tu peux toujours le faire sous DPP, lightroom ... en poste traitement.

Certes mais ça ne te permet de monter un objectif APS-C sur un boitier FF.
Car c'est bien là l'avantage de la solution Nikon (en montant un objectif APS-C sur le boitier, ce dernier prend en charge le crop au niveau du capteur et masque une partie du viseur).

@+
iota

[Al1.be]

Tiens, sur le site de Canon, à propos du 5D II je trouve ça tout en bas :

Conception durable et compacte
Grâce au boîtier en alliage de magnésium, à la protection contre les intempéries et à la durée de vie de l'obturateur (150.000 déclenchements), l'EOS 5D Mark II est idéal pour les séances sur le terrain ou en studio.

Finalement, c'est comme sur le 7D en ce qui concerne les joints ou pas?

Bien que sur le 7D ils disent ça :

Boîtier en alliage de magnésium avec joints d’étanchéité
Le boîtier en alliage de magnésium avec joints d’étanchéité de l’EOS 7D assure une protection à l’humidité et aux intempéries équivalente à celle, réputée, de l’ EOS-1N. Avec par ailleurs le système de nettoyage du capteur EOS intégré et la fiabilité testée sur 150.000 déclenchements, l’EOS 7D est paré pour le travail de terrain intensif afin de répondre aux attentes des photographes les plus exigeants.



Y aurait pas d'la pomme???
Si, si... Y en a... mais y a aut'chose aussi...

[nicopim78]

Canon fait une différence entre 2 types de protection :

a) tropicalisé
b) anti ruissellement

Cela veut dire qu'il existe bien 2 niveaux de protection des boitiers. L'une (a) permettrait de supporter une pluie battante (et micro-poussière via les commandes), l'autre (b) une pluie fine.

Sur le 7D c'est bien anti-ruissellement, pour le tropicalisé on le trouve surtout sur les série pro 1Dxxxxxx.

[rem22]

Cela revient à considérer un 5D markii comme un boitier APS-C de 13 MP.

Non. 8Mp.
Un FF avec la densité du 7D donnerait un FF de 37 ou 38Mp...Soit presque le d800 soit dit en passant.

21->8Mp ça fait un gros crop quand même, surtout que comme le dit Chris, avec ses 18Mp le 7D garde aussi pas mal de marge.
La qualité d'image en 100% est supérieur sur le 5D2 à optique égale, donc je pense que le 5D2 permet de cropper un peu plus que le 7d, mais faut pas rêver, il permettra pas non plus de cropper plus qu'un crop de 7D !

Non je parle d'une comparaison en vue d'un achat, donc avec un budget maximum. Autour de 1500 euros, c'est LA question récurrente 5DII ou 7D.

Oui mais c'est n'importe quoi cette question récurrente.
L'appareil photo est un outil.
Si j'ai une vis cruciforme à visser, quand je vais au magasin, je prends un tournevis cruciforme, même si le tournevis plat est facturé au même prix.

[chris07]

Si j'ai une vis cruciforme à visser, quand je vais au magasin, je prends un tournevis cruciforme, même si le tournevis plat est facturé au même prix.

J'aime beaucoup l'image ! Bien balancé !

[iota]

Salut,

Oui mais c'est n'importe quoi cette question récurrente.
L'appareil photo est un outil.
Si j'ai une vis cruciforme à visser, quand je vais au magasin, je prends un tournevis cruciforme, même si le tournevis plat est facturé au même prix.

Ça me semble un peu simpliste comme analogie...
Un appareil photo donné ne sert pas uniquement à faire un type de photo donné (contrairement à ton histoire de tournevis).
Et ton tournevis fonctionne seul, alors que ton appareil doit être couplé à un ou plusieurs objectifs.
Et vu le nombre de combinaisons possibles, le problème se complique largement et le choix devient plus difficile à trancher.

Donc, je ne vois pas en quoi cette question "c'est n'importe quoi". Quand on a une pratique assez généraliste de la photo je trouve que la question mérite d'être posée.
En fonction de l'ensemble de ses besoins, ce n'est pas toujours simple de trancher.

@+
iota

[Fredo_45]

Non Rem ca donnerait un capteur FF de 46 Mpx ...

[rem22]

ah ben tu vois, encore pire ;-)

remarque c'est logique, 18x1.6²

[Fredo_45]

Y'a 2 cas précis ou le format APS-C est un plus, le besoin de longue focale et la macro au rapport 1:1 et plus ... Le FF lui a pour avantage de permettre des meilleurs bokehs, et l'APS-C de permettre une hyperfocale plus facile et d'avoir des champs plus grand a grande ouverture ...

[chris07]

Bon, alors plutôt que de tournevis qui a un usage limité, il vaudrait mieux parler de ...couteau suisse.

Comme trop souvent sous-entendu ici, il n'y a pas un bon type de capteur (FF) et un moins bon (APS-C), tout dépend de ce que l'on veut faire avec.

[rem22]

Ça me semble un peu simpliste comme analogie...
Un appareil photo donné ne sert pas uniquement à faire un type de photo donné (contrairement à ton histoire de tournevis).
Et ton tournevis fonctionne seul, alors que ton appareil doit être couplé à un ou plusieurs objectifs.
Et vu le nombre de combinaisons possibles, le problème se complique largement et le choix devient plus difficile à trancher.

Donc, je ne vois pas en quoi cette question "c'est n'importe quoi". Quand on a une pratique assez généraliste de la photo je trouve que la question mérite d'être posée.
En fonction de l'ensemble de ses besoins, ce n'est pas toujours simple de trancher.

Ben non, on peut avec un tournevis plat dévisser aussi une vis cruciforme, mais le résultat n'est pas toujours probant.

Comme l'a dit Fredo, l'avantage de l'aps-c c'est l'allonge.
L'avantage du FF c'est le manque d'allonge.

Un FF avec un 85 f/1.2 peut donner une photo qu'aucun aps-c ne sortira.
Et un 7D avec un 400mm, ça sort des images strictement hors de portée d'un FF à moins de multiplier le prix par 3 ou 4.
En macro, tu remplis facilement ce petit cadre de 22x16, alors qu'en 36x24, faut un ratio 1.6x pour atteindre ce même cadrage. Tu peux cropper bien sur, mais on en revient au pb initial, les 8Mp croppés du 5D2 contre les 18Mp d'un aps-c....

Si tes poches débordent d'argent, le choix est simple, un 1Dx avec une belle collection de L;, et en effet tu peux tout faire.
Sinon, pour les 1500€ annoncés :

Paysages, photos haut iso, portraits : gros avantage au 5D2
Macro, sport, animalier, etc... le 7D.

Le 7d est nettement plus polyvalent et permet de toucher à tout.
Le 5D2 est assez exclusif en se spécialisant dans "la photo posée" pour reprendre les mots de Silver_dot, domaine où il excelle.

D'ailleurs, tu pourras aussi le lire un peu partout dont Digital picture :

The 5D II is one of the best studio and landscape cameras available -

Chris, je pense que c'est surtout certaines personnes qui entretiennent ce sous entendu, le fait de l'évoquer, tu relances également la polémique et l'alimente.
L'aps-c et le FF sont 2 formats complémentaires qui ont chacun leurs avantages et leur inconvénients.

Il n'y a pas de mauvais format, juste des mauvais choix.

[chris07]

Chris, je pense que c'est surtout certaines personnes qui entretiennent ce sous entendu, le fait de l'évoquer, tu relances également la polémique et l'alimente.
L'aps-c et le FF sont 2 formats complémentaires qui ont chacun leurs avantages et leur inconvénients.

Il n'y a pas de mauvais format, juste des mauvais choix.

Je croyais pourtant avoir été diplomate !
Ceci étant, je partage tout à fait tes propos et ayant désormais la "chance" d'avoir les deux formats, je me rends compte que, moi qui aime pourtant beaucoup la légèreté, je pars désormais avec mes deux boîtiers (au moins pour l'instant) et les avantages de l'un ne remplaceront jamais (ou mal) les avantages de l'autre.
Amicalement,
Chris07

[rem22]

oh c'était amical aussi Chris, je voulais juste dire, ne parlons pas des choses qui fâchent, avec un peu de chance, cette polémique FF / aps-c va s'enterrer toute seule ;-)

[jerome7d]

Salut a tous
Je relance un peu ce sujet.
Pour faire une comparaison, auriez vous des exemples de photos "identiques" prises avec un 7d et 5d3 ou autre FF SVP ???

[dulrich]

Salut a tous
Je relance un peu ce sujet.
Pour faire une comparaison, auriez vous des exemples de photos "identiques" prises avec un 7d et 5d3 ou autre FF SVP ???

Une comparaison à quel niveau ?

Je citerais ce qui est dit plus haut :

Je croyais pourtant avoir été diplomate !
Ceci étant, je partage tout à fait tes propos et ayant désormais la "chance" d'avoir les deux formats, je me rends compte que, moi qui aime pourtant beaucoup la légèreté, je pars désormais avec mes deux boîtiers (au moins pour l'instant) et les avantages de l'un ne remplaceront jamais (ou mal) les avantages de l'autre.
Amicalement,
Chris07

Pour avoir un 6D (FF) et 7D (APS-C) je partage complètement ce point de vue. En paysage, en intérieur, le 6D est parfait. La qualité d'image au top avec mes optiques. Par contre, dès que j'ai besoin d'une longue focale, ou pour des objets en mouvement rapide (airshow, sport) je sors le 7D... même si la qualité de l'image est un peu moins bonne (plus de bruit, moins de piqué)... Chaque boitier a son usage et l'un ne remplacera que partiellement l'autre.

[jerome7d]

Une comparaison à quel niveau ?

Je citerais ce qui est dit plus haut :


Pour avoir un 6D (FF) et 7D (APS-C) je partage complètement ce point de vue. En paysage, en intérieur, le 6D est parfait. La qualité d'image au top avec mes optiques. Par contre, dès que j'ai besoin d'une longue focale, ou pour des objets en mouvement rapide (airshow, sport) je sors le 7D... même si la qualité de l'image est un peu moins bonne (plus de bruit, moins de piqué)... Chaque boitier a son usage et l'un ne remplacera que partiellement l'autre.

J'aimerais voir une meme image (par exemple un meme paysage) prise avec un 7D et un FF

[jerome7d]

Personne peut faire ca SVP ????

[Max160]

Personne peut faire ca SVP ????

Non !

Pour la simple et bonne raison que les 2 formats ne sont pas directement comparables.

Soit tu cadres pareil et tu dois changer d'objectif (avec l'influence que ça a sur l'image), soit tu utilises la même focale et tu ne cadres plus pareil.


Cette histoire de comparaison de formats est un marronnier des forums (et même avant Internet et la photo numérique).

Les choses sont simples en réalité : plus le capteur est grand, meilleure est la qualité d'image (notamment en restitution des volumes et en terme de transitions entre zones nettes et floues). Plus les fichiers sont malléables au post-traitement également, ce qui est très important aussi, y compris à des ouvertures faibles où la différence entre les formats ne saute pas forcément aux yeux au premier abord.

Pourquoi ? Car à telle de visualisation égale, on a moins besoin d'agrandir l'image, donc on préserve mieux les détails. Aussi parce qu'on utilise une focale plus longue pour cadrer pareil (focale plus longue = flou plus esthétique [en général et hors qualité de l'objectif]) et une ouverture plus faible pour avoir la même profondeur de champ (ouverture plus faible = transitions plus douces entre zones nettes et floues). Il y a aussi l'histoire de la taille des photosites : plus ils sont gros, plus ils sont sensibles. A définition égale en nombre de pixels, un capteur plus grand sera meilleur pour capter la lumière (c'est ce qui explique que les boîtiers FF sont toujours meilleurs que les boîtiers APS-C de même génération à hauts ISO).

A condition évidemment d'avoir des objectifs à la hauteur. Et évidemment à technologie équivalente (je veux dire par là que ça ne sert à rien de comparer les hauts ISO d'un 7D mark II avec ceux d'un 1Ds premier du nom sorti il y a 12 ans même si à 100 ISO, le rendu du 1Ds doit normalement être supérieur).

Par contre, plus le format est grand, plus cela impose des contraintes à la prise de vue.


Pour s'en convaincre, il suffit de regarder des photos prises vers 1900 avec des chambres grand format. La restitution des volumes est impressionnante et inaccessible avec n'importe quel appareil numérique 24x36 actuel. Par contre, les conditions de prises de vue sont extrêmement compliquées avec ce genre de matos, les temps de pose sont très longs du fait de la longue focale combinée avec une ouverture faible pour que la profondeur de champ ne soit pas trop faible. On voit souvent sur les photos de groupe de cette époque des personnes floues car elles ont légèrement bougé pendant la prise de vue.

[jerome7d]

Merci, mais ce n'est pas ma demande.
Tu fais de la politique toi, non ???

[Slibo]

Merci, mais ce n'est pas ma demande.
Tu fais de la politique toi, non ???

Où est le soucis, Max160 a répondu à ta question, et en plus a argumenté sa réponse. Ce qui me semble non seulement pertinent mais aussi très clair.