1D Mark III : Le verdict final

[juliengaz]

Il faut dire que ce type de remarque tu les vois y compris pour d'autres boîtiers, en effet la personne qui dit cela est en général quelqu'un qui oublie ce que le mot "exposition correcte" veut dire, et en effet à -3IL une photo faite avec un 5D, ou 1D Mark III et au final avec tous les boîtiers du marché donne un vrai merde et ce même à des des ISO bas

Pour faire du concert avec le mark III et en avoir fait avec le mark II, je trouve que la différence entre les deux en ce qui concerne la gestion du bruit est assez énorme. Peut-être que je ne sais pas bien exposer mes photos, mais à 800 et surtout 1600 isos, le mark II produit un bruit assez visible. Cela dit, ça reste tout à fait correct.

[gparedes]

Pour faire du concert avec le mark III et en avoir fait avec le mark II, je trouve que la différence entre les deux en ce qui concerne la gestion du bruit est assez énorme. Peut-être que je ne sais pas bien exposer mes photos, mais à 800 et surtout 1600 isos, le mark II produit un bruit assez visible. Cela dit, ça reste tout à fait correct.

Ne t'inquiètes pas je ne te visais pas directement lorsque j'ai dit cela, mais comme toujours les ISO haut doivent être bien exposés pour qu'il puissent donner de leur mieux.
De plus le traitement de l'image est très important, car en effet l'une des erreur communes est de corriger les tons sombres, en particulier en concert. Car il faut le dire en concert les lumières passent du clair pour les sujet sous les lampes à foncé voir noir pour le fond parfois en plus très peu éclairé.
L'erreur est au final que le "post traiteur" veut corriger le sombre du fond et éclairci donc les ombres et les tons moyens, et là catastrophe. D'ailleurs bien souvent la même photo sans le post traitement apparaît plus propre que la version retouché.

Est ce que tu constates cela entre le avant / après post traitement ?

Pour avoir eu un 30D de génération capteur et puce de mon 1D Mark II N, je peux dire que le bruit est certes visibles à 1600 iso ce qui est normal, mais il est très exploitable (d'autres concurrents ne pouvant pas en dire autant)

De plus il est clair que les nouveau boîtiers s'améliorent sans cesse, il est donc normal que les nouveaux boîtiers fassent mieux que leurs prédécesseurs d'au moins 2 à 3 ans avant, donc oui un MKiii fera mieux comme le MkIV fera mieux que le III.

++

[seaseb]

gparedes dis moi comme tu a eu un 30D et a maintenant un IIn coté bruit ? quel gain entre les 2.
Sur mon 20D (a peu prés identique au 30D sur ce point) je m'astreint généralement a rester a 400 iso, dés 800 le bruit se fait nettemen,t plus sentir. Sur un IIn peu on gagner sérieusement sur ce point (genre un 800 de la qualité du 400 sur 20d) ? Ou bien est ce que c'est globalement le même combat.

[gparedes]

gparedes dis moi comme tu a eu un 30D et a maintenant un IIn coté bruit ? quel gain entre les 2.
Sur mon 20D (a peu prés identique au 30D sur ce point) je m'astreint généralement a rester a 400 iso, dés 800 le bruit se fait nettemen,t plus sentir. Sur un IIn peu on gagner sérieusement sur ce point (genre un 800 de la qualité du 400 sur 20d) ? Ou bien est ce que c'est globalement le même combat.

Personellement même si cela est très subjectif je trouve le bruit du 30D mieux que le 1D Mark II N, même si il ne s'agit pas là d'une différence énorme. Les capteurs 1.3 et 1.6 y doit y être pour quelque chose.

Cependant avec le 30D je n'hésites pas à tourner entre 1250 et 1600 lorsque je n'avais pas le choix, même si bien sûr cela créait forcément plus de bruit qu'à ISO plus bas.
Pour l'instant j'avoue ne pas avoir eu besoin de dépasser les 800 ISO entre autres à cause du faite que je suis passé au 70-200 F2.8 IS au lieu du Sigma 70-200 F2.8 EX DG Macro, ce qui me permet en effet de ne pas avoir à recourrir à des iso élevé (c'est pour cela que j'en ai fais l'acquisition car cela facilite bien sûr le post traitement et l'aspect est forcément plus propre)
Les seuls 1600 que j'ai fait était ce WE pour le téléthon mais comme c'était du S j'ai rien gardé de ces shoots, j'ai seulement gardé les RAW du samedi mais qui eux n'étaient pas à 1600.

Je dirais que je ne suis pas déçu à 800 iso, disons que je trouve le bruit progréssif entre ISO plus haut là ou le 30D passe vite de très propre à moins propre (entre 1250 et 1600 et entre 1600 ert 3200)

Cependant comme j'ai ça chez moi je peux facilement faire un test maison avec le 1D MKiiN à 1600ISO et comparer le bruit avec mes anciennes de 30D dont j'ai des séries à 1600 ISO. Au pire je peux même te refiler un RAW dans ces conditions pour que tu juge par toi même et que tu compare toi même avec ce que tu connais. Suffit de me refiler par mp ton email ou encore on se le passe en FTP si nécessaire.

De toute façon je suis téllement éblouie par l'AF du 1D comparé au 30D que même l'augmentation de bruit si tel était le cas, ne me ferais pas revenir au 30D, même si il s'agit d'un très bon boîtier qui a su me rendre heureux pendant 2 ans.

++

[Nicoo]

Personellement même si cela est très subjectif je trouve le bruit du 30D mieux que le 1D Mark II N, même si il ne s'agit pas là d'une différence énorme. Les capteurs 1.3 et 1.6 y doit y être pour quelque chose.

Cependant avec le 30D je n'hésites pas à tourner entre 1250 et 1600 lorsque je n'avais pas le choix, même si bien sûr cela créait forcément plus de bruit qu'à ISO plus bas.
Pour l'instant j'avoue ne pas avoir eu besoin de dépasser les 800 ISO entre autres à cause du faite que je suis passé au 70-200 F2.8 IS au lieu du Sigma 70-200 F2.8 EX DG Macro, ce qui me permet en effet de ne pas avoir à recourrir à des iso élevé (c'est pour cela que j'en ai fais l'acquisition car cela facilite bien sûr le post traitement et l'aspect est forcément plus propre)
Les seuls 1600 que j'ai fait était ce WE pour le téléthon mais comme c'était du S j'ai rien gardé de ces shoots, j'ai seulement gardé les RAW du samedi mais qui eux n'étaient pas à 1600.

Je dirais que je ne suis pas déçu à 800 iso, disons que je trouve le bruit progréssif entre ISO plus haut là ou le 30D passe vite de très propre à moins propre (entre 1250 et 1600 et entre 1600 ert 3200)

Cependant comme j'ai ça chez moi je peux facilement faire un test maison avec le 1D MKiiN à 1600ISO et comparer le bruit avec mes anciennes de 30D dont j'ai des séries à 1600 ISO. Au pire je peux même te refiler un RAW dans ces conditions pour que tu juge par toi même et que tu compare toi même avec ce que tu connais. Suffit de me refiler par mp ton email ou encore on se le passe en FTP si nécessaire.

De toute façon je suis téllement éblouie par l'AF du 1D comparé au 30D que même l'augmentation de bruit si tel était le cas, ne me ferais pas revenir au 30D, même si il s'agit d'un très bon boîtier qui a su me rendre heureux pendant 2 ans.

++

on est bien d accord et je rejoins parfaitement tes propos dans cette reponse a ceux qui repondent "nimporte quoi...' ou autre a des faits....

en effet que ce soit toi ou moi sans etre parle d'evangile je pense qu'on sait quand meme un minimum de quoi on parle pour posseder les deux boitiers... !!

donc oui je confirme n'en deplaise a certains que le la qualite d'image du 1d mk II est en dessous ce que produit le 30d, j'ai encore une comparaison faite la semaine derniere avec un mk II fraichement achete a 1600 iso, meme cadrage, meme objectif et la difference entre 30d et mk II est significative.

par contre l'AF c clair c un autre monde

[juliengaz]

Ne t'inquiètes pas je ne te visais pas directement lorsque j'ai dit cela, mais comme toujours les ISO haut doivent être bien exposés pour qu'il puissent donner de leur mieux.
De plus le traitement de l'image est très important, car en effet l'une des erreur communes est de corriger les tons sombres, en particulier en concert. Car il faut le dire en concert les lumières passent du clair pour les sujet sous les lampes à foncé voir noir pour le fond parfois en plus très peu éclairé.
L'erreur est au final que le "post traiteur" veut corriger le sombre du fond et éclairci donc les ombres et les tons moyens, et là catastrophe. D'ailleurs bien souvent la même photo sans le post traitement apparaît plus propre que la version retouché.

Est ce que tu constates cela entre le avant / après post traitement ?

Je constate cela avant le traitement de mes images. Je travaille mes images sur camera Raw quand je fais du concert car je shoot alors en raw et je dois dire que je suis très content de ce derawtiseur qui produit de bons résultats. Je devrai préciser que je suis assez exigeant sur la qualité de mes images en ce qui concerne le bruit et la netteté.

[gparedes]

Je constate cela avant le traitement de mes images. Je travaille mes images sur camera Raw quand je fais du concert car je shoot alors en raw et je dois dire que je suis très content de ce derawtiseur qui produit de bons résultats. Je devrai préciser que je suis assez exigeant sur la qualité de mes images en ce qui concerne le bruit et la netteté.

CR est un bon dérawtiseur même si je dérawtise maintenant avec LR.

Pour le bruit - netteté, on en est tous là d'en avoir le meilleur rendu possible, l'IS ici est un avantage majeur lorsque les sujets le permettent.

Le bruit de toute façon est visible sur les parties sombres, sur les parties claires c'est discret.

J'imagine que tu optes pour l'afinnage des réglages pour une expo à droite ? Ou laisses tu bosser ton APN sans trop faire attention à tes histos ?
Je veux seulement m'assurer que tu ne puisses pas en "tirer" encore "plus" de satisfaction en ISO élevé

+