Tirages Photoweb minables

[Cédric Girard]

Salut

Tes photos étaient dans quel espace colorimétrique à l'origine ? Ceci pourrait expliquer la dominante rouge...

Si tu demandes les tirages sans retouche, ils sont considérés comme étant convertis dans leur espace colorimétrique, il est donc "normal" que tu puisses avoir une (forte) déviance du résultat, notamment vers le rouge, puisque le profil ICC Photoweb est sensiblement plus pauvre dans les rouges et couleurs voisinnes (roses et orangés) qu'Adobe RGB !


Pour une méthode parmi d'autres => tutoriel sur la préparation des tirages Photoweb

[LeCelte]

Arrgggggg tu as sans doute raison, je suis un ane :rudolph: surtout que je l'avais déjà lu ton article :censored:

Mais la différence est franchement flagrante : violet à la plce du ciel bleu, c'est choquant.
Je vais essayer de prendre en photo mes photos pour vous montrer :thumbup:

[Sfogg]

Salut

Pour une méthode parmi d'autres => tutoriel sur la préparation des tirages Photoweb

Alors là j'aimerais comprendre à quoi peu bien servir la conversion vers l'espace de l'imprimante???? Faire du proofing je veut bien mais si on doit nous convertir c'est que leur labo est une grosse m....(s'cuzez). Le pékin moyen avec photoshop peut faire ce que ce labo ne peut pas faire? J'hallucine!

Un labo digne de ce nom, utilise normalement le profil taggué au fichier pour le convertir en L.a.b, puis passe du L.a.b à la sortie imprimante avec son profil imprimante propre. Convertir vers l'espace de sortie doit être fait par le labo et non l'utilisateur. Ou alors photoweb a des logiciels qui ne font pas de gestion couleur?

D'autant que leur profil imprimante qui pèse 1Mo, si tu dois le tagguer à chaque photo, tu grossi le fichier considérablement. Normalement le fichier en sortie est taggué parceque converti dans un espace de travail neutre et c'est le soft du labo qui utilise le profil de l'imprimante. Le seul intéret de ce profil est de faire du proffing, c'est à dire de la simulation pour savoir à quoi ça ressemblera quand la photo sera sur papier dans le gamut de sortie.

[Cédric Girard]

Faut pas s'énerver comme ça

On n'est pas obligé d'inclure le profil ICC dans le fichier résultant lors de sa sauvegarde après l'avoir converti, puisqu'en cas de demande "sans retouche" de toute façon le profil ICC Photoweb est ATTRIBUÉ par défaut aux images sans profil.

De part mon expérience, c'est la méthode la plus fiable possible pour obtenir EXACTEMENT ce que l'on a à l'écran.

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).


C'est l'un des seuls labo en ligne permettant cela, et c'est accessoirement pour cela que bon nombre de photographes amateurs et pro (ceux qui n'ont pas de solution d'impression à domicile, mon cas par exemple) l'utilisent !

Dans le fond tu as raison : ils devraient convertir automatiquement le profil des fichiers reçus dans leur profil ICC à réception (dans le cadre d'une demande "sans retouche" par exemple), le hic c'est de savoir quelle méthode de conversion utiliser. Sur certaines images la colorimétrie relative donne de meilleurs résultats que la perceptive, et vice versa... Autant donner le moyen aux photographes de peaufiner leurs tirages !

Je n'ai jamais eu aucun soucis avec eux, et je sais parfaitement ce que je vais recevoir de mes commandes : c'est un sacré avantage ! Ce n'est pas le cas chez Photoways, où le système "d'optimisation automatique" fait parfois des choses très bizarres... (comme chez Photoweb d'ailleurs, quand on demande avec retouche !)





PS pour le staff technique d'Eos-Num : l'édition des messages en bleu foncé sur fond noir, beurk !!!

[Sfogg]

On n'est pas obligé d'inclure le profil ICC dans le fichier résultant lors de sa sauvegarde après l'avoir converti, puisqu'en cas de demande "sans retouche" de toute façon le profil ICC Photoweb est ATTRIBUÉ par défaut aux images sans profil.

C'est assez dingue comme méthode tu avoueras. Il y a un nombre important de gens qui se plaignent de ce que écran calibré ou pas, les résultats pour le grand public ne suivent pas. Effectivement si une tof SRVB non tagguée est considérée comme convertie sur le gamut de l'imprimante par ce que le gars qui ne veut pas qu'on "retouche" son image, a pas coché "retouche", ça doit donner de drôles de résultats...

De part mon expérience, c'est la méthode la plus fiable possible pour obtenir EXACTEMENT ce que l'on a à l'écran.

Le proofing aussi gère le mode de convertion. Si ton gamut imprimante de dépasse nulle part celui de l'écran, ça peut être très fiable en effet.

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).

Ben, le proofing c'est très fiable, surtout que ton écran à un gamut qui englobe celui de l'imprimante, perso je convertirais en toute fin de traitement quitte à convertir, tout en faisant du proffing à la volée via CTRL+Y durant le traitement.

C'est l'un des seuls labo en ligne permettant cela, et c'est accessoirement pour cela que bon nombre de photographes amateurs et pro (ceux qui n'ont pas de solution d'impression à domicile, mon cas par exemple) l'utilisent !

N'empèche que je trouve ça peu ortodoxe et donc un très bon moyen pour se planter. Ils vont vite en avoir marre des photos à retirer parcequ'un monsieur tout le monde qui ne maintrise pas la gestion couleur n'a pas converti, taggué ses photos ou coché la bonne case dans le menu qui va bien se retrouve avec des photos aux couleurs exotiques. Quand aux pros, il peuvent tout à fait tagguer proprement leur espace de travail sur leur fichier.

le hic c'est de savoir quelle méthode de conversion utiliser. Sur certaines images la colorimétrie relative donne de meilleurs résultats que la perceptive, et vice versa... Autant donner le moyen aux photographes de peaufiner leurs tirages !

C'est le seul argument qui me conviens en fait. C'est assez léger. Pas négligeable mais bon. Monsieur tout le monde sort des photos sRVB de son compact (sont-elles tagguées sRVB pour autant?), si il ne coche pas les bonnes options c'est pas gagné. J'ai été sur leur site, après m'être avalé la plupart des Niemetsky et Delmas et compagnies donc avec des notions solides, j'ai mis du temps à comprendre leur raisonnement scabreux...

(comme chez Photoweb d'ailleurs, quand on demande avec retouche !)

Franchement utiliser le mot "retouche" pour règler une convertion ou non d'un espace colorimétrique, quand on sait ce que "retouche" veut dire en photo numérique...

Ils utilisent quoi comme moteur de convertion?

[LeCelte]

Je rejoint ce que dit Sfogg, pour moi "Sans retouche" ne signifie pas "Avec notre espace colorimétrique par défaut" ...:blink:

Bref, voila la photo des photos, le rendu est moins flagrant qu'en réalité, mais je l'ai prise au flash avec un Super Takumar 50/1.4 un peu jaunâtre en plus .. je sais je cherche les problèmes :thumbup:

[Cédric Girard]

Chez Photoweb, le terme "sans retouche" signifie que :
- l'image est considérée comme préparée avec leur profil ICC
- il n'y aura aucune correction effectuée sur le fichier de leur part

J'aurais personnellement préféré "sans optimisation" mais bon

Si leur démarche semble "compliquée", il n'en demeure pas moins qu'au niveau résultats, quand on respecte les règles, c'est nickel, et c'est bien là l'essentiel à mes yeux !

Les autres labos ne proposent généralement pas cela et s'autorisent des "optimisations" sur les photos, qui peuvent s'avérer catastrophiques ! L'exemple de ma huppe fasciée à contre-jour (cf mon avatar) est un cas d'école typique : SEUL Photoweb est à même de me la ressortir comme MOI je veux.

Les autres la ressortent hyper contrastée, désaturée à mort (l'orangé devient quasiment blanc !) ; MÊME LES LABOS LOCAUX QUAND JE LEUR DEMANDE "SANS RETOUCHE" !


CQFD

Après, les méthodes (conversion ou softproofing...) chacun son truc. Le softproofing, me concernant, ne doit permettre que de "visualiser" le résultat au préalable avant de lancer une impression. De toute manière il n'est pas possible de simuler "parfaitement" le rendu et la prévisualisation à l'écran ne peut donc donner qu'une vague ébauche du résultat final.

Dans le cas précis de Photoweb, je préconise de travailler son image dans l'espace le plus large possible (généralement Adobe RGB) et une fois son image prête, conversion et basta ! Il n'y a pas à se poser de questions et il faut faire confiance à leur profil, sans essayer de retoucher l'image une fois convertie ! Il suffit de voir quelles différences existent entre le profil ICC Photoweb et Adobe RGB (ou sRGB) pour savoir, avec un peu d'habitude, où on aura les plus grosses pertes de gamut (en l'occurrence, dans les rouges et couleurs dérivées...) mais surtout, ne plus toucher à l'image une fois prête à être éditée.

[Sfogg]

Si leur démarche semble "compliquée", il n'en demeure pas moins qu'au niveau résultats, quand on respecte les règles, c'est nickel, et c'est bien là l'essentiel à mes yeux !
.

J'ai posé la question à la color académie. Voila leur réponse:

"En général, en effet, la profil de la tireuse du laboratoire est fourni pour l'utiliser en soft-proofing et vérifier le résultat, à l'écran, de l'impression sur leur machine.
Lorsque le laboratoire vous indique de convertir avec ce profil sans enregistrer l'image avec le profil (enregistrer sous...), il estime que c'est vous qui prenez la responsabilité de la conversion, qu'il n'a plus à faire, et considère que tout ce qui lui arrive doit déjà avoir été converti.
Il se dégage ainsi de la responsablité d'ue mauvaise qualité d'impression due à un défaut ou à une double conversion.
En général ceci ne se fait que d'un commun accord avec le client, le cas général étant que les images arrivant au labo sont enregistrées et taguées avec un espace standard (sRGB, Adobe RGB etc...) ne pesant que quelques Ko. Le labo se chargeant d'une conversion éventuelle"

Manifestement, les pratiques dans le monde de l'impression professionelles sont plus "standard". Mais je ne doute pas de la qualité des résultats de photoweb soient au rendez vous. A leur place au lieu de parler de retouche j'aurais tout simplement mis une option à cocher ou non: "l'image est déjà convertie selon le profil d'impression photoweb". Tu coche ou non. Si tu ne coche pas, ce sont eux qui convertissent en passant par sRVB ou Adobe, ces profils indépendants et neutres etant matriciels ne prenne pas la moindre place sur le fichier.

[Zaphod]

Monsieur tout le monde sort des photos sRVB de son compact (sont-elles tagguées sRVB pour autant?), si il ne coche pas les bonnes options c'est pas gagné. J'ai été sur leur site, après m'être avalé la plupart des Niemetsky et Delmas et compagnies donc avec des notions solides, j'ai mis du temps à comprendre leur raisonnement scabreux...

Franchement utiliser le mot "retouche" pour règler une convertion ou non d'un espace colorimétrique, quand on sait ce que "retouche" veut dire en photo numérique...

Retouche ne signifie pas conversion.
Ca signifie qu'il y aura une opération de contraste auto, entre autres, ansi que quelques autres choses, apparamment correction des yeux rouges.
voir ici : http://www.photoweb.fr/infos/retouche_automatique.asp

Ils partent du principe que le client "moyen" choisit ça car, a priori, cela rend toutes les photos "potables".

Ca fait longtemps que je n'ai pas essayé ce mode, mais cela donne des résultats corrects en moyenne, même si certaines photos en ressortent gachées.
Mais je trouve ça bien en deça de ce qu'on peut obtenir en faisant les choses soi-même.

Pour celui qui ne retouche pas les photos chez lui, c'est une bonne option.

Il manque en fait une option intermédiaire... "sans retouche, avec correction de profil en mode Perceptuel" mais ça risquerait de faire peur aux clients

[Zaphod]

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).

Tout pareil.
A priori, au départ, j'ai une photo avec des couleurs qui me plaisent, sortie de mon dérawtiseur.

Avec le soft proofing, il me faudra remodifier manuellement la photo pour retrouver ce qui me plaisait : c'est très difficile !
Alors que la conversion fait ça pour moi automatiquement...

[Zaphod]

Un labo digne de ce nom, utilise normalement le profil taggué au fichier pour le convertir en L.a.b, puis passe du L.a.b à la sortie imprimante avec son profil imprimante propre. Convertir vers l'espace de sortie doit être fait par le labo et non l'utilisateur. Ou alors photoweb a des logiciels qui ne font pas de gestion couleur?

Je ne suis pas sur que les labos fassent automatiquement de la conversion de profil...

Remarque, c'est peut-être le cas si on choisit Optimisation ?
Je ne pense pas, en tous cas Photoweb m'avait dit que leurs machines ne lisaient pas le profil des photos.

Sinon, certains utilisateurs choisissant le soft proofing, d'autres la conversion... c'est mieux que le labo ne choisisse pas pour toi.
D'autant plus que la conversion dans certains cas peut altérer la photo (sur certains types de degradés).

Bref... ils partent du principe que l'utilisateur qui choisit "sans retouche" est maitre de ce qu'il fait.
Ce qui est un peu vache car personnellement je trouve leur mode "avec retouche" très moyen, et qu'il n'y a pas des tonnes de softs qui gèrent la conversion de profil...
J'en ai trouvé un seul hors Photoshop pour l'instant... et cela complique pas mal le workflow, même si c'est déja bien.

Le tuto sur leur site, c'est bien gentil, mais ça part du principe que tout le monde utilise Photoshop...

A priori la nouvelle version de Gimp permet la gestion des couleurs et le soft proofing mais pas encore la conversion.