Tirages Photoweb minables

[LeCelte]

Je viens de recevoir 125 photos dont les couleurs sont minables. Ca tire à fond sur le rouge et c'est très sombre.
J'ai pensé à un problème de retouche, mais j'ai un écran calibré et le rendu sur l'écran du boulot est quasiment le même. De plus je viens de faire un test au boulot, avec une petite imprimante HP grand public avec une impression A4 sur du papier photo, et bien les couleurs sont très proche de celle de l'écran : le ciel est bleu et pas violet !

J'ai envoyé un mail de mécontentement à photoweb, mais je suppose qu'il va faut que je renvoi à mes frais les tirages pour espérer recevoir d'autres tirages ...
Je me demande si je ferai pas mieux de changer de crèmerei ou carrément d'acheter des cartouches d'encre pour l'imprimante du boulot !

Sur l'interface photoweb, je n'ai coché aucune case concernant les filtres/retouches et je ne me suis pas intéressé à leur profil ICC photoweb.

Vous faites comment vous ?

[Cédric Girard]

Salut

Tes photos étaient dans quel espace colorimétrique à l'origine ? Ceci pourrait expliquer la dominante rouge...

Si tu demandes les tirages sans retouche, ils sont considérés comme étant convertis dans leur espace colorimétrique, il est donc "normal" que tu puisses avoir une (forte) déviance du résultat, notamment vers le rouge, puisque le profil ICC Photoweb est sensiblement plus pauvre dans les rouges et couleurs voisinnes (roses et orangés) qu'Adobe RGB !


Pour une méthode parmi d'autres => tutoriel sur la préparation des tirages Photoweb

[LeCelte]

Arrgggggg tu as sans doute raison, je suis un ane :rudolph: surtout que je l'avais déjà lu ton article :censored:

Mais la différence est franchement flagrante : violet à la plce du ciel bleu, c'est choquant.
Je vais essayer de prendre en photo mes photos pour vous montrer :thumbup:

[Sfogg]

Salut

Pour une méthode parmi d'autres => tutoriel sur la préparation des tirages Photoweb

Alors là j'aimerais comprendre à quoi peu bien servir la conversion vers l'espace de l'imprimante???? Faire du proofing je veut bien mais si on doit nous convertir c'est que leur labo est une grosse m....(s'cuzez). Le pékin moyen avec photoshop peut faire ce que ce labo ne peut pas faire? J'hallucine!

Un labo digne de ce nom, utilise normalement le profil taggué au fichier pour le convertir en L.a.b, puis passe du L.a.b à la sortie imprimante avec son profil imprimante propre. Convertir vers l'espace de sortie doit être fait par le labo et non l'utilisateur. Ou alors photoweb a des logiciels qui ne font pas de gestion couleur?

D'autant que leur profil imprimante qui pèse 1Mo, si tu dois le tagguer à chaque photo, tu grossi le fichier considérablement. Normalement le fichier en sortie est taggué parceque converti dans un espace de travail neutre et c'est le soft du labo qui utilise le profil de l'imprimante. Le seul intéret de ce profil est de faire du proffing, c'est à dire de la simulation pour savoir à quoi ça ressemblera quand la photo sera sur papier dans le gamut de sortie.

[Cédric Girard]

Faut pas s'énerver comme ça

On n'est pas obligé d'inclure le profil ICC dans le fichier résultant lors de sa sauvegarde après l'avoir converti, puisqu'en cas de demande "sans retouche" de toute façon le profil ICC Photoweb est ATTRIBUÉ par défaut aux images sans profil.

De part mon expérience, c'est la méthode la plus fiable possible pour obtenir EXACTEMENT ce que l'on a à l'écran.

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).


C'est l'un des seuls labo en ligne permettant cela, et c'est accessoirement pour cela que bon nombre de photographes amateurs et pro (ceux qui n'ont pas de solution d'impression à domicile, mon cas par exemple) l'utilisent !

Dans le fond tu as raison : ils devraient convertir automatiquement le profil des fichiers reçus dans leur profil ICC à réception (dans le cadre d'une demande "sans retouche" par exemple), le hic c'est de savoir quelle méthode de conversion utiliser. Sur certaines images la colorimétrie relative donne de meilleurs résultats que la perceptive, et vice versa... Autant donner le moyen aux photographes de peaufiner leurs tirages !

Je n'ai jamais eu aucun soucis avec eux, et je sais parfaitement ce que je vais recevoir de mes commandes : c'est un sacré avantage ! Ce n'est pas le cas chez Photoways, où le système "d'optimisation automatique" fait parfois des choses très bizarres... (comme chez Photoweb d'ailleurs, quand on demande avec retouche !)





PS pour le staff technique d'Eos-Num : l'édition des messages en bleu foncé sur fond noir, beurk !!!

[Sfogg]

On n'est pas obligé d'inclure le profil ICC dans le fichier résultant lors de sa sauvegarde après l'avoir converti, puisqu'en cas de demande "sans retouche" de toute façon le profil ICC Photoweb est ATTRIBUÉ par défaut aux images sans profil.

C'est assez dingue comme méthode tu avoueras. Il y a un nombre important de gens qui se plaignent de ce que écran calibré ou pas, les résultats pour le grand public ne suivent pas. Effectivement si une tof SRVB non tagguée est considérée comme convertie sur le gamut de l'imprimante par ce que le gars qui ne veut pas qu'on "retouche" son image, a pas coché "retouche", ça doit donner de drôles de résultats...

De part mon expérience, c'est la méthode la plus fiable possible pour obtenir EXACTEMENT ce que l'on a à l'écran.

Le proofing aussi gère le mode de convertion. Si ton gamut imprimante de dépasse nulle part celui de l'écran, ça peut être très fiable en effet.

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).

Ben, le proofing c'est très fiable, surtout que ton écran à un gamut qui englobe celui de l'imprimante, perso je convertirais en toute fin de traitement quitte à convertir, tout en faisant du proffing à la volée via CTRL+Y durant le traitement.

C'est l'un des seuls labo en ligne permettant cela, et c'est accessoirement pour cela que bon nombre de photographes amateurs et pro (ceux qui n'ont pas de solution d'impression à domicile, mon cas par exemple) l'utilisent !

N'empèche que je trouve ça peu ortodoxe et donc un très bon moyen pour se planter. Ils vont vite en avoir marre des photos à retirer parcequ'un monsieur tout le monde qui ne maintrise pas la gestion couleur n'a pas converti, taggué ses photos ou coché la bonne case dans le menu qui va bien se retrouve avec des photos aux couleurs exotiques. Quand aux pros, il peuvent tout à fait tagguer proprement leur espace de travail sur leur fichier.

le hic c'est de savoir quelle méthode de conversion utiliser. Sur certaines images la colorimétrie relative donne de meilleurs résultats que la perceptive, et vice versa... Autant donner le moyen aux photographes de peaufiner leurs tirages !

C'est le seul argument qui me conviens en fait. C'est assez léger. Pas négligeable mais bon. Monsieur tout le monde sort des photos sRVB de son compact (sont-elles tagguées sRVB pour autant?), si il ne coche pas les bonnes options c'est pas gagné. J'ai été sur leur site, après m'être avalé la plupart des Niemetsky et Delmas et compagnies donc avec des notions solides, j'ai mis du temps à comprendre leur raisonnement scabreux...

(comme chez Photoweb d'ailleurs, quand on demande avec retouche !)

Franchement utiliser le mot "retouche" pour règler une convertion ou non d'un espace colorimétrique, quand on sait ce que "retouche" veut dire en photo numérique...

Ils utilisent quoi comme moteur de convertion?

[LeCelte]

Je rejoint ce que dit Sfogg, pour moi "Sans retouche" ne signifie pas "Avec notre espace colorimétrique par défaut" ...:blink:

Bref, voila la photo des photos, le rendu est moins flagrant qu'en réalité, mais je l'ai prise au flash avec un Super Takumar 50/1.4 un peu jaunâtre en plus .. je sais je cherche les problèmes :thumbup:

[Zaphod]

Monsieur tout le monde sort des photos sRVB de son compact (sont-elles tagguées sRVB pour autant?), si il ne coche pas les bonnes options c'est pas gagné. J'ai été sur leur site, après m'être avalé la plupart des Niemetsky et Delmas et compagnies donc avec des notions solides, j'ai mis du temps à comprendre leur raisonnement scabreux...

Franchement utiliser le mot "retouche" pour règler une convertion ou non d'un espace colorimétrique, quand on sait ce que "retouche" veut dire en photo numérique...

Retouche ne signifie pas conversion.
Ca signifie qu'il y aura une opération de contraste auto, entre autres, ansi que quelques autres choses, apparamment correction des yeux rouges.
voir ici : http://www.photoweb.fr/infos/retouche_automatique.asp

Ils partent du principe que le client "moyen" choisit ça car, a priori, cela rend toutes les photos "potables".

Ca fait longtemps que je n'ai pas essayé ce mode, mais cela donne des résultats corrects en moyenne, même si certaines photos en ressortent gachées.
Mais je trouve ça bien en deça de ce qu'on peut obtenir en faisant les choses soi-même.

Pour celui qui ne retouche pas les photos chez lui, c'est une bonne option.

Il manque en fait une option intermédiaire... "sans retouche, avec correction de profil en mode Perceptuel" mais ça risquerait de faire peur aux clients

[Zaphod]

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).

Tout pareil.
A priori, au départ, j'ai une photo avec des couleurs qui me plaisent, sortie de mon dérawtiseur.

Avec le soft proofing, il me faudra remodifier manuellement la photo pour retrouver ce qui me plaisait : c'est très difficile !
Alors que la conversion fait ça pour moi automatiquement...

[Zaphod]

Un labo digne de ce nom, utilise normalement le profil taggué au fichier pour le convertir en L.a.b, puis passe du L.a.b à la sortie imprimante avec son profil imprimante propre. Convertir vers l'espace de sortie doit être fait par le labo et non l'utilisateur. Ou alors photoweb a des logiciels qui ne font pas de gestion couleur?

Je ne suis pas sur que les labos fassent automatiquement de la conversion de profil...

Remarque, c'est peut-être le cas si on choisit Optimisation ?
Je ne pense pas, en tous cas Photoweb m'avait dit que leurs machines ne lisaient pas le profil des photos.

Sinon, certains utilisateurs choisissant le soft proofing, d'autres la conversion... c'est mieux que le labo ne choisisse pas pour toi.
D'autant plus que la conversion dans certains cas peut altérer la photo (sur certains types de degradés).

Bref... ils partent du principe que l'utilisateur qui choisit "sans retouche" est maitre de ce qu'il fait.
Ce qui est un peu vache car personnellement je trouve leur mode "avec retouche" très moyen, et qu'il n'y a pas des tonnes de softs qui gèrent la conversion de profil...
J'en ai trouvé un seul hors Photoshop pour l'instant... et cela complique pas mal le workflow, même si c'est déja bien.

Le tuto sur leur site, c'est bien gentil, mais ça part du principe que tout le monde utilise Photoshop...

A priori la nouvelle version de Gimp permet la gestion des couleurs et le soft proofing mais pas encore la conversion.

[DarkFab]

C'est bon a savoir , je savais pas qu'il fallait preparer le photos avant de les envoyer....

Merci pour l'info... au passage j'ai developpé une trentaine de photos chez MYPIXMANIA, et il n'y avait aucun préparatif.

DF

[Cédric Girard]

La "préparation" n'est à faire que si vous voulez utiliser le mode "sans corrections" ; cela nécessite alors une conversion vers leur profil (et l'utilisation d'un écran calibr&#233.

Sinon ce n'est pas nécessaire... mais plus aléatoire !

[sargon]

Je viens d'en faire tirer 200 chez Photoways. Tirage de grande qualité.

[TransFXB]

Je viens d'en faire tirer 200 chez Photoways. Tirage de grande qualité.

Merci pour l'info. Mais la question n'est pas vraiment de comparer Photoweb et les autres.

Il est de notoriété publique que Photoweb est actuellement ce qui se fait de mieux pour le tirage sur Internet. Le problème étant de savoir l'utiliser comme il faut...

[Elcap]

yapa, photoweb, ils assurent.... j'espère que ça va durer, à ce rythme, vont finir en bourse, et là ça va être la cata

[romain74]

je viens de recevoir une commande de 64 tirages 10*15 et 25 tirage 20*30 pas de probleme,je n'ai jamais d'ailleur eu le moindre problemes.
tres content de photoweb
juste un truc ,tu reçois tes tirages,ensuite le mail de confirmation d'expedition

[Helios]

je viens de recevoir une commande de 64 tirages 10*15 et 25 tirage 20*30 pas de probleme,je n'ai jamais d'ailleur eu le moindre problemes.
tres content de photoweb
juste un truc ,tu reçois tes tirages,ensuite le mail de confirmation d'expedition

Salut Romain !
Et coches tu quelques chose toi ou pas ?

[romain74]

Salut Romain !
Et coches tu quelques chose toi ou pas ?

reponse par mp vraiment desoler ....helios:o pour la reponses tardive


moi je coche bien la case ,mais franchement avant je zappé de le faire ,et je n'avais aucunes mauvaise surprises.....

[Helios]

reponse par mp vraiment desoler ....helios:o pour la reponses tardive


moi je coche bien la case ,mais franchement avant je zappé de le faire ,et je n'avais aucunes mauvaise surprises.....

Merci Romain, pas de soucis

[Helios]

j'ai fait faire un livre et des agrandissements 30*40 sans correction et le résultat était superbe.

Salut ROLA !

Avais-tu retoucher tes images ? Et si oui avais-tu cocher cette fameuse case retouche sur leur site ?

[pascal28]

Cela va faire maintenant 2 ans que je travaille avec Photoweb et je n'est jamais eu de soucis de couleur, et pourtant, je demande toujours sans correction.
De plus, à chaque fois que j'ai été mécontent, le service commerçial a toujours été au top.

[gilles49]

J'ai eu le même souci avec photoweb. Je n'avais pas coché la case "retouche" et j'ai eu de nombreuses photos décevantes sauf celles faites avec mon canon A80 (j'utilise habituellement un 350D). Ils m'ont proposé de retourner les photos à mes frais et de les refaire si l'erreur était de leur fait. J'ai préféré faire un second tirage par internet des photos en cochant la case retouche. cela m'a couté moins cher que le renvoi de 175 photos; et le résultat est correct

[lambs]

comme LEcelte, j'ai fait un tirage sur photoweb et j'avais été déçu. depuis je n'ai rien fait.
certaines images tirées vers le "violet" notamment les bleus et les verts avaient "jaunis".
pourtant j'avais suivi la procédure décrite sur leur site.
écran calibré, conversion en profil photoweb et sans retouche.
prochainement je refait un tirage.
je vous tiens au courant.

[arachnea]

Bonjour

J'ai eu le même problème

Plus de 800 clichés et une majorité sombres et qui tirent fortement sur le rouge. J'avais choisi sans retouches.
J'ai essayé d'avoir une explication avec eux, soit je ne suis vraiment pas doué, soit j'ai l'impression que l'on me répond (toujours trés gentiment) à côté.

Ils m'ont trés aimablement proposé de refaire les tirages. Mais si ça n'est pas bien sorti la première fois, je ne vois pas comment ça pourrait être mieux la deuxième (sauf si c'est un problème sur leur tireuse), si on n'a pas trouvé la cause du "dysfonctionnement"...

Je ne sais pas comment passer mes fichiers au profil icc de leur machine, car je n'ai pas Photoshop. Maois je vois que pour LeCelte, ça n'a pas changé grand chose.
Est-ce qu'en choisissant leur "amélioration", ça ira mieux ?

J'avais dans le nombre des fichiers sortant d'un Sony DSC-W1 (compact), il me semble que dans l'ensemble, leurs tirages étaient plus proche de ce que j'ai à l'écran, que ceux qui sortaient du 350D ???


J'ai un carton de tirages moches et j'avoue que je ne sais pas que faire.
Si quelqu'un a une idée... Merci !

Fred

[Cédric Girard]

Il est clair que sans sonde de calibration et sans logiciel gérant les profils... on ne peut pas non plus demander la Lune

Je sais qu'il existe un freeware permettant la conversion de profils ICC en ligne de commande, mais je me souviens plus le nom !

[Sfogg]

Je ne sais pas comment passer mes fichiers au profil icc de leur machine, car je n'ai pas Photoshop. Maois je vois que pour LeCelte, ça n'a pas changé grand chose.

Je pense qu'une étude approfondie de la gestion des couleur s'impose. Le fait de convertir un fichier selon un profil ne garanti rien en soit. Pour avoir une concordance écran <-> imprimante, il fait impérativement avoir un écran calibrable et calibré (caractérisé aussi bien sur). De plus il faut penser à suprimmer adobe gamma si un loader du soft de calibration doit prendre le relais et il faut également comprendre comment fonctionne l'espace de travail par défaut de photoshop et ce qu'il faut faire d'un fichier tagué, non tagué, selon le profil à son ouverture, s'il faut attribuer un profil, convertir sous un espace de travail etc... Il faut donc configurer photoshop pour qu'il envoie des alertes en cas de non correxpondance et savoir quoi lui répondre dans tout les cas. C'est vite fait de se tromper. Ca m'est encore arrivé hier. Un jpg tagué sRVB, conveti en face cube, les fichiers résultant perdent le profil et en ouvrant j'ai attribué adobe comme je fait habituellement vu que mes boitiers et mes derawtiseurs sont configurés pour adobe et que les reflexe Canons (les miens en tous casà ne taguent pas de profils sur les jpg adobe. Habitude, mauvaise habitude et hop! double convertion successive. Pas beau...

[arachnea]

Merci pour vos r&#233;ponses.

C&#233;dric

Mon &#233;cran LCD, n'est pas de super qualit&#233;, mais est calibr&#233; (si je n'avais pas de probl&#232;me de place, j'aurais bien ressorti mon Iiyama 19''). Je n'ai pas photoshop, mais le prix ne me le permet pas, j'utilise DPP, Photoshop LE et Le Gimp.

Non, ce qui m'interpelle le plus, et si tu me lis, j'aimerai avoir ton sentiment l&#224; dessus (mais si quelqu'un d'autre a une id&#233;e...), c'est que les clich&#233;s sortis du petit sony sont moins sombres et rouges que ceux du 350D, plus conforme &#224; ce que j'ai &#224; l'&#233;cran.
Y aurait-il une piste &#224; chercher par l&#224; ?

Je trouve dommage de ne pas trouver le moyen qui nous permettrait d'utiliser ce prestataire qui a l'air tr&#233;s s&#232;rieux (et qui s'affiche sur notre site pr&#233;f&#233;r&#233. Et ceci, autant pour lui que pour nous.
Sur ce fil, nous sommes trois &#224; avoir le m&#234;me probl&#232;me. Il doit bien y avoir un point commun et une solution &#224; la cl&#233;...

Bon apr&#233;s midi

[LeCelte]

Je pense avoir une piste, en fait la 2i&#232;me fois, je n'ai pas lanc&#233; l'action "conversion de profil ICC" mais j'ai lanc&#233; la commande "appliquer le profil ICC" sous CS2 et ce n'est pas la m&#234;me chose .

Il faut que je le v&#233;rifie en relan&#231;ant un tirage chez photoweb :fear(1):

[Cédric Girard]

Arachnea : quand tu parles de diff&#233;rences entre compact et 350D, c'est en visu &#233;cran ou en impression Photoweb ?

Cela peut &#234;tre "tout simplement" une diff&#233;rence d&#251;e :
- au profil embarqu&#233; (sRVB ? Adobe RVB ?)
- &#224; la mesure de balance des blancs
- aux r&#233;glages utilis&#233;s sous DPP
etc...

Je vais voir pour retrouver ce fameux freeware, qui pourrait permettre la conversion de profils en ligne de commande... voire &#233;crire un p'tit programme pour le faire "sous Windows" si j'ai le temps !

[Sfogg]

Merci pour vos réponses.

Mon écran LCD, n'est pas de super qualité, mais est calibré

Gaffe quand même que les spécialistes du genre considère qu'en dehors des écrans art-graphiques très chers, les LCD grand public sont en réalité incalibrables malgré les promesses des vendeurs de sonde.

Non, ce qui m'interpelle le plus, et si tu me lis, j'aimerai avoir ton sentiment là dessus (mais si quelqu'un d'autre a une idée...), c'est que les clichés sortis du petit sony sont moins sombres et rouges que ceux du 350D, plus conforme à ce que j'ai à l'écran.
Y aurait-il une piste à chercher par là ?

Si tu es en RAW, quel est l'espace colorimétrique de sortie de DPP pour tes fichiers, quel est l'espace par défaut de photoshop LE et de the Gimp, as tu demandé des alertes en cas de non concordance des profils à l'ouverture des fichiers ou non non détection de profil associé au fichier?

Comme le dis le Celte, ne surtout pas confondre une attribution et une convertion de profil. DAns le premier cas tu dis au logiciel comment afficher l'image avec les valeurs RVB du fichier, dnas le second cas tu lui demande de modifier les valeurs RVB pour qu'il soit vu pareil dans un autre espace....