Bonjour à tous,
Les trois appareils se valent à peu près...

je trouve le 5D MarkIII est très équilibré dans son ensemble.
Qualité de fabrication (origine et provenance des pièces, main d'oeuvre d'origine, etc)
Gestion de AF, silencieux, isos respectable, 22M de pixels suffisant pour une époque informatique à la hauteur (stockage en mémoire et transfert en Mo seconde)

Dans l'histoire de la courses aux pixels, il faut investir aussi dans plus de stockage en disques durs, et plus de cartes mémoires (32 ou 64Go...)
Et en parlant du Nikon en USB3 que si on a investi dans des ordinateurs de dernière génération avec la gestion de USB3 (Nouvelles cartes mères).

Le prix excessif de 5D Mark III, comme tout le monde le dit, est par rapport à l'origine de la main d'oeuvre et de la provenance et qualité des pièces de l'appareil)
On oublie souvent que l'Euro est en difficulté en ce moment par rapport au Yen...
Et le japon a eu sa crise du Tsunami et catastrophe naturel qui faut prendre en compte...

On nous parle récemment de la qualité et l'origine des pièces de moteurs d'une voiture de marques Audi , Golf, Renault, Peugeot, Mercedes, etc...
Pour être compétitif au niveau tarif, les pièces sortent tous de la même usine de fabrication (exemple en Europe de l'est, grand fournisseur de pièces détachées de moteur et Audi A1 avoue prendre les mêmes moteurs que les marques comme Renault, Dacia etc)
Donc il est difficile de comparer ce qui n'est pas comparable de nos jours à tous les niveaux de la chaine d'une fabrication.

Je constate que Canon assure bien son innovation et son suivie d'origine et qualité...