Autofocus 5DIII vs 1DIV vs 7D

[gparedes]

Albal le test que j'ai souvent fait car mes conditions de shooting étaient ainsi :
- Ai Servo à 0 même à -1 en sensibilité
- Extension large (8 collimateurs)
- sujet sur de l'eau (par exemple une petite branche assez fine qui peut être peu éclairée mais même parfois éclairée
- arrière plan : l'eau qui "coule" dans une rivière, ce qui fait fluctuer le fond

Le Mark IV me faisait souvent une map branche puis à la seconde suivante une map sur l'eau qui se trouve 25m derrière puis retour branche et parfois le retour branche ne se maintenait pas et c'était direct retour au fond ... en gros je suis obligé d'utiliser la mémo de map d'un 300mm F2.8 IS pour être certain de la retrouver la branche

Sur ce genre de choses, même circonstances, le 5D Mark III / 1DX peuvent être maintenus en extension de collimateur, là ou j'étais parfois obligé de passer en collimateur unique sur le Mark IV ... Son comportement est comme si le collimateur central n'était pas complètement prioritaire sur les environnants ... alors que le 5D Mark III a bien une priorité sur le centre de la zone étendu en mode extension et en mode zone là tous se partagent la priorité. Cette différence de priorité / pas priorité existe sur le 5D Mark III alors qu'elle n'existe pas sur le 1D Mark IV

J'ai gardé 3 ans le Mark IV, certes j'ai eu en plus une version défectueuse qui m'a été remplacé juste avant de partir en Afrique, mais le comportement de celui de remplacement dans ce type de circonstances était proches. Et en Afrique moi avec un 300mm F2.8 IS, le pote avec un 400mm F2.8 IS et un autre avec un 500mm F4 IS avaient aussi de loupés dans des conditions de lumière pourtant sans reproches ...

Sur l'ensemble des potes 3 sont passés au 1DX et le comportement est clairement top par rapport à celui du Mark IV même dans des conditions de lumières pourries et le dernier à choisi le 5D Mark III et il ne peste plus contre l'AF

Donc soit tu as la chance d'être tombé sur un apn top bien réglé, soit les tests effectués sur le 5D Mark III on été un peu trop rapides pour en conclure cela ...

Maintenant je ne met pas en doute ton ressenti, tant mieux si le 1D Mark IV ne te fait aucun coup de calcaire ... Personnellement sur sujet fixe et moi fixe j'avais souvent un ajustement AF continu avec le 300mm F2.8 IS que je n'ai plus ni avec le 5D Mark III / 1DX ce qui faisait que une série de 2 photos consécutives pouvaient donner une photo optimum et une moins nette (de peu mais visible) là où maintenant les 2 sont identiques ...

C'est mon ressenti ... j'ai tellement pester sur l'ancien AF par rapport à celui du Mark II N longtemps resté à mes yeux une référence que enfin je peux dire que le comportement se rapproche enfin de cet apn même si bien plis pointu en termes de réglages. Le Mark II N est un AF redoutable très simplement ... les nouvelles versions sont très bons mais sont plus pointus, plus de réglages, plus de possibilités mais reste quand même pas trop compliqué à prendre en main.

Si tu n'a aucun de ces comportements (loupés sur cible avec fond qui bouge et "pomping") Tant mieux ... A noter cependant que ce comportement était clairement accentuer avec le 300/420/600 et moins avec des focales plus courtes comme le 70-200.
Cependant là où un 300mm ne tolérera pas la moindre map à côté, un 70-200 pourra certes tolérer un petit décalage sans trop d'impacts sur le résultats. C'est peut être ce qui explique que tu n'a pas se ressenti ... Mais en animalier on a moi et tout mes potes été confronté à ces "comportements" déroutants

+

[Ayrton93]

Albal le test que j'ai souvent fait car mes conditions de shooting étaient ainsi :
- Ai Servo à 0 même à -1 en sensibilité
- Extension large (8 collimateurs)
- sujet sur de l'eau (par exemple une petite branche assez fine qui peut être peu éclairée mais même parfois éclairée
- arrière plan : l'eau qui "coule" dans une rivière, ce qui fait fluctuer le fond

Le Mark IV me faisait souvent une map branche puis à la seconde suivante une map sur l'eau qui se trouve 25m derrière puis retour branche et parfois le retour branche ne se maintenait pas et c'était direct retour au fond ... en gros je suis obligé d'utiliser la mémo de map d'un 300mm F2.8 IS pour être certain de la retrouver la branche ...

Aahhh super ... du concret
Il manque la position de la Cfn III-4 pour comprendre ton problème gparedes, t'en souviens-tu ?

[gparedes]

Aahhh super ... du concret
Il manque la position de la Cfn III-4 pour comprendre ton problème gparedes, t'en souviens-tu ?

La Cfn III - 4 n'a ici aucune raison d'intervenir.
Cette Cfn permet d'éviter qu'un obstacle ou un 2ème sujet qui passe devant celui mapé au départ soit aussitôt considéré comme une nouvelle cible. Cela sert par exemple sur un circuit vélo en piste, de choisir un coureur et que si sur une fraction de seconde un 2ème coureur le masque, que ce 2ème devienne la nouvelle cible ...

Dans mon exemple, ma 1ère cible est la brindille, rien ne passe devant celle ci ... la map peut être effective et sans raison il va opter pour le fond, un sujet qui se trouve donc à l'arrière et non en avant .... et en plus bien en arrière comme si le sujet avait pu passe de 5m à 70m en une seconde ...

Mais bien sûr comme souvent, je test aussi avec les autres paramètres, j'ai donc aussi bien testé avec cette Cfn en position 0 et position 1 ...

J'ai eu l'occasion de reparler justement aujourd'hui au salon de la Photo avec l'ex Mark IV passé au 5D Mark III et il me confirme encore être ravi du 5D Mark III comparé au 1D Mark IV
Vous pourrez voir dans ces dernières photos ici : Seb Photo Nature des photos qui demandent clairement un bon AF ... un macareux qui vient de face est très rapide, sans un bon AF vous n'obtenez rien de bon ... Sur le balbu presque de nuit à très hauts ISO il en est de même ... Cela démontre quand même que l'AF est suffisamment réactif pour suivre un oiseau qui n'est pas très grand en taille mais donc sa vitesse de déplacement est très véloce ... Le pote qui avait un D300 / D700 avec un 300-800 Sigma n'a eu aucune photo dans cet exercice, pas forcément à cause de l'AF mais à cause de l'ouverture ne permettant pas avec cet objo une suffisante détection (probablement trop peu de collimateurs sensibles à F5.6)

Les photos de Seb (sebbr600 ici sur EOS) sont d'ailleurs de très bonne facture je ne peux que vous inviter à regarder son travail et quand il me confirme ce que j'ai également ressenti ... je n'ai pas de raison de douter de ce constat, les images parlant d'elles même ...

[albad]

Mais en animalier on a moi et tout mes potes été confronté à ces "comportements" déroutants

Je fais entièrement confiance à ton expérience pour les télés, il est sans doute très possible qu'en télé le 5DMKIII s'en sorte mieux que le 1DMKIV.

Mon cas est particulier, nous ne chassons pas sur les même terres, je traite qu'un sujet qui se situe dans un rectangle de 20X40 mètres, sans doute aussi le problème est accentué avec un 600 par exemple.

Comme je ne fais pas confiance à l'AF pour définir ce qui doit être le sujet, je le fais à l'ancienne au centre (moins d'énervement)

Après je ne peux pas te contredire sur le fait que je l'ai eu qu'un week-end, mais en contre exemple un week-end avec le 1DX m'a convaincu. Si j'avais eu le même "sentiment" avec le 5DMKIII, il est probable qu'il serait déjà dans dans mon sac à la place du 1DMKIV.

Je suis aussi d'accord pour dire trop de réglages nuit à l'efficacité, c'est parfois un peu l'usine à gas, je trouve le 5DMKIII et le 1DX plus simple, les zones AF sélectionnées s'affiche dans le viseur, c'est un plus.

Merci pour les explications.