5dII vs III qualité image

[masterpsx]

Tu me parles des prix de sortie : prenons notre cher partenaire Audiophilphoto : j'ai acheté le 5D 2 à sa sortie au prix de 2450 euros; aujourd'hui ils vendent le 5D 3 aux alentours de 3300... la différence est considérable ! On ne peut pas nier cette inflation, au-delà de la question des prix catalogue.

Je parle bien sur du prix conseillé par Canon au lancement, après c'est les boutiques qui décident finalement, si ma mémoire est bonne le 5DII a connu de gros problème de dispo ce qui explique peut être que tu l'ai payé moins chère si il avait été annoncé 6 mois avant

Après je cautionne pas pour autant le prix, c'est juste que je m'en inquiète pas vu la politique de Canon ses dernières années, regardes le prix de lancement des dernières optiques et leur prix après quelques mois

Visiblement tu es porté les hauts ISO, pour ma part je ne dépasse presque jamais les 800 iso, avec un certain nombre d'optiques sans AF (17 TSe, Zeiss 35, 60 macro...) et ce que le 5d 3 a à offrir en plus pour la qualité d'image est relativement négligeable.

Pas spécialement, je dépasse rarement le 3200 ISO et à moi non plus le 5DIII ne m'apportera pas grand chose en terme de qualité d'image ce qui ne m'empêche pas d'en avoir très envie La qualité d'image de mon 5DII me convient déjà amplement, en revanche je dois avouer que l'AF, la rafale, les nouvelles fonctionnalités (notamment le mode silencieux) et la plus part des améliorations ergonomiques m'intéresse beaucoup, pour moi un boitier ne se résume pas à un capteur et les mesures dxo

Le D800 est à équivalent pour le bruit jusqu'à 1600 iso au moins... Belle performance pour un 36 mp ! Et dire que le rendu du D800 est "mou" c'est quand même osé ^^ Au contraire, le point est précis, le détail présent, les couleurs justes et la dynamique des raws permet de calibrer au petit oignon son post traitement. Rendons à Nikon ce qui est à Nikon Qu'on dise un sony alpha mollasson dans la mesure où le point ressort mal etc, ok... mais le dire du D800 je ne crois pas ! .

Ah mais je dis pas que le D800 est mauvais loin de la, la gestion ISO est très bonne pour un 36MP, ramené à 21MP il est aussi bon que le 5DII d'après mes essais, c'est juste qu'il vaut mieux éviter de trop visualiser ses photos à 100% car le bruit est gênant pour moi dés 3200 ISO et je trouve que sans une bonne dose d'accentuation c'est un peu mou oui (mais bien détaillé), tu as d'ailleurs cet article sur focus qui est intéressant : D800 vs les moyen formats... acte II : les raw , il sera intéressant de voir la version E sur ce point

Je crois que le 5D III est plus attirant pour les possesseurs de 7D désireux de passer au FF et pour ceux souhaitant se mettre au sport ou à l'animalier et enfin pour les photo-journalistes qui moulinent du jpeg à la pelle. Autrement...
Le capteur du 5D 3 est très bon, mais celui du D800 excellent. Ça ne rendra pas Mr Toutlemonde meilleur en photo, mais en attendant, pour 2500-3000 euros, leur produit s'est pris une pilule de la part de Nikon....

Je ne suis pas d'accord, je vois pas en quoi le 5DIII serait inférieur au D800, ils ont chacun leur qualités, le reste est une question de goût et d'usage, 36MP ça n'a pas que des avantages, loin de la, je trouve comme beaucoup que le 5DIII est plus polyvalent, d'autant plus que 22MP c'est pas 12MP non plus, il me semble que d'après CI jusqu'en impression A2 c'est kif kif.

Bref je vois pas de raison suffisante, hors usage très spécifique, que les switchs se justifient, que ce soit dans un sens comme dans l'autres d'ailleurs, Canon a amélioré son 5DII la ou il y en avait besoin de même que Nikon pour le D700

[Nuncyco]

Il y a une review intéressante sur le net, faite en 3 parties (pour l'instant 2 disponibles) par TheCameraStore, comparant les 2 appareils aux yeux de professionnels.
Conclusion récurrente? On a dans les deux cas des boîtiers super au point, et aucun ne justifie de switcher.
Ok le capteur du D800 est vraiment bon, mais celui du 5d suffit largement à 99% des besoins d'impressions! Les deux se comportent incroyablement bien en low light, ont un bon AF, des couleurs... belles même si on ressent toujours les choix de chaque marque coté saturation, lissage, netteté etc etc.
Bref deux boîtiers qui vont probablement faire très mal aux boîtiers pro.
Ce qui déplaît, soyons clair, dans le mkIII est que ce n'est pas une nouvelle génération de capteur issus des labos de Canon. le 5d, le mkII, le 7d étaient tous les trois des révolutions coté capteur... Pas sur ce coup-ci. Tout le reste est nouveau, mais pas le capteur.
Mais alors que tout le monde plébiscitait Nikon pour sa sagesse en matière de pixels il n'y a pas si longtemps, maintenant on reproche à Canon de ne pas faire pareil, probablement parce qu'à ce jour, ils n'ont pas ce capteur magique dans les tiroirs...
12 IL au lieu de 14 IL....
Quand je me souviens de la précaution qu'il fallait mettre pour tirer les photos en traitement poussé, et ce qu'on arrive à faire maintenant avec un logiciel gratuit de post traitement...
Mais à l'époque, le grain, c'était artistique... Maintenant, c'est interdit.

[megachicos]

Bref je vois pas de raison suffisante, hors usage très spécifique, que les switchs se justifient, que ce soit dans un sens comme dans l'autres d'ailleurs, Canon a amélioré son 5DII la ou il y en avait besoin de même que Nikon pour le D700

Tout à fait d'accord avec toi ! Et quand je disais "5D3 très bon / D800 excellent" je parlais des capteurs uniquement (si cela a encore un sens).

Tout à fait d'accord aussi pour dire que le 5D 3 gagne une super polyvalence avec ce nouvel opus.

Mais ça me chagrine de voir que l'écart en dynamique D800-5D3 équivaut à l'écart en dynamique 5D2/3-40D. Ce qui est juste énorme et offre un potentiel extraordinaire au post-traitement. Là-dessus la matière du D800 (son capteur !) est quand même plus généreuse que celle du 5D3. Et c'est bien le hardware qui paraît en cause, car je ne crois pas que les ingénieurs de chez canon soient moins doués que ceux de chez nikon pour tirer le meilleur de ce qu'ils ont sous la main...

Et merci du lien masterpsx (traduisez maître psx ), étonnant de voir que les détails fins des raw du D800 soient si mollassons sans post traitement. (et aussi qu'ils ressortent aussi bien après passage au LR4 !)

[masterpsx]

Mais ça me chagrine de voir que l'écart en dynamique D800-5D3 équivaut à l'écart en dynamique 5D2/3-40D. Ce qui est juste énorme et offre un potentiel extraordinaire au post-traitement. Là-dessus la matière du D800 (son capteur !) est quand même plus généreuse que celle du 5D3. Et c'est bien le hardware qui paraît en cause, car je ne crois pas que les ingénieurs de chez canon soient moins doués que ceux de chez nikon pour tirer le meilleur de ce qu'ils ont sous la main..

Si je ne m'abuse le problème des capteurs Canon sur ce point c'est les noirs, ça se traduit par un débouchage moins propre qu'on voit souvent dans les comparatifs, personnellement je ne me suis jamais senti limité par le 5DII sur ce point, 2 ou 3ev sont parfaitement gérés je trouve, je n'ai pas besoin de plus mais c'est sur que ça reste un avantage certain, avantage a mettre au crédit de Sony qui est vraisemblablement à l'origine de ce capteur (exmor) et pas Nikon

L'évolution principale de ce capteur (5DIII) c'est la puce NR intégré qui permet d'avoir ce gain énorme en JPG, à noter aussi le banding en moins mais c'est sur qu'on aurait espéré plus en RAW après plus de 3 ans, possible qu'on soit arrivé aussi un peu aux limites des technologies actuelles en matière de capteur. On voit bien par exemple que le D4 ne progresse pas vraiment en terme de bruit par rapport au D3s, idem pour le 24MP APS-C Sony par rapport au 16MP précédent, dans le cas du D700/D800 l'origine du capteur change, il bénéficie donc du DR des capteurs exmor mais ne progresse pas vraiment en terme de bruit par rapport au D700 non plus. Après pourquoi Canon n'adopte pas une techno équivalente à l'exmor, peut être pour une question de brevet, les capteurs samsung ou Kodak ne semble pas s'en tirer mieux sur dxomark et les micro lentilles gapless de Canon ne suffisent plus visiblement. Par contre la techno capteur la plus intéressante de ses dernières années viens de fuji et sa matrice de bayer sensé pouvoir se passer d'un filtre AA sans risquer de moiré

De plus il ne faut pas oublier que ces mesures sont faites en studio tout comme pas mal de comparatifs, la réalité du terrain est parfois différente car le bruit ne dépend pas que des ISO (temps d'expo et chaleur), autant j'ai du mal à voir une grosse différence en haut ISO entre le mark II et le mark III dans ACR (c'est un peu plus net sur DPP par contre) autant j'ai quelques samples en haut ISO du 5DIII qui m'ont plutôt convaincu et je pense qu'on doit pas être loin d'une sensibilité de mieux dans certain cas.

Derniers points ces mesures ne tiennes pas compte de la nature du bruit (taille du grain, chromatique ou luminance ect...), des dérives de couleur, du contraste, bref de pas mal de chose qui détermine la qualité d'image et qui ne se mesure pas (et qui est en partie subjective), plus d'une fois leur résultats ne correspondaient pas vraiment à la réalité, en tout cas pour moi, par exemple selon leur mesure le D800 serait équivalent sinon meilleur au D4 en terme de bruit à tirage égale, ce n'est pas du tout ce que j'ai constaté quand je compare les RAW des deux.

[6art]

Je crois que le 5D III est plus attirant pour les possesseurs de 7D désireux de passer au FF

Tu as tout compris !!! Maintenant on attend que le D800 casse la baraque pour que Canon baisse son prix et offre un boitier exempt de petits défauts découverts après lancement... Perso j'attends qu'il passe sous la barre des 3000€ pour l'acheter car il faut également compté le grip etc...........................

ps: Je ne sais pas si je vais attendre jusque là ou me laisser tenter par le 5D Mark II

[sedourol]

J'ai lu sur un forum voisin que le pourtant excellent (et supérieur à la version Canon) 24-70 Nikkor devait être fermé à f/5.6 voire f/8 pour être digne du capteur du D800. Je pense que c'est un reflex qui risque d'être très (trop?) exigeant si seulement utilisable avec des fixes à 1500€ (hors l'incroyable 14-24 et le 70-200).

[briceos]

Soit exactement ce qu'on reprochait aux boitiers hyperpixelisées quand Canon en sortait. Maintenant que la définition reste "raisonnable", c'est précisément ce qu'on reproche au produit... En bref, ça ne va jamais...

[sedourol]

Soit exactement ce qu'on reprochait aux boitiers hyperpixelisées quand Canon en sortait. Maintenant que la définition reste "raisonnable", c'est précisément ce qu'on reproche au produit... En bref, ça ne va jamais...

Suis bien d'accord....

[aotearoa]

Tu as tout compris !!! Maintenant on attend que le D800 casse la baraque pour que Canon baisse son prix et offre un boitier exempt de petits défauts découverts après lancement... Perso j'attends qu'il passe sous la barre des 3000€ pour l'acheter car il faut également compté le grip etc...........................

ps: Je ne sais pas si je vais attendre jusque là ou me laisser tenter par le 5D Mark II

C'est exactement l'objectif (pardon le boitier...) que je me suis fixé mais j'attend que le prix baisse. Je veux en fait garder deux boitiers et profiter du facteur 1.6 pour les longues focales. Mais je partage l'avis général, canon a surévalué le tarif et bourré le crane à coup d'arguments marketing (e.g les soi-disantes analyses de spécialistes un peu partout sur le web) aux moutons que nous sommes pour nous faire avalé la pilule.

[loic80l]

Bon ok, le score DXO fait mal...
Globalement l’écart est vraiment mince, ce qui est surprenant c'est qu'en dynamique à faible ISO le MK2 est devant!
Par contre le D800, il explose les scores... pour moins cher :-(

DXOMark dira toujours que Nikon est mieux: le 5D3 est à peine mieux que le D5100 pour eux...

[narmod 76]

il est vrai que dxo travaille avec nikon mais il est aussi vrai que ce d800 à une dynamique bien meilleur que le 5dmk3
nikon sort sont d5200 avec 24 millions de pixels et surement une dynamique meilleur qu'un 7d
canon à un train de retard rien de grave ,mais on peu pensé qu'il se sont un peu laissé aller
ils ont fait un carton plein avec le 5dmk2 surtout en vidéo ,on peu pensé ce que l'on veut de tous cela
ce 5dmk3 est un super réflexe qui apporte beaucoup en terme d ergonomie et de vitesse mais très peu en qualité d'image
si canon ne réagit pas vite en terme de prix et de capteurs il vont surement passer derrière nikon (ok c'est pas la course )
mais une meilleur dynamique c'est un plus non négligeable
pour nous les experts un réflexe n'est pas que des millions de pixel ,mais pour les simple amateurs je pense que cela est vendeur
cela dit ne nous cachons pas la face en terme de qualité d'image nikon repasse devant (surement sur toutes nouvelles les gammes ,capteur sony au top )
tous ceci reste à confirmé

[megachicos]

Si je ne m'abuse le problème des capteurs Canon sur ce point c'est les noirs, ça se traduit par un débouchage moins propre qu'on voit souvent dans les comparatifs, personnellement je ne me suis jamais senti limité par le 5DII sur ce point, 2 ou 3ev sont parfaitement gérés je trouve, je n'ai pas besoin de plus mais c'est sur que ça reste un avantage certain, avantage a mettre au crédit de Sony qui est vraisemblablement à l'origine de ce capteur (exmor) et pas Nikon

Merci pour toutes ces précisions Maître psx, je vois que tu as étudié le sujet de près

Effectivement ce sont les noirs/ombres qui sont un peu capricieux sur le 5D2. Rien de bien grave mais pour ma part je suis souvent à +2/3 d'IL à la prise de vue car les ombres sont vite bouchées. Cela permet de facilement rattraper les hautes lumières et de souligner les ombres. Des tests effectués en raw, le D800 semble plus riche dans les gris là où le 5D3 tombe vite sur du noir. Avoir cette richesse "sous le pied" serait la bienvenue ! Enfin un rendu des ombres qui tombe bouche plus rapidement n'est pas non plus dramatique, cela donne aux photos un certain caractère bien loin des rendus hdr qui fleurissent sur les forums américains...

[loic80l]

La dynamique, c'est super important. On est d'accord.
Une montée en ISO propre est aussi primordiale: là dessus le 5D3 surpasse le D800. J'ai le 5D3 et franchement c'est super agréable de pouvoir shooter dans des conditions difficiles (sujet en mouvement et faible éclairage à la fois) sans avoir peur d'avoir une image dégradée.

[tiome]

C'est un peu hors sujet mais lorsque je suis passé à LR 4.1, j'ai été bluffé par le rendu du nouveau moteur 2012 sur le RAW de mon 5D2. Les ombres sont bien mieux gérées et j'ai redécouvert pas mal de mes photos. Tout cela pour dire que même sur un appareil qui a 3 ans , les RAWs en ont encore pas mal sous le pied.

[Nuncyco]

canon à un train de retard rien de grave ,mais on peu pensé qu'il se sont un peu laissé aller

Laisser aller, je ne pense pas, mais ils sont en bout de course semble-t-il sur la technologie actuelle de leurs capteurs. Sony ramait sur la génération précédente à concilier pixels et bruits, ils ont fait un super travail sur la nouvelle.
Canon a probablement dans ses cartons une nouvelle génération de capteurs, mais pas rentables (durs à produire actuellement) ou pas encore suffisamment au point.
On n'en saura plus avec le soi disant EOS hyper pixelisé dont les rumeurs parlent.
Vu la qualité du D800, je leur conseille de pas se louper par contre...

[narmod 76]

bien sur qu'une monté en iso propre est importante, mais pour du paysage à 100 iso la dynamique est beaucoup plus importante que la monté en iso
et il faut bien voir aussi que plus tu monte en iso plus la dynamique chute , alors en reportage avec peu de lumière la monté en iso c' est vraiment top
mais en paysage tu peut faire des poses longues et donc rester a 100 iso , après chacun sont domaine de prédilection

[narmod 76]

tiome tu as raison ce moteur 2012 c'est de la balle et sur tous les réflexes d70 d200 d300 5dmk2 7d
comme quoi il faut vraiment faire que du raw
excusez moi pour le hors sujet

[loic80l]

Non c'est toujours bien de préciser qu'il ne faut faire que du RAW :o)

Concernant la dynamique à ISO 100 versus la montée en ISO:
- une photo avec une dynamique moins bonne est une photo de qualité moins bonne
- une photo avec du bruit, du flou, etc. (mauvaise montée en ISO, utilisation d'une vitesse trop faible pour palier à la sensibilité) est une photo ratée!

--> donc mieux vaut une photo de qualité correcte mais sans plus qu'une photo tout simplement ratée non?

C'est pour cela que je suis content avec mon 5D3 et que je ne regrette pas le D800 qui m'aurait sans doute permis de faire des super paysages (et je fais beaucoup de paysages) mais qui m'aurait pas permis de réussir des photos de personnes en mouvement la nuit par exemple...

[megachicos]

C'est un peu hors sujet mais lorsque je suis passé à LR 4.1, j'ai été bluffé par le rendu du nouveau moteur 2012 sur le RAW de mon 5D2. Les ombres sont bien mieux gérées et j'ai redécouvert pas mal de mes photos. Tout cela pour dire que même sur un appareil qui a 3 ans , les RAWs en ont encore pas mal sous le pied.

+1 Tiome ! Je me suis justement dit que le gain en qualité d'image était bien plus important avec la mise à jour Lightroom v4 qu'avec un changement de boitier 5D2 --> 5D3. Merci Adobe

[narmod 76]

dit loic801 tu pense que l'on peut monter a combien en iso avec une qualité correct et cet autofocus il marche beaucoup mieux avec peu de lumière