Ouvrir des raw d'un 5D MK2, avec quoi ?

[lecorsair]

essaye Capture One PRO de chez Canon justement spécialisé dans le RAW ou comme on le dit plus haut DPP ça doit marcher sans probleme normalement

[jdusat]

essaye Capture One PRO de chez Canon justement spécialisé dans le RAW ou comme on le dit plus haut DPP ça doit marcher sans probleme normalement

Si tu parles de Capture One Pro de chez phaseone.com, dans la dernière version V4. présentée à la Photokina, même le 50D n'est pas supporté :o

[Frodo]

Franchement je trouve qu'il y a un problème dans ce format CR2. Que le simple fait qu'il y ait plus de pixels oblige à refaire le logiciel, c'est n'importe quoi ! C'est bien le seul format d'image que je connais (je sais, ce n'est pas exactement une image) qui se comporte comme ça.
C'est encore pire que les divers formats de document doc et docx de Word !

[silver_dot]

Franchement je trouve qu'il y a un problème dans ce format CR2. Que le simple fait qu'il y ait plus de pixels oblige à refaire le logiciel, c'est n'importe quoi ! C'est bien le seul format d'image que je connais (je sais, ce n'est pas exactement une image) qui se comporte comme ça.
C'est encore pire que les divers formats de document doc et docx de Word !

Il n'y a aucun problème dans ce format d'image.

Il faut juste savoir que rien n'est universel dans les équipements des divers constructeurs, chacun faisant sa petite cuisine dans son coin, ce qui explique que chaque produit possède son pilote à installer sur son PC pour qu'il soit reconnu par son port USB, et c'est exactement la même chose pour les logiciels de traitement photo nécessitant une MAJ à chaque sortie de nouveau boîtier pour pouvoir prendre en compte les fichiers qu'il produit.

[gildunord]

salut,
je viens de lire sur me site de MacGe que adobe a mis à jour camera Raw 4,6
et prend en charge de nb marques d'appareils y compris le 1000D et 50D.
Peut-être cela marchera t'il pour tes fichiers?
gil

[Fredo_45]

salut,
je viens de lire sur me site de MacGe que adobe a mis à jour camera Raw 4,6
et prend en charge de nb marques d'appareils y compris le 1000D et 50D.
Peut-être cela marchera t'il pour tes fichiers?
gil

Non j'ai essayé aussi ... Rien n'est dispo pour lire les Raws du 5 D MK II ....

[Frodo]

Il n'y a aucun problème dans ce format d'image.

Il faut juste savoir que rien n'est universel dans les équipements des divers constructeurs, chacun faisant sa petite cuisine dans son coin

Je suis bien d'accord qu'il est normal qu'entre les raw de Canon, ceux de Nikon, de Sony... il n'y ait pas de compatibilité. Mais mon problème c'est que le format CR2 n'est pas compatible avec lui-même d'un modèle à l'autre. Il me semble naïvement qu'il serait possible qu'i y ait un en-tête dans le fichier décrivant la matrice en x et y permettant à un déwratiseur (et à fortiori le déwratiseur maison) de savoir comment gérer le tableau de pixels quelle que soit la taille de celui-ci.
La situation me paraît aussi absurde que s'il fallait un algorithme différent pour afficher un jpeg en 800x600 et un autre en 1024x770 !. Je dirai même que c'est pire puisque dans le raw ce sont des données brutes qui sont stockées.

[tewibib]

Je suis bien d'accord qu'il est normal qu'entre les raw de Canon, ceux de Nikon, de Sony... il n'y ait pas de compatibilité. Mais mon problème c'est que le format CR2 n'est pas compatible avec lui-même d'un modèle à l'autre. Il me semble naïvement qu'il serait possible qu'i y ait un en-tête dans le fichier décrivant la matrice en x et y permettant à un déwratiseur (et à fortiori le déwratiseur maison) de savoir comment gérer le tableau de pixels quelle que soit la taille de celui-ci.
La situation me paraît aussi absurde que s'il fallait un algorithme différent pour afficher un jpeg en 800x600 et un autre en 1024x770 !. Je dirai même que c'est pire puisque dans le raw ce sont des données brutes qui sont stockées.

Données brutes ça veut dire que si l'on ne connaît rien de la chaîne d'acquisition (qui varie forcément d'un modèle d'appareil à l'autre), c'est totalement inexploitable: qu'il y ait un fichier d'en-tête ou pas d'ailleurs.
Je travaille dans ce domaine (pas le soft mais le "hard") et en particulier au niveau de toute la chaîne qui se situe entre l'optique et le stockage des données brutes pour en savoir quelque chose.
Les données brutes codées en binaire n'évoluent pas forcément de façon strictement linéaire par rapport au signal d'optique d'entrée (pour différentes raisons que je ne vais pas détailler ici). Donc même sans traitement de l'image (filtrage, etc.), je ne vois pas comment le RAW d'un boîtier inconnu pourrait être lisible correctement par n'importe quel logiciel "universel"... Sauf si le RAW n'est plus un fichier de données brutes (raw en anglais) mais un fichier déjà "traité" par le boîtier pour le rendre universel...

[Frodo]

Mais alors que fait le format DNG qui réorganise ces données en provenance de divers types d'appareil pour en faire un format unique ? Adobe prétend qu'il ne réinterprète pas les données.

[f-m]

Il n'y a aucun problème dans ce format d'image.

Aucun problème si ce n'est un obscurantisme de marketeux savamment entretenu.
Il suffit de 5 ou 6 paramètres pour décrire complètement un fichier
raw quelque soit le capteur d'origine. C'est 2 jours de travail
d'un stagiaire de première année pour concevoir UN format qui
couvre TOUS les besoins et TOUS les capteurs.
Il n'y a strictement AUCUNE valeur ajoutée à un format raw
propriétaire, par définition.

tewibib :
"Les données brutes codées en binaire n'évoluent pas forcément de façon strictement linéaire par rapport au signal d'optique d'entrée (pour différentes raisons que je ne vais pas détailler ici)"

Aucun rapport avec le problème.

"Donc même sans traitement de l'image (filtrage, etc.), je ne vois pas comment le RAW d'un boîtier inconnu pourrait être lisible correctement par n'importe quel logiciel "universel""

Tout simplement parce que des données brutes de capteur quelque soit le capteur, de la webcam aux megacams scientifiques en passant par le capteur du portable, c'est 1 photosite-1 intensité, point barre. C'est pour ça que ça s'appelle "brut". Pas besoin de sortir de saint cyr pour définir le nombre de photosites, leur agencement, la plage des intensités, dans un format universel.

[jdusat]

Tout simplement parce que des données brutes de capteur quelque soit le capteur, de la webcam aux megacams scientifiques en passant par le capteur du portable, c'est 1 photosite-1 intensité, point barre. C'est pour ça que ça s'appelle "brut". Pas besoin de sortir de saint cyr pour définir le nombre de photosites, leur agencement, la plage des intensités, dans un format universel.

Mais alors, si on suit votre raisonnement, pourquoi mes fichiers Raw n'ont-ils pas tous la meme taille pour une définition identique ? :o

Je ne pense pas que ce soit si simple que cela :rolleyes:

[Frodo]

Parce qu'ils sont comprimés et que la compression est plus ou moins efficace en fonction du degré de redondance de l'information (variable d'un cliché à l'autre) et qu'ils contiennent un jpg dont la compression est soumise à la même cause de variation.

[f-m]

Mais alors, si on suit votre raisonnement, pourquoi mes fichiers Raw n'ont-ils pas tous la meme taille pour une définition identique ? :o

La compression, comme l'a dit Frodo.

Je ne pense pas que ce soit si simple que cela :rolleyes:

Ce qui prouve que la stratégie est efficace. Mais en ce qui concerne l'image
proprement dite, il n'y a rien d'autre dans un raw que des niveaux de photosites.

D'ailleurs on peut faire un tiff sans dématriçage d'un raw, et ce tiff contient
absolument TOUTES les infos du raw d'origine.

Je suis désolé pour le ton un peu énervé, mais rien ne m'agace plus que
cette tendance à vouloir faire croire au cochon de payeur qu'il a juste à payer
et qu'on s'occupe du reste parce que "c'est beaucoup trop compliqué pour lui et
si c'était si simple ça se saurait". Bin non. C'est simple et il faut le faire savoir.
Ca pourrait s'appliquer à bien d'autres exemples, mais on déraperait vite hors sujet...
En bref, résistons à l'obscurantisme technologique, exigeons des raws "ouverts" ! :rudolph:

[canon-passion]

Aucun problème si ce n'est un obscurantisme de marketeux savamment entretenu.
Il suffit de 5 ou 6 paramètres pour décrire complètement un fichier
raw quelque soit le capteur d'origine. C'est 2 jours de travail
d'un stagiaire de première année pour concevoir UN format qui
couvre TOUS les besoins et TOUS les capteurs.
Il n'y a strictement AUCUNE valeur ajoutée à un format raw
propriétaire, par définition.

tewibib :
"Les données brutes codées en binaire n'évoluent pas forcément de façon strictement linéaire par rapport au signal d'optique d'entrée (pour différentes raisons que je ne vais pas détailler ici)"

Aucun rapport avec le problème.

"Donc même sans traitement de l'image (filtrage, etc.), je ne vois pas comment le RAW d'un boîtier inconnu pourrait être lisible correctement par n'importe quel logiciel "universel""

Tout simplement parce que des données brutes de capteur quelque soit le capteur, de la webcam aux megacams scientifiques en passant par le capteur du portable, c'est 1 photosite-1 intensité, point barre. C'est pour ça que ça s'appelle "brut". Pas besoin de sortir de saint cyr pour définir le nombre de photosites, leur agencement, la plage des intensités, dans un format universel.

Voilà un ton bien péremptoire! Et surtout des affirmations un peu fausses. Non un RAW ce n'est pas UNIQUEMENT les données brutes de capteur, le DSP sert aussi à modifier certaines données comme l'accentuation, la luminance et le gommage.

Le meilleur exemple a été fournit par Nikon qui utilisait les capteurs de Sony, les RAW issus des mêmes capteurs n'avaient pas du tout les mêmes valeurs, on constate bien que Nikon gère mieux le bruit que Sony.

Donc non, tous les RAW ne sont pas égaux, chaque constructeur les modifie dès la PDV avec les processeurs embarqués.

[Fredo_45]

Voilà un ton bien péremptoire! Et surtout des affirmations un peu fausses. Non un RAW ce n'est pas UNIQUEMENT les données brutes de capteur, le DSP sert aussi à modifier certaines données comme l'accentuation, la luminance et le gommage.

Le meilleur exemple a été fournit par Nikon qui utilisait les capteurs de Sony, les RAW issus des mêmes capteurs n'avaient pas du tout les mêmes valeurs, on constate bien que Nikon gère mieux le bruit que Sony.

Donc non, tous les RAW ne sont pas égaux, chaque constructeur les modifie dès la PDV avec les processeurs embarqués.

Adobe vient de sortir la version définitive de Camera Raw 4.6 : Pas de 5D MK II dans la liste des nouveaux boitiers... A priori ce sera Camera Raw 5.0 qui supportera le Raw du 5 D MK II, seul pb cette version ne sera compatible qu'avec la CS4 Upgrade obligatoire pour les futurs propriétaire a rajouter au cout d'achat du boitier .

Y'a plus qu'a espérer que l'on trouve rapidement un outil de conversion des raws du 5 D MK II en DNG ... Ce qui rajoutera un temps de convertion avant de pouvoir ouvrir sous CS3 ou Gimp

[f-m]

Voilà un ton bien péremptoire!

Je suis obligé, je lutte pour survivre contre des marketeux
qui ont des millions de dollars en budget communication

Et surtout des affirmations un peu fausses. Non un RAW ce n'est pas UNIQUEMENT les données brutes de capteur,

Si, par définition.

le DSP sert aussi à modifier certaines données comme l'accentuation, la luminance et le gommage.

Un raw c'est une image brute de capteur, point barre.
Un raw trafiqué par le DSP ce n'est plus un raw, par définition.
C'est ce que fait Nikon : ses raws ne sont pas des raws, ce qui
par exemple les rend inutilisables (en gros) en astronomie, bien
que ça permette à Nikon de frimer avec des iso à 12 chiffres.

Lire la conclusion de
NIKON D3 / D300 ET ASTRONOMIE

Le meilleur exemple a été fournit par Nikon

Je ne te le fais pas dire. Stricto sensu, Nikon ne fournit pas de raw.

qui utilisait les capteurs de Sony, les RAW issus des mêmes capteurs n'avaient pas du tout les mêmes valeurs, on constate bien que Nikon gère mieux le bruit que Sony.
Donc non, tous les RAW ne sont pas égaux, chaque constructeur les modifie dès la PDV avec les processeurs embarqués.

De quoi je me mêle, serais-je tenté de dire à Nikon. Si je veux un brut
de capteur, je veux un brut de capteur, c'est mon problème pas celui de Nikon,
ni de son DSP. Donc soit Nikon offre une option raw et ne touche pas aux
photosites parce qu'il y a forcément des utilisateurs
que ça intéresse d'avoir des raws de chez raws, soit il les tripote mais il
n'appelle plus ça un "raw".

Accessoirement, ces tripatouillages nikoniens n'ont aucune
influence sur le fait que le pseudo-raw qui est fourni est complètement
descriptible par une représentation photosite/intensité qui n'a toujours rien
de mystérieux, même en sortie du DSP, et qui ne s'oppose en rien à une
représentation standardisée.

[tewibib]

Tout simplement parce que des données brutes de capteur quelque soit le capteur, de la webcam aux megacams scientifiques en passant par le capteur du portable, c'est 1 photosite-1 intensité, point barre. C'est pour ça que ça s'appelle "brut". Pas besoin de sortir de saint cyr pour définir le nombre de photosites, leur agencement, la plage des intensités, dans un format universel.

Comme je dis toujours, quand on ne connaît qu'une partie de quelque chose, tout semble si simple !

As-tu déjà conçu un "front-end" allant du capteur optique jusqu'au stockage des données brutes dans une mémoire ? (je parle bien de "hard" et pas du travail d'un "softeux".
Comment affirmer qu'un "capteur" est linéaire sur toute sa plage ? Pourquoi un capteur "A" aurait strictement le même comportement qu'un capteur "B" ? Déjà rien qu'en fonction de la topologie du "front-end" qui se trouve juste après le capteur, ce dernier aura une réponse variable.
Et puis ensuite, en fonction de la structure de la chaîne d'acquisition du signal retenue (i.e.: une seule voie avec beaucoup de dynamique, ou plusieurs voies avec une dynamique plus faible, etc.) comment il est possible que les données brutes d'un appareil soient comparables avec les données brutes d'un autre ayant une chaîne d'acquisition différente ?

Certes il est possible de standardiser un format, mais dans ce cas on ne peut plus parler de données brutes.

Le format "standard" ça existe déjà dans nos reflex numériques: C'est le Jpeg. Pourquoi vouloir que les données brutes "raw" soient "traitées" de façon standard ???

[Pyram]

Franchement je trouve qu'il y a un problème dans ce format CR2. Que le simple fait qu'il y ait plus de pixels oblige à refaire le logiciel, c'est n'importe quoi !

+1, meme avis, c'est surprenant...

[pascalg5]

Franchement je trouve qu'il y a un problème dans ce format CR2. Que le simple fait qu'il y ait plus de pixels oblige à refaire le logiciel, c'est n'importe quoi ! C'est bien le seul format d'image que je connais (je sais, ce n'est pas exactement une image) qui se comporte comme ça.
C'est encore pire que les divers formats de document doc et docx de Word !

au contraire et heureusement, c'est normal, au moins on voit qu'ils appliquent des correctifs dans la façon de créer un RAW. Etant dans le domaine de la création de logiciel, il est normal et très logique de conserver une compatibilité ascendante dans la gestion des versions et non l'inverse. Tout éditeur de logiciel procède comme cela.

mais ne nous plaignons pas, la mise à jour vers la version suivante de DPP est gratuite pour tous le monde, même ceux qui n'achètent pas de nouveaux boitiers. Et donc, ils profitent des évolutions des logiciels gratuitement, il ne faut pas oublier de le dire.