[exclusivité Eos-numerique] Le Nouveau 5d-mark II

[Bob-74]

silver_dot, "il n y a que l'A900" ? Le D3x reprend très probablement le même capteur que ce dernier :rudolph:alors bon ... si cela est bien averé, l'alternative 5D II/ 1Ds III question capteur / prix risque bien de trouver son équivalent D3X / A900

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les différents FF entre eux.

- ne parlons plus du vieux 5D avec ses 12 MP
- le D3 et le D700, bien que plus récents, n'ont QUE 12 MP
- le 5D MkII trés récent et "gadgétisé" et le "vieux et dépassé" 1DS Mk III, bien que "pro" avec 21 MP chez Canon, ne sont pas dans la même catégorie.
- le 5D MkII et lui seul, par contre peut actuellement être comparé avec le Sony A900 non gadgétisé. Ce dernier, avec un beau viseur 100% (ne m'intéressant pas, je ne l'ai pas regardé) ne peut non plus être comparé aux 1DS Mk III et futur Nikon D3X.

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Canon est à part. En bien et/ou en mal. :clap: :ranting2:

[JeanY]

Je ne pense pas que l'on puisse comparer les différents FF entre eux.

- ne parlons plus du vieux 5D avec ses 12 MP
- le D3 et le D700, bien que plus récents, n'ont QUE 12 MP
- le 5D MkII trés récent et "gadgétisé" et le "vieux et dépassé" 1DS Mk III, bien que "pro" avec 21 MP chez Canon, ne sont pas dans la même catégorie.
- le 5D MkII et lui seul, par contre peut actuellement être comparé avec le Sony A900 non gadgétisé. Ce dernier, avec un beau viseur 100% (ne m'intéressant pas, je ne l'ai pas regardé) ne peut non plus être comparé aux 1DS Mk III et futur Nikon D3X.

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Canon est à part. En bien et/ou en mal. :clap: :ranting2:

qui a besoin de + de 12 MP ?

[silver_dot]

qui a besoin de + de 12 MP ?

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

[winston]

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

Il faut quand même avouer que les photographes ayant vraiment besoin d'une définition > 12mpix en 24*36 ont des utilisations spécifiques et plutôt marginales... quand ils ne sont pas passés au moyen format.
Même si tu en fais partie apparemment silver dot ne renverse pas le problème : pourquoi tout le monde devrait manger à la même crémerie, et se bouffer des 24mpix avec tous les inconvénients qui eux ne nous échappent pas pour 5 ou 2% des photographes qui de temps en temps auront une commande qui demandera une telle définition, alors que ceux-ci peuvent se tourner vers le moyen-format (quand on a les moyens de s'acheter un 1DSMkIII et une batterie d'objo L et qu'on réalise une commande nécessitant une définition enorme - pour des publicités de mode par exemple - le moyen format numérique ne parait pas aberrant.

Même en sortant de l'utilisation devenue banalisée mais très répandue même chez des experts de "je fais de beaux clichés que je stocke sur mon pc, je les partage sur le web pour la critique et mon site web et j'en imprime une en 13*18 ou en 20*30 de temps en temps" il faut y aller pour exploiter 21mpix.

Perso je ne fais pas d'expos, quand j'imprime des photos c'est souvent 20*30 maxi mais je ne parle pas qu'en mon nom, à part pour des tirages d'expo >50cm et commandes très spécifiques 12mpix sont quasiment déjà trop.

Pourquoi vouloir s'enteter à faire entrer des dizaines de millions de pixels sur une si petite surface alors que depuis l'argentique les reflex 24*36 et le moyen format ciblent des utilisations bien spécifiques...

Ca revient selon moi à vouloir "tout faire mal" avec un reflex 24*36 (car de toutes facons un FF à 24mpix sera moyen en hautes sensibilités et n'aura pas forcément le modelé et la définition qu'un bete moyen format...)

[silver_dot]

Ca revient selon moi à vouloir "tout faire mal" avec un reflex 24*36 (car de toutes facons un FF à 24mpix sera moyen en hautes sensibilités et n'aura pas forcément le modelé et la définition qu'un bete moyen format...)

Un bête moyen format comme tu dis, ça ne coûte qu'une trentaine de milliers d'euros, boîtier nu, sans oublier qu'il faut coller un ou deux cailloux dessus, et qui ne coûtent pas peanuts. Le bête moyen format et sa panoplie d'accessoires, ne sort pas du studio, ce n'est pas un équipent des plus pratiques ni à manier sans être monté sur pied. Ce n'est pas du tout conçu pour faire du reportage, ni pas plus à monter en sensibilité pour des PDV en mauvaises conditions d'éclairage.

Chacun a des besoins et des envies qui lui sont propres. Aussi est-il normal que chacun puisse trouver chaussure à son pied, même avec des prix disproportionnés en fonction des diverses catégories de matériels.

Je suis parfaitement conscient qu'on ne peut pas tout avoir pour rien, et que la dépense est proportionnel aux exigences de l'acheteur. En général, quand je veux un outil bien défini, je consens le sacrifice financier pour acheter ce que je peux de meilleur, sans regret. Je ne chipote pas sur le prix, je ne marchande pas, je ne cherche pas sur le net à le trouver un peu moins cher. Je sais exactement ce que je veux, et si le prix est hors de es possibilités du moment, je patiente le temps qu'il faut pour disposer de la somme pour le payer. Je n'achète pas du matériel sur un coup de tête, suivant la mode du moment, mes investissements sont prévus pour durer.

Je ne comprends pas cette manie qu'ont certains de vouloir toujours comparer le 24x36 au MF. J'ai employé les deux en argentique en fonction des besoins. Chaque format correspond à des besoins spécifiques. Je suis passé depuis quelques années au reflex numérique, mais je n'ai souhaité le faire que dans la continuité de ce que j'avais entre les mains pendant quatre décennies, le 24x36, ce qui ne ma pas 'empêché de conserver quelques boîtiers et objectifs MF (4,5x6 6x6 et 6x9) que je ressortrai avec grand plaisir pour des occasions exceptionnelles, là où le FF numérique ne me semblera pas le plus adapté.

[winston]

Un bête moyen format comme tu dis, ça ne coûte qu'une trentaine de milliers d'euros, boîtier nu, sans oublier qu'il faut coller un ou deux cailloux dessus, et qui ne coûtent pas peanuts. Le bête moyen format et sa panoplie d'accessoires, ne sort pas du studio, ce n'est pas un équipent des plus pratiques ni à manier sans être monté sur pied. Ce n'est pas du tout conçu pour faire du reportage, ni pas plus à monter en sensibilité pour des PDV en mauvaises conditions d'éclairage.

Parfaitement d'accord avec toi mais n'allons pas aux extrêmes et faisons preuve de bonne foi silver dot... Le moyen format c'est pas de la chambre non plus, combien de photos de rue de la mouvance "humanistes" ont été faites au MF... combien de reportages...

Un boitier reflex Mamiya ZD 645 AFDII NEUF, ET un objectif (80mm) ET son dos numérique 22mpix, ca vaut moins de 9500Euros HT et 11000 euros TTC (sans chercher, sinon le kit se trouve à 7500euros en import...)

Ca fait en gros nettement moins cher qu'un EOS 1DS MkIII avec un objectif L, donc faut pas déconner.

Et ca pese pas 20kgs non plus, c'est du reflex donc l'ergonomie est appréhendable par nous tous, y a même l'AF (certes pas celui d'un 1Ds) et même des modes auto...

Après comme notre seigneur fait bien les choses il s'est arrangé pour que justement si le matériel permettant une grosse définition en photo soit si lourd à transporter, c'est aussi que bien souvent on n'a pas besoin d'une grosse définition pour des prises de vue qui se font en dehors des conditions de studio...

La mode, la publicité, l'architecture (pas en studio bien sur mais pas non plus en situation de reportage...) etc ou on va publier des placards de 4*5 metres sur une facade...
J'en connais peu qui partent en reportage en Tchétchénie pour placarder leur photo sur la facade avant de la maison de la culture, quand bien meme ca existe et ca se fait au MF.

Vraiment silver dot je serai curieux de connaitre le domaine d'application si secret pour lequel il te faut absolument l'appareil qui n'existe pas encore.

[silver_dot]

Vraiment silver dot je serai curieux de connaitre le domaine d'application si secret pour lequel il te faut absolument l'appareil qui n'existe pas encore.

Il n'y a pas de domaine d'application secret., juste que je ne me vois pas trimbaler partout l'un de mes FF comme je peux le faire avec un 24x36, format plus pratique et polyvalent, dont c'est la principale raison d'être. J'ai passé des journées avec un MF (le plus souvent un 4,5x6) et mon Metz 60CT4 pour des occasions exceptionnelles. Ce n'est pas quelque chose que je ferais tous les jours.

[Bob-74]

Il faut quand même avouer que les photographes ayant vraiment besoin d'une définition > 12mpix en 24*36 ont des utilisations spécifiques et plutôt marginales...
...Ca revient selon moi à vouloir "tout faire mal" avec un reflex 24*36 (car de toutes facons un FF à 24mpix sera moyen en hautes sensibilités et n'aura pas forcément le modelé et la définition qu'un bete moyen format...)

C'est vrai dans une certaine mesure.
Mais, il est parfois nécessaire de faire ressortir un détail sur une vue générale et, ce détail sera nettement meilleur avec 21 (ou 24) MP qu'avec 12. Même du temps de l'argentique, beaucoup de photographes retravaillaient leurs images.
Et, comme le dit Silver Dot des MP supplémentaires : "ça permet davantage de possibilités de recadrage, même si celui de la PDV est satisfaisant au premier abord".

Là encore, on ne peut comparer FF et MF.
Le MF (argentique) que j'ai utilisé (Bronica 4,5 x 6) il y a fort longtemps pendant quelques temps me plaisait beaucoup, mais finalement ne convenait pas tout à fait à mes besoins (volume, poids et prix). Bien que d'occasion, mais presque neuf, il fallait à l'époque tout racheter : trépieds, sac photo, projecteurs diapo, aggrandisseur (le mien ne faisait que 24x36 ) et les pellicules n'étaient pas au même prix que les 135.
En plus, emporter le tout en randonnées - montagne 2000 - 3000 m - n'était pas des plus aisé.

Les FF actuels font "tout" et ne le font pas mal, mais chaque modèle a des particularités que l'autre n'a pas.
Donc, avant achat : choix et non comparaison.
Je joue peut être sur les mots, mais je pense que "choix" est le mot le plus juste.

[JeanY]

pourquoi être bridé à 12mpx?

La densité de pixels/mm² d'un capteur FF de 24mpx n'est que celle du capteur de l'EOS 350D, mais avec d'autres avantages évidents qui t'échappent. Je ne fais pas partie de la génération APS-C.

Si toi tu n'en as pas besoin, je ne vois pas ce qui te permet de dénier à autrui de vouloir autre chose.

perso je n'en ai pas besoin, et même 8 me suffiraient, je ne veux empêcher personne de vouloir 21 ou 24 MP, ça doit forcément être une attente du consommateur, tout comme la vidéo mais ma question reste entière :

"qui a besoin de + de 12 MP ?" et je rajoute pourquoi faire ?

[CELTICJRB]

mais ma question reste entière :

"qui a besoin de + de 12 MP ?" et je rajoute pourquoi faire ?

Et qui a besoin de très hautes sensibilité?
Et qui a besoin de la vidéo?
Et qui a besoin d'un excellent boitier?
Et qui a besoin d'un très bon viseur?
Et qui a besoin d'un très bon écran arrière?
Et qui a besoin de faire des photos, a part les professionnels?
Et j'en oublie peut-être???

Jean

[JeanY]

Et qui a besoin de très hautes sensibilité?
Et qui a besoin de la vidéo?
Et qui a besoin d'un excellent boitier?
Et qui a besoin d'un très bon viseur?
Et qui a besoin d'un très bon écran arrière?
Et qui a besoin de faire des photos, a part les professionnels?
Et j'en oublie peut-être???

Jean

allez ciao, on ne parle pas le même langage !

[Bob-74]

Et qui a besoin de très hautes sensibilité?
Et qui a besoin de la vidéo?
Et qui a besoin d'un excellent boitier?
Et qui a besoin d'un très bon viseur?
Et qui a besoin d'un très bon écran arrière?
Et qui a besoin de faire des photos, a part les professionnels?
Et j'en oublie peut-être ???

Jean

Ben tout le monde. Pardi ! ...


...mis à part quelques réfractaires à tout celà.

[guerom00]

Quant à comparer le 5D MkII avec le D3X, ils ne concourrent pas non plus dans les mêmes catégories, ni de matériels ni même de prix.

Vous me faîtes bien rire avec ça… On a jamais le droit de comparer le 5D MkII avec rien

[Nej]

C'est vrai que quand je vois que certain ont revendu leur dinosaure "MkIII" (:rudolph pour passer au 5D MkII je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les comparer, au final le plus important c'est la qualité d'image! et si Nikon ne gère pas mieux le bruit que Sony.... aie aie aie :34:

[Bob-74]

qui a besoin de + de 12 MP ?

Et pourquoi pas plus ?
Il y a quelques années, la montée des pixels sur les APN compacts était une catastrophe. Maintenant, ces mêmes compacts ont des 8 - 10 - 12 MP et sont excellents en qualité d'image avec, toutefois quelques défauts, mais rien à voir avec il y a seulement 2 ou 3 ans.
L'avantage de + de pixels c'est de pouvoir aggrandir un détail, sur une photo. Bien sûr, ce n'est pas forcément utile à tout le monde, mais maintenant que la technologie permet de faire mieux, en finesse d'image, en sensibilité et en dynamique, pour pas plus cher ; alors, pourquoi pas ?

Vous me faîtes bien rire avec ça… On a jamais le droit de comparer le 5D MkII avec rien

Tous les appareils cités ne peuvent être directement comparés.
C'est comme vouloir comparer le C4 coupé de Citroên avec la Maserati Gran Tourismo. Ils sont tous les deux coupés, deux portes, 4 places, ont un moteur, 4 roues, etc...
Que l'on compare le C 4 coupé avec le coupé Mégane de Renault, oui, là je le comprends. Et pour savoir lequel est le mieux, on les oppose.

Mais comparer deux produits qui ne sont pas dans la même cour, soit en nombre de pixels, soit en finition, soit en prix : NON.
Mais il reste possible d'évaluer les différents produits (5D - D700- 5D Mk II - D3 - 1DS Mk III - futur D3X) et voir celui qui correspond le mieux à ses besoins, à ses moyens, a son envie ou à son humeur du moment.

C'est ce que j'ai fait au moment de l'achat de 5D : choix, mais pas comparaison entre Canon 30D ou 5D et Nikon D200. Ces trois là n'étant pas comparables.

Au restaurant, on ne compare pas un filet de boeuf et un filet de bar. On choisit son plat selon ses goûts, ses envies, son humeur du moment.

[silver_dot]

L'avantage de + de pixels c'est de pouvoir agrandir un détail, sur une photo. Bien sûr, ce n'est pas forcément utile à tout le monde, mais maintenant que la technologie permet de faire mieux, en finesse d'image, en sensibilité et en dynamique, pour pas plus cher ; alors, pourquoi pas ?

Plus de pixels dans des limites raisonnables en foction des possibilités des objectifs, ça permet davantage de possibilités de recadrage, même si celui de la PDV est satisfaisant au premier abord, ça permet de prévoir de la marge, et, aprés coup, si on sent qu'un cadrage différént peut être plus satisfaisant, tout ou presque est permis, posssible également de recadrer le sujet pour en ressortir au mieux les moindres détails.

Dans ces condition, une photo n'est pas condamnée à être définitivement figée telle que prise, et peut évoluer au gré d'idées ou impressions postérieures à la PDV. Disposer d'une meilleure définition permettant de voir autre chose qu'un fond trop confus, style moquette dans un paysage, ou dans un feuillage.

Excusez du peu, mais pour moi, c'est quelque chose que pouvoir faire évoluer une photp en-dehors d'un carcan imposé par les limites technologiques imposées par un format de capteur que je n'ai jamais accepté (en fait une petite portion 2,56 fois moins grande que le format que j'ai l'habitude de fréquenter depuis 4 décennies, simplement parce que ça arrangeait les constructeurs pour proposer des boîtier pas trop au-dessus du seuil psychologique de prix tolérable par la clientèle).