Af 5d mkii vs 50d

[nyx4026]

Salut à tous,
Après de nombreuses recherches, je n'arrive pas à trouver de réponse précise à la question que je me pose, j'en arrive donc à vous demander.
Je réfléchis à l'éventuel remplacement de mon fidèle 50D par un 5DII. Hors le budget, les freins à cette évolution sont le Crop factor (auquel je commence à me faire), et l'AF.
Je lis partout que l'AF est poussif, qu'il n'est pas de compète, bref par rapport à un 7D, 5DIII ou 1DX d'accord. Mais par rapport à un 50D ?

En effet le meilleur moyen pour moi (à part le tester) de savoir, et d'avoir une référence. Vous avez deviné ma question, possesseur de 50D et 5DII.

J'aimerais connaitre les différences de performances (vitesse, précisions, suivi) entre ces deux AF sur deux points :

- le premier sur le Collimateur Central, en croix pour les deux boîtiers, je crois que le MarkII bénéficie de 6 collimateurs d'assistance qui sont "cachés" ?
- sur les autres collimateurs, en croix pour le 50D uniquement, ce dernier dois prendre l'avantage ?

Si le collimateur central est aussi perf sur les deux boîtiers, ça me convient, j'arrive à me débrouiller avec mon 50D pour les quelques fois où je fait du sport.

Merci d'avance pour ces réponses !

Thibaud

[rem22]

Le collimateur central du mark2 est meilleur que le collimateur central du 50d.
LEs collimateurs externes sont légèrement moins bons sur le 5D2.

Je suis passé du 50d au 5D2 et franchement, je n'ai pas remarqué de différence en pratique.
J'utilise souvent les collimateurs externes et je rencontre très rarement des problèmes.
Bref, pour moi, cette histoire d'AF c'est encore une taupinière dont on fait une montagne sur les forums.

EDIT ; je vois que tu as un tamron....le 5D2 avec un objectif USM sera NETTEMENT plus performant, même sur les externes.

[khunfred61]

Je plussoie pour l'AF, et vu la qualité des fichiers, un fort recadrage peut compenser en partie le crop facteur, et sans perte notable de qualité pour l'essentiel des modes de partage courants.

[nyx4026]

Merci à vous pour ces réponses.
Rem22, je n'aime pas bien non plus croire les légendes urbaines et autre rumeurs, d'ou mon intention d'avoir un avis de possesseur des deux boîtiers.
Pour le Tamron, je l'utilise peut sur des scènes ou j'ai besoin de vitesse donc pas trop de soucis avec, mais c'est sur que l'usm du 70-200 n'a rien à voir…

khunfred61, le coup du crop est effectivement un éléments qui m'aide à accepter le crop-factor .

Bien, je n'ai plus qu'a définir mon parc, ce sera certainement : 17-40, Tamy 24-70 ou 24-105, et mon actuel 70-200. Dans ce premier temps je n'achèterais que le 17-40 ou 24-xx (lequel en premier ??).

Et à choisir entre un 24-70 ou 24-105 qui correspondrait plus à mon range actuel avec le Tamron. Je ne parviens pas à savoir si le 24-105 serait bien meilleur (en piqué) que le Tamron, on voit par endroit qu'il est surtout réputé pour sa polyvalence, mais niveau optique qu'en est-il ?*peut-être que c'est un publique très exigent qui l'utilise d'ou un niveau d'attente élevé, et qu'en réalité il est excellent ? Le 24-70 m'attire surtout pour sa qualité optique plus que pour le 2.8.
Des idées ?

Merci encore

Thibaud

[rem22]

Le 24-105 est vraimen très bon tu sais si tu n'as pas besoin du f/2.8 ne cherce pas...
A priori un 24-70 f/4L IS devrait sortir...a suivre

[nyx4026]

Si le 24-105 est vraiment très bon, ca me va.
J'ai vu les “rumeurs" du 24-70 f4, mais il n'aurait pour lui “que" la qualité optique et le prix peut être. Du coup le range 24-105 m'attire plus.

Du coup je vais peut partir sur 5DII + 17-40 d'occase, et attendre début 2013 pour le 24-xx

[khunfred61]

Le 24/105 a pour lui d'être bon sur tout le range, dès PO, et d'avoir un bokeh très acceptable. Par contre, il déforme beaucoup en GA. Donc, à voir selon les usages, sachant que perso, je trouve le range très pratique (même si je suis de plus en plus convaincu par les optiques fixes!)

[rem22]

Attention, le 17-40 est un objectif très particulier (c'est un UGA et il est surtout bon à f/8 ou F/11) et n'est pas si utilisé que ça quand on a un 24-XX.
Il ne reste que la plage 17-24, c'est une grosse différence 17 ou 24, mais très honnêtement, ça ne sert pas à tous. Ca me fait toujours sourire de voir les gens acheter un trans pour aps-c en se disant qu'ils pourront l'utiliser sur FF, sauf que c'est particulier sur FF.

A mon avis, prends toi directement un 24-105, on en trouve dans les 650€ d'occasion c'est 150€de plus qu'un 17-40, mais c'est nettement plus polyvalent. Sans compter la qualité optique qui est meilleur, ça pique vraiment bien un 24-105 sur FF.
Moi je traite toutes mes images en vue 100% et je peux t'assurer que c'est vraiment bien net.

[nyx4026]

Pourquoi tu parle de Trans sur Apc puis sur FF ?*tu pensais que je comptais utiliser mon 17-50 sur le 5DII ?*je ne sais même pas si c'est possible, mais ce n'est pas mon intention...
Je parle du 17-40 car j'aimerais beaucoup retrouver la focale 10-20 que j'ai actuellement en APSC, l'UGA quoi, car c'est une focal qui me plait bien. Et au final entre 17-20 je suis plus souvent avec le 10-20 que le 17-50...

Maintenant, je vais peut-être plutôt suivre ton conseil alors, et partir sur un 24-105, et l'UGA suivra plus-tard, j'ai juste un peu peur de la distorsion en GA, et me disait qu'entre 24 et 40, le 17-40 serait peut-être un peu mieux.
Pour info, utiliser un UGA au delà de F8 ne me dérange pas, mon 10-20 a une ouverture glissante, et je ne le vois jamais étant très souvent au delà de F6.3 ou plus.

en tout cas merci

[rem22]

ah j'avais plutôt pensé que tu voulais retrouvé l'équivalent ton 17-50 sur FF...
Si tu veux retrouver ton 10-20....c'est en effet le 17-40.
Mais sache que 24mm sur FF, c'est 15mm sur aps-c, donc avec un 24-xx tu as déjà la moitié (supérieure) du range de ton 10-20.
C'est un des points fort du FF je trouve, des trans de qualité qui sont déjà assez grand angle, perso je ne prends le 17-40 que pour des occasions particulières, quand je sais que je vais faire une sortie spéciale photo etc...

En sortie famille, je ne prends que le 24-105; il se suffit à lui même je trouve.

[nyx4026]

ha alors en terme de focale oui, plus ou moins même si ce n'est pas très important. En tout cas comparer à mes focales actuelles me permet de me faire une idée quand à mes habitudes. c'est là que je me dit qu'un 24-70 en FF serait peut-être un peu court, et 24-105 bien plus polyvalent du coup.

effectivement, j'avais calculé que 24 en FF faisait du 15 APSC, du coup ca doit déjà être pas mal
Je crois que je vais commencer comme ça.