Bonjour,
je m'incruste au milieu de ce fil de discussion car après avoir découvert (et été déçu) par les specs du futur (on ne sait plus vraiment qd avec toutes ces rumeurs ...) je me demande si je ne vais pas me tourner vers le 5d2 au final.
Ce très cher (interprétez le comme vous voulez ) 6d a qd même pour lui qq qualités et l'attrait de la nouveauté (je sais c'est pas forcément un critère objectivement important, mais subjectivement ...), mais comme je trouve amha que la différence n'est pas si significative (on verra les tests réels pour valider cet avis), le vieux devient une option très intéressante.
Bon bref, mon interrogation n'est pas là, je continue mon exposé ... dans le cas où je partirais sur l'option 5d2, la petite économie réalisée me permet d'envisager de le compléter par :
- un 24-70 f2.8 tamron
OU
- le 24-105 f4 Canon + un obj fixe lumineux ( mais pas un L)
en me disant que les deux options se valent niveau budget (je pars dans le cas où je prends le 24-105 en kit avec le 5d2).
Ce que j'aimerais savoir, c'est la différence dans la qualité des flous obtenus en condition de bonne/forte luminosité (plein jour) entre un portait pris à ouverture 2.8 (le max du tarmon donc) et un pris à ouverture 4 (le max du canon donc), les deux dans les mêmes conditions "techniques" (mêmes focale, même distance de map, ...).
Y aura t'il une différence significative entre ces deux photos ?
L'idéal serait d'avoir des exemples de vos photos dans ces deux conditions ... c'est possible ça ? hein ...
En gros, si cela n'est pas significatif pour moi, je me dis qu'il vaut mieux profiter de la polyvalence du 24-105 et me permettre de prendre un autre obj fixe pour compléter le 50 que j'ai déjà (et donc parer les conditions où la lumière fait défaut). Et si ça fait vraiment une différence, je me tournerai plutôt vers le tamron.
D'avance merci à ceux qui pourront m'aider par leurs avis, suggestions, exemples de photos, ...
A+