Affichage des résultats 1 à 45 sur 200
Discussion: Le 5D pas si bon que ca
Vue hybride
-
27/09/2006, 09h32 #1
- Inscription
- mars 2004
- Localisation
- Parc Naturel de la Forêt d'Orient (Aube, France)
- Âge
- 51
- Messages
- 2 172
- Boîtier
- 5D mark II, 7D
- Objectif(s)
- Du 16 au 700mm
Concernant l'intérêt de passer au 5D, il ne se situe pas "seulement" sur le fait que ce soit un 24-36 (qui soit dit en passant, n'est PAS un frein pour l'animalier notamment, je sais de quoi je parle, je ne fais que ça ! Et je connais une tripotée de photographes expérimentés qui sont passés du 1D mark II au 5D, pour l'animalier !)
À sa sortie (et je pense sincèrement que c'est encore le cas actuellement) il était tout simplement le boîtier numérique délivrant la meilleure qualité d'image sur le marché. Point barre.
Maintenant, débattre de ses performances en comparant uniquement des images à haute sensibilité (son point fort) tient du discours de comptoir. Le MODELÉ, la dynamique (sensiblement meilleure que le 20D SUR LE TERRAIN, quoi qu'en disent les tests : certainement du à la mesure de lumière, ça je ne sais mais c'est un fait !)
Je suis passé du 20D au 5D, niveau qualité d'image, c'est le jour et la nuit. Et TOUS ceux qui sont passés du 1D mark II au 5D (j'en connais au moins 4, dont des pas manchots très connus dans le milieu) sont unanimes aussi.
Ce ne sont pas des mesures de labo qui font la différence (auxquelles je "crois" de moins en moins), mais la réalité du terrain. Les 5 étoiles de CI (que j'aime par ailleurs comme revue) sur les mesures me font toujours marrer quand on voit des images réalisées par les différents boîtiers. Les mesures labo ne rendent pas la beauté de l'image, son modelé. Et les mires ne se retrouvent pas dans la nature
Quand on VOIT les images FAITES SUR LE TERRAIN il n'y a même pas à tergiverser.
-
27/09/2006, 13h05 #2
- Inscription
- février 2005
- Localisation
- Fontainebleau (77)
- Âge
- 48
- Messages
- 175
- Boîtier
- Canon(s)
- Objectif(s)
- Idem.
Tout pareil que Cédric
Passage du 300D au 20D puis au 5D. Sans parler de la visée ou de la gestion du bruit (évident), le modelé, la dynamique, la mesure de la lumière, bref le rendu final est clairement supérieur (gap plus grand que lors de mon changement 300D -> 20D). Après, c'est vrai que c'est parfois difficile à expliquer en terme technique, il faut voir le rendu après traitement des RAWs (qui accroissent encore plus le potentiel, on peut "tirer" encore plus sur les bords) pour juger.
Pour ce qui est de l'AF, c'est idem. J'avais environ 20% de déchet avec le 20D en situation difficile (suivi en mouvement, basse lumière), là c'est moins de 5%, j'ai été impressionné. Il semble même que les 1D markII ne soient pas aussi bons pour l'accroche AF, d'après des avis d'utilsateurs sur photim et DPreview qui ont les 2 . Celà ne m'étonne pas vu le niveau du 5D, mais çà j'ai pas testé.
Cela n'enlève en rien les qualités des 300D et 20D. Et est ce que la différence vient principalement de la taille du capteur ? Difficile à dire
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))