Le 5D pas si bon que ca

[ELMAGNIFICO 89]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! *

* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

:thumbup: :clap_1:

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

[Mark]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36 nous on s'y accroche...

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

[Bob-74]

...
En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.
...

Personnellement, je considère, mais ce n'est que mon avis, que l'APS-C n'a pas été conçu dans toute sa logique dès le départ.
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Actuellement, deux marques, beaucoup plus petites que les géants que sont Canon, Nikon et Sony, ont pris la peine de développer des optiques vraiment pour l'APS-C, c'est à dire une gamme d'objectifs plus petits, plus légers.
Je parle de Pentax et d'Olympus.
Pentax présente une gamme d'optiques fixes, intéressantes.

Les autres grands n'ont en fait développé leurs optiques qu'en partant des modèles 24x36 en les réduisant plus pour une question de coût de revient qu'autre chose.
ex.
- 17-55 f2,8 = 83,5 x 110 - 645 g (fûts plastique)
- 24-70 f2,8 = 83,2 x 123 - 950 g (fûts métal) seulement 13 mm de plus en longueur !!

Une optique 24x36 n'est elle pas beaucoup plus petite qu'une optique pour le 6x6 ?
Donc, une optique 23x15 devrait être plus petite qu'une 24x36.
Et Canon continue principalement de développer sa gamme 24x36 en fixes et télézoom.

[topkool]

Personnellement, je considère, mais ce n'est que mon avis, que l'APS-C n'a pas été conçu dans toute sa logique dès le départ.
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Actuellement, deux marques, beaucoup plus petites que les géants que sont Canon, Nikon et Sony, ont pris la peine de développer des optiques vraiment pour l'APS-C, c'est à dire une gamme d'objectifs plus petits, plus légers.
Je parle de Pentax et d'Olympus.
Pentax présente une gamme d'optiques fixes, intéressantes.

Les autres grands n'ont en fait développé leurs optiques qu'en partant des modèles 24x36 en les réduisant plus pour une question de coût de revient qu'autre chose.
ex.
- 17-55 f2,8 = 83,5 x 110 - 645 g (fûts plastique)
- 24-70 f2,8 = 83,2 x 123 - 950 g (fûts métal) seulement 13 mm de plus en longueur !!

Une optique 24x36 n'est elle pas beaucoup plus petite qu'une optique pour le 6x6 ?
Donc, une optique 23x15 devrait être plus petite qu'une 24x36.
Et Canon continue principalement de développer sa gamme 24x36 en fixes et télézoom.

C'est un racourçi et une conclusion un peu trop rapide... On ne fait pas simplement un objectif APS-C en réduisant un objectif 24x36 de quelques mm.

Les formules optiques ne sont pas les même. Il suffit de comparer le nombre de lentilles des 2 modèles que tu cites.

Pour rappel, la qualité d'une optique est principalement liée à 2 éléments : la formule optique et le traitement des lentilles.

[Bob-74]

C'est un racourçi et une conclusion un peu trop rapide... On ne fait pas simplement un objectif APS-C en réduisant un objectif 24x36 de quelques mm.

Les formules optiques ne sont pas les même. Il suffit de comparer le nombre de lentilles des 2 modèles que tu cites.

Pour rappel, la qualité d'une optique est principalement liée à 2 éléments : la formule optique et le traitement des lentilles.

C'est certains que j'ai fait un "raccourci" une "image". Le 17-55 n'a probablement rien à voir au niveau optique avec le 24-70. Il n'ont pas la même longueur focale.

Mais je pense qu'actuellement, la plupart des opticiens fabriquent les optiques APS-C en partant des schémas et même des lentilles pour 24x36. La recherche et le développement d'une optique sont trés lobgues. Il faut des mois, voire dans certains cas des années (pour du parfait - bien que rien ne soit parfait) pour trouver une nouvelle formule optique. Fabriquer une machine spéciale pour usiner des lentilles asphériques prend du temps. Il n'y a que pour les optiques zntrée de gamme ou la lentille asphérique est moulée en résine et collée sur une lentille verre.
Il est donc plus facile de partir de l'existant.
Quant au traitement des lentilles, ce n'est pas le plus difficile, la recherche bénéficie à toute la gamme. Il n'a que le prix qui fait que certaines lentilles sont plus ou moins traitées, simple, double face, simple couche, multi-couches, etc..

En automobile, il n'y a pas si longtemps, un constructeur ayant une gamme de 5 modèles avait 5 plateformes TOTALEMENT différentes. Actuellement, pour une gamme plus importante, il en a combien ? Deux, trois ?

Dans les mois et années qui viennent, je pense que quelques opticiens, s'ils ont le temps et les moyens, créeront de nouvelles optiques fixes et zoom "vraiment " pour l'APS-C. Pentax et Olympus sont déjà sur la voie.

[canon-passion]

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

Je crois que ce débat est un peu stérile. Il ne sert à rien de comparer le Full du 5D à l'APS_C des 30D et consort.

L'interet du 5D est surtout dans les très courtes focales. Un 20 mm en 24X36 aura beaucoup moins de distorsion que sont équivalent en APS-C (12,5 mm)

Après si le 200 mm est trop juste, il existe des 300 et 400 chez Canon!

Perso je ne me passerais jamais d'un full. Je revendrais certainement le 1ds, mais je racheterais toujours un 24X36.

En complément pour taquiner les piafs avec le 100/400, je viens d'investir (modestement) dans un 400D. Je me fouts completement de l'aspect plastique, du test de PDC mal placé et autres balivernes de CI.

Pour l'architecture, le portrait, bref toutes les images travaillées, je reste avec le 1Ds, pour le reste, le tout venant ( c'est pas péjoratif), l'animalier et les photos de tata Ginette j'aurais le 400D (si UPS veut bien me le livrer!)

[Mark]

L'interet du 5D est surtout dans les très courtes focales. Un 20 mm en 24X36 aura beaucoup moins de distorsion que sont équivalent en APS-C (12,5 mm)

Il est possible qu'un 10-22mm @ 10mm sur APS-C ait plus de distorsion qu'un 16-35mm @ 16mm sur un FF. Je n'ai pas testé mais ça serait effectivement plutôt logique.

Je ne dis pas que le 5D est comparable au format APS-C et j'ai bien conscience de la stérilité sous-jacente d'un débat fait mille fois, mais que ce que je tiens à dire c'est que le FF n'est pas forcément le nirvana absolu de l'amateur selon ses habitudes et son utlisation.

Je pense que les forum doivent aussi servir à donner ce genre d'opinion qui permet de relativiser les discours marketing. C'est l'unique but de mon témoignage.

Il est evident que le 5D à des avantages pour quelqu'un qui fait majorativement du portrait ou qui aime les ultra GA.

Après si le 200 mm est trop juste, il existe des 300 et 400 chez Canon!

Trop lourd et trop cher: un 200mm f/2.8 (700€) "devient" un 320mm f/2.8 sur un capteur X1.6. "L'equivalent" sur FF coute les 4800€ d'un 300mm f/2.8 sans oublier son poid collossal.

[Frencharno]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

Je pense que c'est plus un débat de longueur de focale, outre l'explication que pour cadrer un dinosaure il faut un grand angle, il faut garder à l'esprit que le jeune a un besoin irrépressible de bouger tout le temps, et pour la photo nature il se fait vite repérer... donc il shoote de loin => longue focale

Le vieux lui a tendance à s'endormir pendant l'affut et a son réveil il se retrouve nez à nez avec un chevreuil venu voir ce que c'était ce truc immobile... donc il shoote de très près => grand angle

Qui a dit que c'était compliqué la photo ?

[ELMAGNIFICO 89]

Je pense que c'est plus un débat de longueur de focale, outre l'explication que pour cadrer un dinosaure il faut un grand angle, il faut garder à l'esprit que le jeune a un besoin irrépressible de bouger tout le temps, et pour la photo nature il se fait vite repérer... donc il shoote de loin => longue focale

Le vieux lui a tendance à s'endormir pendant l'affut et a son réveil il se retrouve nez à nez avec un chevreuil venu voir ce que c'était ce truc immobile... donc il shoote de très près => grand angle

Qui a dit que c'était compliqué la photo ?

En fait les vieux sont moins timides avec les filles et n'ont pas besoin de facteur 1,6 pour les approcher et les photographier ..:goodluck:

[Mark]

Au risque de paraitre idiot qu'est ce que vous entendez par "le modelé" ?

[totorman]

Par modelé, j'entends le flou et la transition du flou d'arrière plan.
On trouve souvent le terme "Bokeh" sur les forums.
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=14187

Sur ce point, il y a de forte chance que le format du capteur ait une grande importance dans le rendu final.

[Mark]

Ok merci, le bokeh je connais mais je croyais que le modelé recouvrait une autre notion.

[Bob-74]

Jusqu'à maintenant la plupart des EOS numériques (tiens mais c'est le Nom du forum) de Canon étaient réputés pour leur absence de bruit.

Eh bien, maintenant, c'est fini ! Canon va rajouter du bruit, mais du beau du bon bruit, enfin, je l'espère.

Canon, de l'optique (image) vient également sur le bruit (lson) et, pour celà a racheter le fabriquant des célèbres, des merveilleuses enceintes Cabasse.
J'aime bien Canon, mais de savoir celà, ça me laisse un peu orphelin.
Je suis triste de savoir qu'une telle marque passe dans le giron d'un géant japonais de l'électronique.
Et nous n'aurons plus nos chères Cabasse.
Maintenant, plus rien ne sera comme avant. C'est un peu de la France qui nous quitte.

[Frencharno]

En fait les vieux sont moins timides avec les filles et n'ont pas besoin de facteur 1,6 pour les approcher et les photographier ..:goodluck:

Et moi qui pensait que c'était parcequ'un jeune trop près d'une fille pensait tout de suite à autre chose qu'à la photo :angel_not