Test Comparatif - SNS - Photomatix - Efex

[Philippe Chavanel]

Bonjour,
Quaker77 a posté sur SNS HDR.
De façon à comparer j'ai testé.
Méthode : 3 Raw pris en Bracketting. Développés par DXO 8. Sans aucun réglage particulier. Génération de trois TIF.
Création des HDR par trois outils différents. Le HDR généré est celui de base proposé par l'application. Aucun PT pratiqué ensuite, juste une exportation via LR en jpeg (sachant que j'ai généré trois tif par les softs HDR).
Et voilà les trois résultats.
SNS :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 11mm | 1/50s | f/14 | ISO 100

Photomatix 4.2

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 11mm | 1/80s | f/14 | ISO 100

HDR Efex Pro

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 11mm | f/14 | ISO 100

Au premier coup d'oeil SNS produit une image plus 'croustillante', elle devrait donner moins de boulot en PT par la suite.
Les deux résultats de Photomatix et Efex sont assez proches. L'intégration de HDR Efex dans LR plaide pour moi pour son utilisation, on 'fait' tout sans sortir de son environnement. Photomatix est plus performant en ce qui concerne les alignements et la suppression de fantômes, mais en fonction des sujets c'est un avantage non significatif pour moi.
Je vous laisse faire un test équivalent si vous en avez l'occas. Vous verrez que les histogrammes des trois HDR sont assez radicalement différents.
A vous de voir celui qui a le meilleur rendu.

Bonne vacances.

Filou

[Philippe Chavanel]

J'oubliai de dire que Photomatix, avait tendance à bouster les jaunes. ça se voit d'ailleurs ci-dessus.
Filou

[Nono de 3]

On compare là deux logiciels qui ne sont pas concurrents.
De mon point de vue SNS à un intérêt pour qui veut triturer ces clichés non préparés à la prise pour le HDR.
Il permet effectivement de façon assez intuitive d'obtenir rapidement une image plus ''expressive''. Ta démo l'illustre très bien.
Ceci est également possible avec bien d'autres logiciels mais au prix d'une connaissance confirmées de ces derniers qui sont aussi plus complexes et moins intuitifs..
Photomatix reste quand à lui un logiciel destiné au montage de vues brackettées pour couvrir des sujets dont la plage dynamique excède la capacité des capteurs. Ce qui n'est pas le cas de la vue que tu as utilisée dans ta démo.
SNS me paraît utile par son interface en apparence très simple qui devrait faciliter la tâche à un grand nombre de personnes qui n'ont pas l'intention de travailler des heures durant pour obtenir des fois pas grand chose....
Je vais m'intéresser de près à l'alternative SNS qui présente un réel intérêt pour le traitement pseudoHDR rapide.
Merci Quaker et merci à toi Filou pour cette excellente initiative.
Bruno

[Philippe Chavanel]

You'r welcome.
Ceci dit t'as raison, SNS m'a l'air sympa pour ceux qui veulent le rendu HDR (ou pseudo) sans se prendre la tête !
Par contre pour ceux (dont tu fais partie) qui veulent triturer leur Tone Maping ainsi que le rendu final, et ben ya pas photo, Photomatix est encore en tête, surtout pour les plages dynamiques qui explosent le capteur.
Dans ce test j'ai sciemment pris trois photos qui effectivement n'étaient pas en bout de course du capteur. Afin d'avoir un premier rendu par défaut qui pouvait se comparer d'un soft à l'autre.
Dans la vrai vie, je n'aurait pas fait de HDR avec ces tofs, un traitement LR étant largement suffisant.
Filou

[rem22]

Tu as utilisé quel mode de photomatix ? le tone mapping ou le exposure fusion ?
Car les modes que tu as utilisé pour Efex et SNS sont de l'ordre de l'exposure fusion plutot que du tone mapping.

[Balilaï]

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous
J'ai fait plusieurs essais avec la version pro, il traite mieux, plus facilement, plus vite (sauf pour le chargement) et dans tous les cas de figure et que ce soit avec une photo ou plusieurs prises en bracketing.
Pour moi, ce logiciel est un réel plus dans le HDR

[Philippe Chavanel]

Je n'ai pas dit que truc était mieux que chose ou que machin. C'est d'ailleurs pas mon problème.
Le but était d'avoir un rendu direct. Ensuite chacun utilise l'outil le plus évident pour lui. En ce qui me concerne je préfère HDR Efex, pour les raisons que j'évoquais plus haut.
Mais encore heureux qu'on ai le choix. Et je suis le premier à le revendiquer. SNS est-il un plus ?? J'ai pas la réponse aujourd'hui.
Filou

[Quaker77]

Ca ne change absolument rien que tu combines 3 ou 5 ou 9 vues à x EV d'écart; quand les infos sont présentes les 2 logiciels les traitent..
Le principal atout de SNS c'est qu'il offre beaucoup plus de contrôle sur les effets de son tonemapping.
A la fois en séparant les hautes lumières des ombres, et par couleur. Si je veux forcer les micro détails dans les bleus des parties en haute lumière (ciel), je peux le faire sans que ca touche au reste de l'image.
Illustration ici:
Réglages par défaut SNS:

Réglages par défaut Photomatix:

Traitement SNS personnalisé: baisse de température dans les hautes lumière pour avoir un mur et plafond blanc, montée de la température très légère dans les ombres pour compenser, micro-contrastes forcés sur le jaune/orange/rouge (un peu fort tu m'diras.. ) Ensuite réduction de bruit dans Camera RAW, plus rien à toucher en couleurs.

Traitement Photomatix personnalisé en essayant de copier un peu le même résultat: Légère désaturation des hautes lumières, forçage sur les détails, réglages de luminosité pour que ca tombe le mieux possible à mon gout (comment ca j'ai des gouts d'm...?) Ensuite réduction de bruit dans Camera RAW + Désaturation -50% du jaune pour blanchir un peu le mur, quelques ajustement de contrastes..

[Ricoo75]

Perso j'ai fait deux essais ce matin sur des photos de vie (manif de grévistes à côté de chez moi) donc pas une photo artistique sur laquelle on veut passer des heures en PT ... je dois dire que ce SNS m'a corrigé la PDV par défaut de façon plus que acceptable sur 1 RAW donc ça peut être un outil intéressant à mon avis ... à essayer et à creuser

[Nono de 3]

Quaker : OUi monter x images barkettées qui sont toutes bien exposées et complétes ne sert à rien ou à bien peu.
Le HDR ayant été développé pour justement compléter une vue lorsque les conditions d'éclairage excédent la capacité dynamique du capteur à tout traduire sans pertes en une fois... (contre jours violents par ex.)

Par rapport à mon intervention ci-dessus, je module !
Je n'avais pas réussi à monter trois images brakettées... donc je pensais que ce log était uniquement dédié au pseudoHDR.
Que neni ! il monte très bien x vues et le traitement ensuite peut être peaufiné avec les curseurs.
Log à suivre de près donc.

[Philippe Chavanel]

J'en suis d'accord

[Balilaï]

Log à suivre de près donc.

Yop !

[Quaker77]

Par rapport à mon intervention ci-dessus, je module !
Je n'avais pas réussi à monter trois images brakettées... donc je pensais que ce log était uniquement dédié au pseudoHDR.
Que neni ! il monte très bien x vues et le traitement ensuite peut être peaufiné avec les curseurs.
Log à suivre de près donc.

Ah je comprend mieux; je disais justement que le logiciel était capable de traiter X images brackettées comme n'importe quel autre. Je comprenais pas pourquoi tu le voyais moins capable de faire du vrai HDR.

Pour ceux qui n'ont pas vu dans mon autre post, voilà un lien vers le forum de SNS avec quelques photos faites par des utilisateurs.
SNS-HDR Forum • View forum - Show Off / Pochwal si

Edit: et un groupe Flickr Flickr*: Le pool SNS-HDR

[Nono de 3]

Premier essai sauce Nono.
Un seul cliché bidouillé avec SNR.
Rien à voir avec les chef d'œuvres du site en question mais pour moi cela ouvre des perspectives...



Bruno

[les_yeux]

j'ai une question
comment faire pour ne pas avoir de cramé dans les ciels ????

[Nono de 3]

Pour l'instant bien qu'ayant installé dcdraw, les fichiers 6D ne passent pas.

[Philippe Chavanel]

j'ai une question
comment faire pour ne pas avoir de cramé dans les ciels ????

Faire un 'vrai' HDR. Autrement dit au moins trois photos, et puis sans doute du boulot ensuite.
Filou

[Philippe Chavanel]

j'ai une question
comment faire pour ne pas avoir de cramé dans les ciels ????

J'ai été un peu rapide dans ma réponse.
En fait ce qui est cramé à la prise de vue est cramé !! On peut éventuellement rattraper certaines zones mais c'est pas terrible en général. D'où mes trois (au moins) photos, qui permettent par le HDR (on y revient) de travailler les zones cramées et les zones complètement bouchées.
Filou

[Nono de 3]

Pour moi ça prend forme...
Un essai sur un fichier brut comparé à une version SND :


Bruno

[Philippe Chavanel]

Pas mal ça !
Un bon rendu des matières.
A grater.

[Nono de 3]

Un essai sur un fichier

SNS :

[Nono de 3]

Une tentative d'obtenir un peu le même résultat sur LR :


Pas réussi à obtenir deux expositions équivalentes, il me faudrait un second écran...

Mais mon constat direct est que LR préserve l'image et un crop ne révèle pas de détérioration importante du fichier ce qui peu permettre un agrandissement de bonne taille alors que SNS altère de façon importante les fichiers ( tramage et bruit erratique) pour l'instant aucun des fichiers produits ne supporteraient un agrandissement avec une dimension de 60cm...
Mais peut être ''m'y prend-je'' mal.

Autre constat on arrive assez rapidement à donner du peps à une image, ne serais ce qu'avec les options préétablies.
Donc en attendant, pour la publication web, SNS est plus facile à vivre et plus rapide. Et le travail type HDR peut être fait sur des fichiers uniques s'ils sont de bonne qualité.

Bruno

[Ricoo75]

Merci Filou, Quaker, Nono pour ces expérimentations :-)
ça semble intéressant ... à creuser

[Nono de 3]

J'ai fait aujourd'hui d'autres essais que je ne vous présente pas car ils aboutissent au même résultat : Même avec les préréglages de base, l'altération des photos est très sensible ce qui pose problème si l'on veut faire des agrandissements ou affichage de grande taille.
LR ou Photomatix sont certes plus long à manipuler et les résultats ne sont pas nécessairement aussi spectaculaires mais on peut contrôler l'impact des corrections et préserver la qualité des fichiers pour de multiples usages.
Pour l'instant je perçois SNS comme un outil rapide permettant de booster des images destinées à l'affichage Web. Et sur ça c'est une valeur sûr.
Mais pour mes besoins, je ne vois pas l'intérêt de dépenser 85€ pour un usage très limité.
Je reste vigilant sur les propositions contraire qui pourraient être faites ici par les bêta-testeurs.
Bruno

[Philippe Chavanel]

Merci d'avoir poussé plus loin Bruno. C'est un peu ce que je pensais. SNS ok pour un traitement web rapidos. Ce qui est déjà vachement bien.
J'ai comparé sur papier en format 30x40 (donc pas immense) , à l'oeil nu pas trop de différences. Par contre en format A3 je pense que ça doit se voire.
Filou

[Quaker77]

Le bruit vient de la source. Il est accentué plus tu débouches les ombres et plus tu y appliques du micro détail et micro contraste pour le tonemapping.
Ex en taille originale:
http://www.virindi.com/Temp/SNS/120617-18-.jpg Ca bruite sous le pare choc.
http://www.virindi.com/Temp/SNS/120617-18.jpg Camera raw pas de bruit.
Je vais voir en réduisant le bruit avant traitement tiens...

[Nono de 3]

Exact je n'ai pas fait d'essai avec des images préalablement débruitées...
Maintenant si tel est le cas, ce genre d'outil devrait intégrer (comme photomatix d'ailleurs) une babasse interne pour le faire en automatique préalablement au traitements proposés...
Je te laisse poursuivre et j'y reviendrai en septembre si tu as avancé.

[Quaker77]

Exact je n'ai pas fait d'essai avec des images préalablement débruitées...
Maintenant si tel est le cas, ce genre d'outil devrait intégrer (comme photomatix d'ailleurs) une babasse interne pour le faire en automatique préalablement au traitements proposés...
Je te laisse poursuivre et j'y reviendrai en septembre si tu as avancé.

Y'en a, à l'ouverture, mais elle est mal faite, trop de perte de détails. (C'est comme si y'en avait pas du coup..)
Et à l'arrache en quelques minutes, à partir d'un TIFF débruité par Camera RAW, je suis pas retombé sur les memes réglages enfin bon..
http://www.virindi.com/Temp/SNS/120617-18--.jpg Ca fait un truc entre les 2... si y'a pas de bruit, y'a pas de bruit à accentuer.
Bref ca dépend de la source de toutes façon.. et de ce qu'on essaye d'en faire.
Et la licence HOME (sans traitement par lots) est à 30€, pas 85.. sinon en cherchant bien...

[Nono de 3]

Un expert (François) vient de sortir une série en N&B dopée avec SNS. Je l'ai invité à nous faire part de ces constats.
Wait and See !

[Quaker77]

Source propre= pas de "détérioration" même en tirant fort sur les curseurs.
Taille originale: http://www.virindi.com/Temp/SNS/130407-8-.jpg

[Nono de 3]

Image fortement débruitée en couleur et surtout en luminance, ce qui mange pas mal les détails au crop. Cela ce voit déjà à la taille web.
Débruitage avant ou après traitement ?
Images faite au 6D ? car perso je n'ai pu traiter aucun de mes fichiers 6D (voile magenta à l'ouverture pas de correction possible)

[Quaker77]

Image fortement débruitée en couleur et surtout en luminance, ce qui mange pas mal les détails au crop. Cela ce voit déjà à la taille web.
Débruitage avant ou après traitement ?
Images faite au 6D ? car perso je n'ai pu traiter aucun de mes fichiers 6D (voile magenta à l'ouverture pas de correction possible)

Oui, au 6D. En changeant le fichier dcraw.exe comme je t'avais donné dans l'autre topic ca roule pour moi. Je pense que t'as du te planter dans la manip?

Les plus petits détails mangés je suis d'accord, débruitage après SNS, léger, au même niveau que je débruite toutes mes photos même en ISO 100 avec traitement basique (j'aime bien quand c'est lisse, ciel, bokeh..). Par contre pour celle redimensionnée ca vient plus du mode de redimensionnement "smoother".
Elle serait pas bien imprimée en A3 pour toi? J'en ai sortie des bien moins bonnes que ça niveau détail.

[Nono de 3]

J'ai exécuté deux fois le dcraw trouvé sur le site, sans résultat. Je vais réessayer.
En A3 je pense que ça le fait, mais mes essais me laisse encore dubitatif.

[Quaker77]

Il faut le placer dans le répertoire du logiciel, pas l'éxecuter.

[18471]

Est-ce que l'un d'entre vous à acheté une licence SNS-HDR Home à 30 € ?

• Ca se matérialise comment la full-version ? (code, enregistrement en ligne ...)
• L'estimez-vous ré-installable en cas de crash
• Ca se matérialise par quoi « Cette version dispose d'une limitation de la licence pour une utilisation non-commerciale. » ?
• J'ai un compte Paypal, vous l'avez payé comment ?

J'ai publié ici des tirages fait avec la version en ligne de commande; pour du N&B ça semble intéressant mais l'absence de curseurs rend le traitement un peu trop systématique pour de la couleur. J'ai posté un essai aussi (toujours en ligne de commande).

[Nono de 3]

Pas encore acheté François mais ça ne saurait tarder.
J'ai sur les conseils de Quaker copier et non pas exécuté (âne que je suis !) le fichier dcdrawxxx. Depuis les fichiers du 6D sont pris en compte et là pour le coup sa donne bien sans altération notable des fichiers tant que l'on reste raisonnable sur les curseurs.
De plus en débruitant préalablement les fichiers du d2 les résultats sont meilleurs avec SNS. Meilleurs mais pas aussi respectueux que LR ...
Ce ci dit je l'achèterai après les vacances pour faire un complément sur certains détails pas faisables avec LR ou Photomatix.
C'est une nouvelle voie qui s'ouvre et encore bien des heures à passer avant de pouvoir prétendre montrer quelque chose.
Je vous tiendrai au courant.

[18471]

De plus en débruitant préalablement les fichiers du d2 les résultats sont meilleurs avec SNS.

Ca veut dire que tu produis un fichier intermédiaire du Raw débruité (un TIF ?), parce que SNS-HDR, si il lit très bien mes Raw, ne sait pas (ne veut pas) prendre en compte mes bricolages fait avec Dpp "dans" le raw. J'ai crainte que si on développe le Raw en le mettant dans un TIF, même 16 bits, on perde la dynamique du raw qu'exploite SNS-HDR.

[Quaker77]

Attention au curseur "sharpening" / accentuation. À part du bruit inutile sorti de nulle part il m'apporte rien.
Par défaut à +20, je le met à -100 sans perte de détails réels.

[Ricoo75]

J'ai acheté la version pro... ce logiciel me semble permettre de sortir des rendus que je ne suis pas arrivé à reproduire avec d'autres ... donc comme dit Nono un nouvel outil de développement qui ouvre des pistes :-)

PS: il est gourmand en ressources, il faut un PC assez musclé :-)

[18471]

Il faut quand même faire très attention au bruit. Extraits, pour comparaison, 1/1 (sans réduction) d'un coin de ciel (SNS-HDR sur une seule image).

La version en ligne de commande me semble déjà largement suffisante. En fait, les curseurs sont préréglés sur les types possibles de transfert; y toucher est équivalent à créer d'autres types. Je m'en suis servi plusieurs fois sur des images noir & blanc (gris) (une seule image source), le résultat est remarquable. Ça me semble plus... délicat sur de la couleur.

La capacité de SNS-HDR à compresser la dynamique d'un raw fait qu'il ne semble, souvent, pas avoir besoin d'un bracketing ± 1.5 Il (par exemple)

[Quaker77]

Le curseur "accentuation" est en grande partie responsable de cet ajout de bruit. Descend le à -100 ca réduit de beaucoup.

[Nono de 3]

Je me suis offert cet outil en version Home 30€.
Après plusieurs essais je confirme que la montée en bruit est importante et si l'on y prend pas garde peut être rédhibitoire même pour une impression A4.
Je confirme aussi que certains effets dynamisants peuvent être obtenus assez vite selon la qualité et la config du cliché de base.
Je pense garder ce log pour les publications web car j'ai bien d'autres outils plus fins et plus puissants à disposition. Outils que je ne connais pas encore suffisamment pour en tirer l'essentiel.