Conseil pour achat appareil argentique

[Picasso67]

Bonsoir,

Le sujet a dû surement être abordé dans d'autres topics (j'en ai consulté) sur le forum. Je pose quand même ma question.

Je me suis mis à la photo en reflex numérique depuis plus de deux ans déjà. J'ai envie maintenant de passer AUSSI en argentique avec développement en N/B et tout ce que ça implique. J'ai donc décidé de m'inscrire en club photo pour apprendre cette discipline.

Sauf que je n'ai pas encore d'appareil argentique. Quels conseils me donnez-vous en choix d'appareil sachant que j'ai appris à faire de la photographie uniquement en numérique ? Je voudrais rester avec un objo ou 2 maxi et que le boitier soit de dimension et poids discrets. Le numérique coûte assez cher => je préférerais également rester dans de petits budgets pour l'argentique.

Enfin, n'hésitez pas à conseiller d'autres marques que Canon s'ils rentrent dans ces critères ...

En vous remerciant pour vos réponses .

[Growler]

Bonsoir, les objectifs EF-S ne se montent pas sur des boîtiers argentique donc le 18-55 et le 55-250 ne sont pas utilisable par contre le 50mm et le 28mm il n'y a pas de problème

[Picasso67]

ça se monte sur des appareils comme les AE1 ou autres de ce type ?

[JCLGRO]

Non, les AE1 étaient en monture FD mais tu peux trouver des boîtiers et objectifs pour quelques dizaines d'euros. Le développement en noir et blanc revient à la mode maintenant, personnellement je trouve cela un peu curieux après avoir appris la photo avec un reflex numérique très récent.
Pour ma part, j'ai démarré en Olympus OM-1 et OM-2 avant de basculer sur un EOS 5 (monture EF) pour entre autre la mise au point automatique. J'ai ensuite basculé en numérique sur un 20D, puis 50D et 7D, je ne reviendrais pour rien au monde sur OM2 pour faire des photos. Je regrette toutefois la revente de l'OM-1 qui était un bijou de mécanique, mais si j'en avais un, je ne prendrais pas de photos avec.

[Picasso67]

Merci pour ta réponse.
Il sortait de bonne photos ton OM-1 ? les optiques de cette marque sont bonnes ?

[Growler]

De mon point de vue, si tu veux faire de l'argentique, le mieux c'est de rester dans le monde Canon EF comme ça tu peux te servir de tes objectifs aussi bien sur ton numérique que sur ton argentique. La seule chose c'est que tout les objectifs EF-S sont destiné uniquement au capteur numérique APS-C.

[Picasso67]

Ok, mais le problème est que je ne sais pas quel boitier choisir et s'il sera en monture EF ou pas
Je voudrais un boitier assez fin et léger pour me changer du reflex numérique. Quand je monte le tamron 28-75 sur le 550D grippé et le flash, crois-moi, j'ai l'impression de trainer un âne mort à bout de bras

C'est pourquoi j'ai envie d'essayer avec quelque chose de léger et discret... et voir ce que ça peut donner...

[Freddo_92]

J'avais un EOS 30v, très bon boitier, peut-être juste un peu court en rafale (4 i/s)... Mais pour l'usage que tu veux en faire, ça ne compte pas trop.
Par contre, il faut bien comprendre qu'en argentique, ce qui fait la qualité de la photo (en plus du talent du photographe) ce sont les optiques (et le film)... Ca ne sert à rien de s'acheter un EOS 1v pour mettre un cul de bouteille devant... Tu feras de meilleures photo avec un boitier entrée de gamme et une optique série L que l'inverse...
En occasion, tu dois pouvoir trouver des EOS 3 à des prix abordables (mais c'est assez gros).

[Picasso67]

C'est effectivement un peu gros les EOS 3

[JCLGRO]

L'Olympus était le plus petit reflex à son époque, les optiques Zuiko étaient également petites et d'excellentes qualités. J'avais un 24/2.8, un 35/2, un 85/2, un 180/2.8 et un 300/4, tous très bons. L'OM-1 était mécanique et pouvait déclencher sans pile (mais sans mesure de l'expo dans ce cas), l'OM-2 était électronique. Ce sont maintenant de très vieux boitiers.

[Picasso67]

Merci JCLGRO pour ta réponse.

Que pensez-vous des canonet ? il y a plusieurs modèles, vous préférez lequel et pourquoi ?

[jeje14]

Par contre, il faut bien comprendre qu'en argentique, ce qui fait la qualité de la photo (en plus du talent du photographe) ce sont les optiques (et le film)... Ca ne sert à rien de s'acheter un EOS 1v pour mettre un cul de bouteille devant... Tu feras de meilleures photo avec un boitier entrée de gamme et une optique série L que l'inverse...

cela n'a pas changé, en numérique aussi mieux vaut un boitier entrée de gamme et une superbe optique... que l'inverse.

jéjé

[openvms]

Les Canon EOS argentiques suivent le même principe de numérotation que les numériques. EOS 1, 3 et 5 dans la gamme pro, 30 et 33 en gamme expert, 300 ... pour la gamme grand public. Un EOS 1 reste rare et cher sur le marché mais tu peux sans problème te tourner vers un EOS 30 ou 33 (avec le choix du collimateur qui réagit à l'oeil !!).

[Picasso67]

Le canonet QL 17 G-III a une bonne presse, quel prix vous paraît raisonnable pour ce boitier ?

[openvms]

Tu cherches un reflex avec une monture EF ou bien ? Le canonet est un appareil télémétrique à objectif fixe.
Mais je crois que de toute façon, tu as décidé ce que tu voulais acheter et que tu n'écoutes pas ce que l'on te dit ...

[mathias37]

J'ai toujours utilisé du Canon. Etant passé au numérique il y a une dizaine d'années, pour finir avec un eos 50D et simplement 2 objo (50 mm 1,8 et 17-55 2,8).... Puis, par hasard, redécouverte de l'argentique, et découverte de la visée télémétrique, et.... coup de coeur !
Le développement en noir et blanc revient à la mode maintenant, personnellement je trouve cela un peu curieux après avoir appris la photo avec un reflex numérique très récent.
Et bien, il suffit d'aller voir un site comme summilux ou 35 mm pour comparer un cliché N&B argentique et un cliché N&B numérique sur le site Eos pour voir toute la différence. Mais je ne jette pas la pierre au membre du forum ayant eu cette réflexion : j'étais du même avis que lui.... avant !
Pour ce qui est du Canonet QL 17 G-III, il s'agit d'un bon boîtier télémétrique, à objectif fixe. C'est un bon appareil, mais assez cher quand même, et la visée télémétrique ne convient pas à tout le monde. Si ça te tente, commence par acheter un autre canonet (QL 19, 25, 28...) pour essayer ce mode de visée (tu en trouves aux alentour de 25 euros sur LBC par exemple...). Personnellement, j'ai eu le coup de foudre pour ce type de visée ultrasilencieuse et j'ai craqué pour un boîtier d'occasion Leica et une optique voigtlander : un véritable bonheur à utiliser, un toucher, une manipulation somptueuse ! Une fois que tu en as eu un entre les mains, difficile de l'oublier !
Ensuite, coté Canon, j'avais gardé mon Eos 33, sur lequel je peux visser mon 50 1,8....

Pour finir, le retour à l'argentique exprime à mon avis une lassitude que beaucoup d'entre nous ressentent vis à vis du numérique. L'immense majorité est tombé dans la facilité numérique (moi le premier) de pouvoir canarder à tout va, en se disant que l'on pourra bazarder à la poubelle les mauvaises images... On réfléchit moins, on se concentre moins, on fait un peu n'importe quoi, et on se garde sur ordinateur des milliers de photos dont une bonne partie sont bof bof, et que l'on ne regardera probablement pas plus tard.... Un peu comme se goinfrer au Mac Do : les gens se baffrent, laissent une partie de leur plateau pour le mettre à la poubelle et sortent repus.... Et puis clairement, il n'y a aucun charme à utiliser nos gros boîtiers numériques, alors que la manipulation d'un Zeiss ikon, d'un Leica, d'un canonet, c'est autre chose....
Mais attention ! Je ne crache pas dans la soupe ! Je garde et j'utilise encore mon eos 50d pour les photos de sport par exemple....

[dufour_l]

Bonne nouvelle voila quelqu'un qui veut faire de l’argentique.

Je te conseille si possible de rester dans la gamme canon, en monture EF pour pouvoir utiliser tes objectifs.

Premier constat que tu feras, tu vas passer en full frame, dans le monde du 24x36 argentique, le facteur de crop n'existe pas, pas plus que les objectifs EF-S destinés uniquement au petit capteur numérique.

Si tu veux commencer leger et pas cher par sur un canon eos 50E, ca cote dans les 50 euros, tu verras dans l'album argentique du fofo, quelques photos que j'ai pu faire avec cet appareil. C'est un peu roots (3 collimateurs af seulement), mais c'est leger , discret et c'est du full frame. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_50 )

Si tu veux un truc un peu plus sympa, avec plus de collimateurs, il y a l'eos 30v, ca cote dans les 200 Euros. l'Af est assez rapide, c'est toujours très discret et tu as bien plus de collimateurs, et en plus tu as un flash ( http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_30V )

Apres si tu veux du haut de gamme il y a l'eos 1V, un AF du feu de dieu, et d'un robustesse a toute epreuve, une rafale digne des numériques (si tu as le booster), ca t'avale une peloche 36 poses en 3,5 secondes., ca cote dans les 450 Euros ( http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1v )

[dufour_l]

Le canonet QL 17 G-III a une bonne presse, quel prix vous paraît raisonnable pour ce boitier ?

J'en ai eu un que j'ai surpayé, un prix raisonnable est entre 60 et 80 Euros.

[michel_p]

Je suis bien content de ce EOS-3 trouvé à 80€, état neuf...

[dufour_l]

Pour finir, le retour à l'argentique exprime à mon avis une lassitude que beaucoup d'entre nous ressentent vis à vis du numérique. L'immense majorité est tombé dans la facilité numérique (moi le premier) de pouvoir canarder à tout va, en se disant que l'on pourra bazarder à la poubelle les mauvaises images... On réfléchit moins, on se concentre moins, on fait un peu n'importe quoi, et on se garde sur ordinateur des milliers de photos dont une bonne partie sont bof bof, et que l'on ne regardera probablement pas plus tard.... Un peu comme se goinfrer au Mac Do : les gens se baffrent, laissent une partie de leur plateau pour le mettre à la poubelle et sortent repus.... Et puis clairement, il n'y a aucun charme à utiliser nos gros boîtiers numériques, alors que la manipulation d'un Zeiss ikon, d'un Leica, d'un canonet, c'est autre chose....
Mais attention ! Je ne crache pas dans la soupe ! Je garde et j'utilise encore mon eos 50d pour les photos de sport par exemple....

Je suis en tout point d'accord avec toi, d'ailleurs sur mon blog, j'ai ecrit un article sur mon Retour à l'argentique

[mathias37]

Sympa ton blog ! Et très belles photos dans tes différents dossiers !

Nous avons exactement le même point de vue. Seule différence : j'ai simplement commencer à appréhender le RAW, et devant cette course à la technologie et ces heures passées derrière un ordinateur, j'ai eu envie d'autre chose....

[Picasso67]

Merci infiniment pour vos témoignages qui me réconfortent dans ma décision

J'ai exactement la même approche comme vous : continuer à faire du numérique et de l'argentique afin de tirer le meilleur de chacun des deux.

+1 pour ton blog dufour_l que ne connaissais pas, bien que j'appréciais déjà les photos que tu postais sur le forum. Je vais donc essayer de trouver le boitier qui convient en tenant compte de vos remarques en ayant une petite faiblesse pour le canonet en raison de son charme désuet

Enfin, j'espère que mon apprentissage du développement et tirage N/B ne sera pas trop dur... ce sera à moi de faire mes preuves.

[canon-passion]

J'ai commencé logiquement la photo en argentique (vu mon grand age...) puis le numérique est venu. j'ai tout de suite adhéré sur ses qualités, mais sans pour autant renier l'argentique que je pratique toujours. En plus je suis collectionneur, j'ai quasiment tous les boitiers argentiques Canon depuis 1959.

Venir à l'argentique quand on en a jamais pratiqué est plus compliqué que le contraire. En argentique on prend son temps (pas d'écran pour visualiser immédiatement), l'exemple de la restauration est très bien vu. Le numérique c'est (pas tout le temps) le fast food, l'argentique c'est plus le slow food.

Quand on débute en argentique, autant rester quand même en terrain connu. Même si le Canonet est un boitier fabuleux, je te conseille dans un premier temps de rester sur du EF. Tu as dans les PA un excellent boitier, l'EOS 30 avec en plus le grip (très pratique car il utilise des piles AA) pour 60€. A ce tarif, tu peux réutiliser le 50 et le 28 mm!

Après il te faudra faire développer tes films et si tu prends vraiment gout à l'argentique, tu pourras passer sur un télémétrique comme le Canonet, voir sur des boitiers encore plus anciens comme le Canon P avec ses optiques vissantes en M/39.

[Heodrene]

Bonsoir,

J'ai eu la même démarche que Picasso67 avec des motivations identiques à la plupart d'entre vous : débutant avec le numérique (550D puis 7D), j'ai voulu me mettre à l'argentique, m'obligeant à redécouvrir la prise de vue, à mieux réfléchir ma composition et ma prise de vue, à être plus attentif et à être plus qualitatif que quantitatif.
J'ai acheté sur la baie un EOS 33V état neuf pour 40€ (donc si je me trompe, pas un énorme investissement) sur lequel j'ai monté le 50mm F/1.4
Plus tard, son grip à 15€ toujours sur la baie.
Plus tard, mon beau-père, grand fan de photos à son époque, ayant gardé un Fujica et son 50mm (ou 55mm j'ai un doute) et tout son labo de développement et de tirage, me rétrocéda l'ensemble.
Par manque de place, je n'ai récupéré que la partie développement et son boitier avec son objectif télémétrique. Je n'ai pas encore utilisé ce dernier, ne comprenant pas très bien l'utilisation de la télémétrie.
J'ai 2 peloches à développer (utilisé avec l'EOS 30v donc), je ne me suis pas encore lancer par manque d'assurance mais va falloir si je veux voir le résultat
Pour le tirage, je ferai appel à un labo.

Bref, même si je continue avec le numérique, l'argentique est pour moi un très bon apprentissage et la découverte d'une autre façon de faire de la photo.

[Picasso67]

Ça y est ! J'ai succombé au charme d'un canonet QL 17 GIII. J'ai hâte de l'avoir entre les mains et commencer ce nouveau chapitre dans mon parcours en photographie.

Je vous remercie tous pour vos conseils qui sont pertinents et de raison. Je sais, j'aurais dû vous écouter et choisir un réflex pour partir en terrain connu. Mais j'ai finalement fait un choix de cœur même si l'apprentissage de l'argentique en sera un peu plus difficile.
Je voulais vraiment quelque chose de léger et assez discret et ce boitier correspond à ce que je recherchais. Si je n'arrive pas à faire de bons shoots avec, c'est que je suis encore plus mauvais que ce que je pense .

En tous cas, vos témoignages m'ont conforté dans ma démarche et ça fait plaisir. Je ne manquerai de vous faire un retour sur mes résultats, et je sens que vais vous embêter plus tard avec des questions sur les choix de pellicules et papier .

A bientôt.

[openvms]

Je persiste à penser que commencer par un Canonet, c'est voir le risque d'arrêter l'argentique parce qu'i se peut que tu ne te fasses pas au télémétrique.
Dans ma recherche du Graal, je suis passé par le Leica M6 ... que j'ai revendu assez rapidement. Mais comme je viens de l'argentique, je suis retourné au réflex et on peut vraiment se faire plaisir avec des boitiers de légende et les optique qui vont avec (EOS 1, Nikon F2 & F4, Leica R7, Olympus OM2 ...)
A côté de cela, ma pratique courante passe par un 5D2

[mathias37]

Bravo Picasso pour ton achat du Canonet QL17 GIII ! Si tu vas sur le forum 35mm, qui ne traite que de l'argentique, tu verras que c'est un des boîtiers télémétriques le plus apprécié, notament pour son optique. Quant à la visée télémétrique, personnellement j'adore ! Et puis, si vraiment tu ne t'y fais pas, tu pourras toujours le revendre sans perdre beaucoup d'argent et t'acheter un réflex, un beau boîtier/ optique argentique et te faire plaisir. Ce qui est bien avec l'argentique, c'est que la plupart du temps tu peux te faire plaisir sans tomber dans des dépenses délirantes....
Pour ce qui est des conseils respectés ou pas, tu fais bien ce que tu veux avec tes sous, et l'important est que tu te fasses plaisir !

On a hâte de voir tes débuts !

[mathias37]

Bon choix !

Fais toi plaisir, et donne vite de tes nouvelles !
Et puis, si tu ne t'y fais pas, tu pourras toujours passer au réflex argentique....

[mathias37]

Oups ! Je croyais mon premier message planté....

[tomy31520]

Je vais t'apporté mon point de vue sur ta demarche, meme si tu as trouvé ton boitier.

Je suis chez canon depuis 2006, en ayant eu pas mal de boitier de type 350d/550d/5d/1ds, à cote je me suis cherche un argentique, et bim jackpot un eos 1 à 80€ avec le booster que je pouvais utiliser avec mes objectifs, clair bonheur, un film hp5 offre de bon contraste.

Dans ma courte erreur de passer chez nikon, j'ai toujours conservé l'eos 1 pour sa fabrication et le plaisir à l'utilisé.
Mais j'ai continué mes recherches et de nouveau bim, un moyen format mamiya (celui en signature).

Une toute autres approche pas d'automatisme, pas de cellule, on ressort le flashmetre en incident. j'apprecie encore plus sont utilisation. Par contre sur lui les films kodak sont plus piqué.

Je n'ais toujours pas franchi le pas du developpement, pourtant j'ai 3 cuves paterson... Faut que je my mette vraiment.

Prend du plaisir, prend ton temps.

Mais un reflex argentique aurait sans doute etait meilleur pour toi.

[Picasso67]

Canonet reçu hier => bon état et prise en main assez agréable.
J'ai aussitôt mis une peloche Ilford Hp5 dedans et fais quelques essais => visée télémétrique un peu déroutante au début mais on s'y fait Il est clair que ça laisse du temps pour bien penser la composition et la pertinence de la prise de vue.
Pour un habitué des réflex numériques, on a tendance à vouloir regarder le dos du boitier pour vérifier image et histogramme ... lol => faudra attendre le développement et tirage... Je ne suis pas très confiant pour cette première pellicule de prise en main de l'appareil mais j'espère progresser par la suite.

En tous cas, merci à tomy et mathias pour vos encouragements.

[photogerald]

cela n'a pas changé, en numérique aussi mieux vaut un boitier entrée de gamme et une superbe optique... que l'inverse.

jéjé

Le capteur c'est la pellicule de l'argentique donc il faut avoir les deux alors à l'inverse un boitier à moins d'importance en argentique.

[mathias37]

Canonet reçu hier => bon état et prise en main assez agréable.
J'ai aussitôt mis une peloche Ilford Hp5 dedans et fais quelques essais => visée télémétrique un peu déroutante au début mais on s'y fait Il est clair que ça laisse du temps pour bien penser la composition et la pertinence de la prise de vue.
Pour un habitué des réflex numériques, on a tendance à vouloir regarder le dos du boitier pour vérifier image et histogramme ... lol => faudra attendre le développement et tirage... Je ne suis pas très confiant pour cette première pellicule de prise en main de l'appareil mais j'espère progresser par la suite.

En tous cas, merci à tomy et mathias pour vos encouragements.

Cool... Tu as pu constater le silence de déclenchement qui est un pur bonheur je trouve. L'optique de ton appareil est de très bonne qualité, et, sauf erreur d'exposition, tu devrais être content de ton achat à la vue de ta première pellicule développée.

[Psycho3]

Je me permet de squatter un peu le sujet afin de quémander conseils avisés de vieux ( ou jeunes) adeptes de l'argentique.
J'ai l'occasion de choper un Canon AE1 pour pas trop cher, et j'avoue que l'envie de passer à l'argentique me taraude depuis un moment. Il y a des choses spécifiques à regarder lors de l'achat (enfin je me doute bien que oui, mais outre l'aspect esthétique)?
Merci!

[mathias37]

Tu ne regretteras pas ton passage à l'argentique.... Pour ce qui est de ces détails techniques, va voir le forum argentique Forum photo argentique Page d , tu ne trouveras que des fans d'argentique, et le Canon AE1 a un paquet d'adeptes...

[Psycho3]

Ah! Merci beaucoup pour le lien, toujours très intéressant que de se plonger dans les forums pour apprendre!

[khunfred61]

Il y a des choses spécifiques à regarder lors de l'achat (enfin je me doute bien que oui, mais outre l'aspect esthétique)?
Merci!

Le retour à l'argentique?
-C'est un simple changement de support, ça ne change rien à la démarche photographique. Revenir à la plume et l'encrier ne fait pas de soi un Victor Hugo. Revenir à la machine à écrire ne fait pas de soi un Chandler.
-Si le photographe est insatisfait avec le numérique, personnellement, je ne pense pas que ça vienne du support en lui-même, mais du photographe.
-Sauf à vouloir passer au 24x36 à moindres frais, étant donné les frais de labo, les accidents de pellicule, etc... au final, ça revient au même, voire plus cher.
-un argentique de mauvaise qualité, c'est maintenant un vieil argentique de mauvaise qualité. Sous-entendu, il ne faut pas rêver à la qualité photo d'un argentique pro/optique de folie sans le budget qui va avec. Après, on peut aussi utiliser de vieilles optiques sur du numérique, mais là encore, le très bon n'est pas donné.
-Au niveau du rendu, les logiciels de post-traitement actuels permettent de tout faire, et donc d'obtenir un "rendu argentique", si tant est qu'il n'y en ait qu'un seul. Là aussi, c'est un simple changement de support, et la démarche de labo reste la même, c'est juste une question de travail et de talent.
-A l'heure du numérique, il faut repasser par la numérisation pour partager au mieux sa production argentique, donc l'intérêt de l'argentique est limité.
Voilà à quoi je penserais avant de m'investir dans l'argentique.

[Psycho3]

Le retour à l'argentique?
-C'est un simple changement de support, ça ne change rien à la démarche photographique. Revenir à la plume et l'encrier ne fait pas de soi un Victor Hugo. Revenir à la machine à écrire ne fait pas de soi un Chandler.
-Si le photographe est insatisfait avec le numérique, personnellement, je ne pense pas que ça vienne du support en lui-même, mais du photographe.
-Sauf à vouloir passer au 24x36 à moindres frais, étant donné les frais de labo, les accidents de pellicule, etc... au final, ça revient au même, voire plus cher.
-un argentique de mauvaise qualité, c'est maintenant un vieil argentique de mauvaise qualité. Sous-entendu, il ne faut pas rêver à la qualité photo d'un argentique pro/optique de folie sans le budget qui va avec. Après, on peut aussi utiliser de vieilles optiques sur du numérique, mais là encore, le très bon n'est pas donné.
-Au niveau du rendu, les logiciels de post-traitement actuels permettent de tout faire, et donc d'obtenir un "rendu argentique", si tant est qu'il n'y en ait qu'un seul. Là aussi, c'est un simple changement de support, et la démarche de labo reste la même, c'est juste une question de travail et de talent.
-A l'heure du numérique, il faut repasser par la numérisation pour partager au mieux sa production argentique, donc l'intérêt de l'argentique est limité.
Voilà à quoi je penserais avant de m'investir dans l'argentique.

Ce à quoi j'ai déjà pensé, je demandais des conseils sur des informations matérielles, pour vérifier l'appareil.

Je n'ai presque pas envie de répondre parce que je trouve ta réponse déplacée, fermée d'esprit, et c'est un débat qui n'est pas dans le bon topic, mais je vais faire un effort afin que tu puisses comprendre.

-Même si ce n'est qu'un simple changement de support, cela reste deux techniques différentes, qu'il faut appréhender et explorer.
-Je n'ai jamais prétendu être insatisfait avec le numérique, au contraire, mais la curiosité me pousse à aller également vers l'argentique.
- J'ai déjà un numérique FF, et le coût reste mon problème.
- La post-prod permet de faire des choses remarquable aujourd'hui mais il reste quand même une petite touche de l'argentique que l'on ne peut trouver sur des images numériques ( du moins c'est mon avis).
-C'est peut être l'heure du numérique, mais si je n'ai pas envie de les scanner ou de les partager, c'est aussi mon droit.
-Et le plus important: je ne prétends aucunement faire de la photo comme les plus grands en achetant un argentique.
On est tous influencé par de grands photographes mais on a sa propre démarche photographique ( du moins quand on essaye de ne pas faire que de jolies images.

Je souhaite faire de l'argentique avant tout parce que j'ai envie d'explorer, et d'apprendre des choses que je ne connais pas. Découvrir sa photo qui se forme dans un bac, c'est une autre sensation que de la voir sur un écran et d'appuyer sur imprimer. C'est une démarche personnelle pour avancer en tant que photographe, car étant jeune j'ai tout appris avec le numérique et j'ai surement pris de mauvaises habitudes, que j'aimerai changer en travaillant également avec de l'argentique.

[canon-passion]

-Au niveau du rendu, les logiciels de post-traitement actuels permettent de tout faire, et donc d'obtenir un "rendu argentique", si tant est qu'il n'y en ait qu'un seul. Là aussi, c'est un simple changement de support, et la démarche de labo reste la même, c'est juste une question de travail et de talent.
-A l'heure du numérique, il faut repasser par la numérisation pour partager au mieux sa production argentique, donc l'intérêt de l'argentique est limité.
Voilà à quoi je penserais avant de m'investir dans l'argentique.

C'est faux, aucun logiciel ne sait rendre la matière ou la texture d'un film argentique. un capteur numérique est plat, alors que les grains d'argent d'un film sont dans une épaisseur. De plus leur structure est variable alors que les pixels sont identiques.

Et pour partager il n'y a pas que le web, un beau tirage sur papier baryté en 20X30 c'est autrement mieux que sur un écran....

[khunfred61]

Oh là...Du calme, les amis! J'ai juste écrit mon message, comme un préalable au "retour" à l'argentique. Ensuite, chacun fait comme il le sent: le but du jeu, c'est avant tout de se faire plaisir. Je lisais simplement le fil, et j'ai relevé quelques passages comme "lassitude du numérique", "canarder à tout-va", "ne plus réfléchir", etc... attitudes qui seraient donc "constitutives" du numérique. Or, le numérique, ça s'utilise comme on le veut, il faut simplement savoir ce qu'on veut en faire. Pour ma part, je ne retournerai jamais vers mon AE1, et tout comme dans les studios de prise de son, on arrive désormais à recréer du son "vintage" des années 60 par post-traitement, vous ne me convaincrez pas de l'utilité de ce retour. Le débat existe d'ailleurs tout autant entre professionnels qu'entre amateurs, et les arguments sont respectables de part et d'autre. En l'occurrence, mon point de vue est que l'on confond le support en lui-même avec les manières de s'en servir et son rendu final, qui sont à 99% des démarches personnelles.
Ceci posé, vu qu'apparemment, mes messages, au demeurant bien anodins semblent poser problème (ce qui, à bien y réfléchir, ne m'étonne pas plus que ça), je suggère à la modération de les supprimer: je ne me vexerai pas pour autant.

[canon-passion]

Pourquoi supprimer tes messages? Chacun a le droit de s'exprimer librement et donner son avis. Pour ma part, je n'ai fait que reprendre deux passages qui ne sont pas tout à fait exacts. Après, chacun est parfaitement libre de penser ce qu'il veut!

[Picasso67]

C'est faux, aucun logiciel ne sait rendre la matière ou la texture d'un film argentique. un capteur numérique est plat, alors que les grains d'argent d'un film sont dans une épaisseur. De plus leur structure est variable alors que les pixels sont identiques.

Et pour partager il n'y a pas que le web, un beau tirage sur papier baryté en 20X30 c'est autrement mieux que sur un écran....

Je confirme le rendu de l'argentique est inimitable (étendue et la profondeur des gris, contrastes...), c'est dans sa nature même...

Là, j'en suis à ma deuxième pellicule développée et tirée par mes soins Que du bonheur, le résultat est satisfaisant même s'il n'est pas parfait. Je reste bouche bée devant les œuvres des grands tireurs et ça me motive pour apprendre et progresser.

Attention, il ne faut pas opposer le numérique à l'argentique, bien au contraire (je continue avec les deux).
La pratique du numérique et son apprentissage passé me servent maintenant dans mes choix de prises de vue et compositions. C'est juste une autre approche. Il est clair que ça ne fera pas de moi un meilleur photographe (d'ailleurs je ne sais pas si ça a un sens...), je vis tout simplement une autre expérience dans cette passion qu'est la photographie.

Enfin, on est là pour discuter et échanger sur nos pratiques, dans la bonne humeur si possible

[Psycho3]

@khunfred61 :
Aucun soucis, j'ai du mal interpréter le ton de tes propos ( on ne peut pas entendre le ton sur l'internet!). C'est juste qu'en te lisant, j'ai eu l'impression que tu soutenais la thèse du " le numérique c'est bien, du coup l'argentique ça pue, et que si tu te mets à l'argentique pour faire comme les grands bah t'as rien compris" ( ce qui n'est pas faux soit dit en passant), du coup mon sang n'a fait qu'un tour!
Bien sur, je ne confonds pas la manière d'utiliser le numérique et le numérique en lui même, Juste qu'il est plus facile et moins coûteux aujourd'hui d"arroser" et piocher les photos qui sont de bonnes qualités et de jeter les autres, plutôt que de penser et réfléchir sa compo et arriver en quelques photos au résultat parfait à nos yeux ( après ca ne veut pas dire que tout le monde shoot à fond les ballons tout le temps).

[khunfred61]

Pour prendre une image, je comprends très bien le plaisir de rouler en voiture de collection. Et je ne vais pas te reprocher d'acquérir un AE1, mon 1er "VRAI" appareil! De là à penser que ça va résoudre certaines questions, par exemple sur la manière de photographier, ou le rendu "numérique" (aucun sens, toujours avis personnel!), je reste très dubitatif. Pour ma part, c'est le numérique qui m'a fait revenir à la photo, et si en effet, dans un 1er temps, on est comme un gamin tout excité de jouer n'importe comment avec son "joujou", je me suis aperçu que l'utiliser de manière raisonnée, en réfléchissant sur ma démarche avant de déclencher, c'est nettement plus enrichissant. De même avec le travail de labo: numérique ou argentique, c'est la démarche personnelle et le regard qui comptent avant tout.

[francoistn]

je crois que , quand on vient de l'argentique, on est peut etre un peu plus reflechit avant de declencher !

certains en numerique, on dirait, je shoote et je reflechis apres ...

Apres de longue année d'argentique et des journées entieres dans mon labo ( NetB et couleur ), je ne reviendrais pas a l'argentique.

mais par contre avec le numerique, fichier RAW obligatoire et developpement sous light room. Et la aussi , on passe un bon paquet de temps a faire venir un niveau de gris ici, un noir profond, la bas .....etc ...

Mais qu'est ce que c'est agreable, de ne pas avoir trois boitiers a ballader, un avec nega couleur ou diapo basse sensibilité, un avec NetB et un diapo normal !...
Vive le numerique ... ok je sors vite car je vais me faire tuer ici !.. :-))))))