Zut, d'apres les test du CI de ce mois, le24-70L et le 100-400L

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

15/11/2006, 17h42
canon-passion

J'ai fait le switch du 1ds au 400D il y a peu, mais j'ai pu quand même comparer les deux boitiers avec les MEMES optiques! Entre les 11,2 Mp du 1Ds mais en 24X36 et les 10 MP du 400D, j'ai pas vraiment vu de différences. Même au niveau de la dynamique qui pourrait etre plus forte sur un capteur 1,6 fois plus grand et donc avec des photocytes plus gros, il faudrait effectivement regarder un tirage en 50X60 avec une loupe pour voir la différence.

A l 'usage, depuis 1 mois 1/2, aussi bien avec le 17/40, 24/105 et 100/400 le 400D s'est parfaitement comporter. La seule optique que j'ai trouvé un poil (mais vraiment un poil) c'est le 100 macro. A reverifier sur des tests plus poussés.

Par contre, j'ai trouvé le 400D très simple et intuitif d'emploi, pas dans les reglages, mais sur la justesse d'expo, sur l'AF, bref sur tout ce qui compte quand on prend une photo sur le vif. la ou je jonglais souvent avec le 1Ds sur les mesures d'expo, le 400D est pratiquement toujours reglé en évaluative. Le correcteur d'expo est pratiquement toujours à 0. Quand vraiment les conditions sont particulières, un coup de mémorisation d'expo et c'est tout.
15/11/2006, 17h46
Tiebin

C'est vrai que le 100-400 est pas le meilleure des L, mais il reste quand même le meilleur pour son range de ce genre, surtout avec IS et sa taille.

J'avais peu par contre faire 2 shots entre le 100-400 et le 500F4, mais c'est incomparable au niveaux qualité optique, sa taille et son prix.
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=19899

Le mieux est quand même de tester le matériel et pas toujours écouté les tests, les avis et expériences du terrain sont parfois plus convaincant.
15/11/2006, 18h34
Rebel21

Citation:

Envoyé par Viktor

Lisez la suite du fil sur NCI, un testeur "fou" mais de très grande compétance explique très bien le pourquoi du comment, ces fameuses paires de lignes, ex FTM.

Viktor, t'aurais pas le lien du fil, j'arrive pas à le trouver ?

Bruno.
15/11/2006, 18h39
patchail

bon, je suis rentré du boulot.
Comme je ne voudrai pas que l'on se meprenne sur mon intervention, je vais faire une petite explication de texte.
1/ Je suis bien equipé, coté matos, puisque les 2 optiques dont je parle, je les connais par coeur car je les possede (ainsi que, pour planter le decor, le 16-35L, le 70-200L IS, le 17-85IS, le 50/1.8 et le 85/1.8)
2/ depuis plus d'un an, je scrute les sortis canon pour acheter un 2eme (ou premier boitier). La resolution du capteur ne fait pas parti de mes criteres de choix. Même un 6 Mpix pourrait me suffir.
3/ je recois ce matin CI de ce mois, et en le feuilletant, je tombe sur les courbes de piqué de ces optiques associées au 400D. La, c'est le choc : ils ne se comporteriant pas aussi bien avec le capteur 10 Mpix qu'avec mon 20D. Pour un optique à 100€, cela passe ... Pour une optique à 1500€, beaucoup moins ...
4/ Mon ennervement vient de fait que je n'ai pas besoin de 10 Mpix et que je prefererait des ameliorations des capteurs 8 Mpix. Alors apres, probleme de test de CI ou choix de canon pour des capteur "marketing" , j'en sais rien.

5/ Dans un autre ordre d'idée, que l'on me prenne pour un troll, ce n'est pas mon probleme. Il est vrai que ne je poste pas souvent sur ce forum, pas manque d'habitude. Que les periode dans lesquelles je lance des sujets correspondent à des eventuelles annonces de boitiers ou de matereils, cela vient simplement que j'ai remarqué que certains, ici, sont pour le moins des sources d'information que l'on peut qualifier "d'autorisées".
6/ Les photos, j'en fais .... pas mal, mais je n'en poste quasiment jamais. Pourquoi ? La plus part sont soit des photos "familiale" qui n'interressent personne ici, soit des photos sur des themes bien pointus (comme le chemin de fer) ou alors des photos qui n'ont pas leur place sur un forum public (photos de classe d'ecole, par exemple). De plus, je n'ai pas la fibre "artistique" et les rares fois que j'ai posté sur d'autres forums, les commentaires etaient pour le moins, comment dirais-je .... pas forcement tres positif ou sympatiques et emanaient de personnes qui elles se prennaient pour de grands artistes mais dont les photos .... disons qu'elles ne me parlaient pas, pour faire simple.

Voila, en esperant que les gens intelligents ne se meprendront pas sur mon intervention.
@+
patrick
15/11/2006, 19h21
canon-passion

Rassure toi patchail, on a bien compris! Juste pour annectode, je les trouve pas mal tes photos de chemin de fer!

ce qu'on essaye de t'expliquer, c'est qu'il ne faut pas se fier aveuglement aux tests des revues. Elles ont aussi des interets publicitaires...

Maintenant Chasseur d'images l'a bien expliqué, leurs methodes de test ont évoluer. Ceux ci sont beaucoup plus draconniens qu'autrefois et ne reposent que sur des essais "logiciels". Cela peut donner eventuellement des indications, mais ne remplacent en rien des photos sur le terrain! Le meilleur exemple est le Lens Baby, si tu le passe au banc, toutes les courbes seront à 0 ! Et on fait des trucs marrants avec cette optique!

Quand à la course à l'armement, les constructeurs ont fait quand même de sacrés progrès. j'ai eu l'occasion de bosser avec un 350D et maintenant un 400D, je peux te garantir que le 400D est aussi bon, voir même supérieur pour aller chercher les détails.

Contrairement à ce beaucoup disent, le nombre de pixels est important. Sur le piqué et aussi sur les détails. surtout pour son prix ! Voilà un boitier qui a le même AF que le 30D, un système anti poussière efficace, une mesur d'expo nickel (a ce propos, as tu noté la divergence de point de vue entre CI et RP? l'un dit qu'il sous expose, l'autre dit qu'il surexpose, bizarre non?)

Fais un essai avec un 400D, tu changeras certainement d'avis !
15/11/2006, 19h48
seaseb

d'autant que le 24/70 et le 100/400 répondent présent (même à PO) sur un 1DS mkII (essayé et testé par ma pomme) donc je vois pas trop par qu'elle miracle un capteur 1.6 fois plus petit et ayant 1,6 fois moins de pixel donnerait des résultats pitoyables (avec une densité au point qui doit être similaire).

Les erreurs dans les graphiques sont légions chez CI (en tt cas loin d'être rare) donc il ne faut pas hurler au loup à la première surprise ou au premier test bizzare, ca veut simplement dire que c'est à suivre d'un peu plus prés.

Enfin comme les graphique sont le plus souvent sans unité on ne sait jamais si entre 2 stop il y a un énorme gains en piqué d'ou un choix d'échelle qui fait que les petites valeurs paraissent nulles mais qui, en valeur absolu, sont déja supérieur à du tt venant ou si c'est vraiment mauvais. Bref passe t'on de bon a trés trés bon, ou de merdique à correct ...
Sans unité impossible de le dire !
15/11/2006, 20h09
patchail

Citation:

Envoyé par canon-passion

Rassure toi patchail, on a bien compris! Juste pour annectode, je les trouve pas mal tes photos de chemin de fer!

ce qu'on essaye de t'expliquer, c'est qu'il ne faut pas se fier aveuglement aux tests des revues. Elles ont aussi des interets publicitaires...

Maintenant Chasseur d'images l'a bien expliqué, leurs methodes de test ont évoluer. Ceux ci sont beaucoup plus draconniens qu'autrefois et ne reposent que sur des essais "logiciels". Cela peut donner eventuellement des indications, mais ne remplacent en rien des photos sur le terrain! Le meilleur exemple est le Lens Baby, si tu le passe au banc, toutes les courbes seront à 0 ! Et on fait des trucs marrants avec cette optique!

Quand à la course à l'armement, les constructeurs ont fait quand même de sacrés progrès. j'ai eu l'occasion de bosser avec un 350D et maintenant un 400D, je peux te garantir que le 400D est aussi bon, voir même supérieur pour aller chercher les détails.

Contrairement à ce beaucoup disent, le nombre de pixels est important. Sur le piqué et aussi sur les détails. surtout pour son prix ! Voilà un boitier qui a le même AF que le 30D, un système anti poussière efficace, une mesur d'expo nickel (a ce propos, as tu noté la divergence de point de vue entre CI et RP? l'un dit qu'il sous expose, l'autre dit qu'il surexpose, bizarre non?)

Fais un essai avec un 400D, tu changeras certainement d'avis !

pas de probleme ....
aller juste 2-3 photos (anciennes) avec le 100-400 devant le capteur 6 Mpix du 10D (malheureusement avec un ciel merdique)

http://patchail.zoto.com/img/800x600...99d0cf943-.jpg

http://patchail.zoto.com/img/900x600...93039cf42-.jpg

http://patchail.zoto.com/img/800x600...b9f8e1c39-.jpg

http://patchail.zoto.com/img/800x600...aa553c56f-.jpg

http://patchail.zoto.com/img/800x600...95679d223-.jpg
15/11/2006, 20h33
Viktor

Ah, l'AF !
Pour l'avoir vérifié, je peux dire que sur des mires genres DxO, la mise au point AF est bien plus précise que la mise au point manuelle.
Il faut bien sur faire plusieurs passes afin de "moyenner" les résultats.
Ce qui me gêne avec les capteurs APS-C de 10 méga, toutes marques confondues, c'est que la réduction de la surface des photo sites induit un bruit plus fort, et met en évidence ces problêmes de "définition" par rapport aux capteurs 8 méga.
Il y a donc des astuces logiciels, principalement via le DSP pour ramener le bruit à un meilleur niveau, de même pour la définition. (et je ne parle pas de la dynamique).
Je pense qu'il serait plus interessant d'appliquer ces astuces sur les capteur 8 mégas, afin d'avoir des images encore meilleures.
Pour moi, 10 mégas sur des APS-C, c'est surtout du marketing.....
15/11/2006, 20h56
Ganesh

Ils mettent tres souvent des erreurs grossieres (enfinb du temps ou je le lisais). Par exemple sur le 70-300 IS USM (que j'ai) ils indiquaient que la retouche manuelle da la map etait possible , ce qui est faux. Et ca prouve qu'ils n'avaient pas essayé l'objectif, qu'ils s'étaient contentés de faire un copié collé d'un test fait pas un sous traitant. :bash:
15/11/2006, 21h03
Bob-74

Citation:

Envoyé par JCS03 LILLE

Re ( pour patchail)
je viens de regarder, ok y quelques p'tits trucs, mais faut pas "focaliser" dramatiquement , tu jetes un objo s'il a une petite carance ( vite dis moi ou est ta poubelle, j'vais me le recycler )

Hé ! Holà, non mais ! je l'ai demandé avant (fil ci-dessous - page 1 poste 8 à 12 h 33). chacun son tour, même si je l'ai déjà, j'en aurais 2 de daubes.

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20702
15/11/2006, 21h28
patchail

Citation:

Envoyé par Bob-74

Hé ! Holà, non mais ! je l'ai demandé avant (fil ci-dessous - page 1 poste 8 à 12 h 33). chacun son tour, même si je l'ai déjà, j'en aurais 2 de daubes.

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20702

ah ah ah !
comme je l'ai deja ecrit, j'ai un 20D, je ne compte pas acheter de 400D, donc JE LE GARDE.
Maintenant si quelqu'un veut me donner un 400D, je veux bien tester personnellement le couple et le jeter eventuellement apres (ou pas ......).
15/11/2006, 21h46
jackdv

comme canon passion j'ai eu un 1DS,comme canon passion j'ai un 400d ,le 17/40,le 24/105 Mais je ne suis pas aussi categorique que lui ,je ne retrouve pas le modelé du 1DS, je trouve pasl e pique sensationnelel,(attention c'est pas dela daube)et j'ai eu des problems d'af en photo de sport,(j'en ai jete pas mal),et l'af patine en lumiere moyenne, par contre quand je vois ses cliches du defile d emode , je n'ai pas du tout le meme rendu ,j'ai pas lu CI et je m'en fout ,je dis ce que je ressent ave cle 400D qui a une ergonomie qui me convient ,une taille qui me va ,mais quand je compare ave cmon vieux 1D ben je trouve que le vieux 4mega a un meilleur rendu ,ce n'est que mon avis de profanne .par contre avecle 300 F4 il rend super
15/11/2006, 22h11
Viktor

Ouis mais :
Il faut comparer a format de capteur égal, pas entre FF et Aps.
15/11/2006, 22h19
jackdv

ok viktor, mais toi meme tu compares ton 5D et 30D souvent , ce n'est pas pour decrier le 400D mais ne lui mettons pas que des louanges quand meme , c'est vrai que j'arrive pas a faire du top avec lui , des photos bien oui mais pas transcendantes (si tant est que je puisse faire des photos transcendantes)
15/11/2006, 22h26
Viktor

Bien sur que je compare le 5D et le 30D.
Souvent avec les mêmes objectifs.
Mais là, le problême se résume a certains objectifs sur un seul type de capteur, l'APS-C de 10 méga du 400D. Avec des conclusions "définitives".
Alors qu'il faudrait comparer entre le 400D et le 30D par exemple. Soit un 10 méga vs 8 méga
Sinon, les références ne sont plus les mêmes, donc plus de conclusion possible.
D'autre part, ne juger que sur le tyranique "piqué" est un peu restrictif, c'est ce qui se corrige le mieux, et ce n'est pas cela le seul critère a prendre en compte pour une "bonne" photo.
15/11/2006, 22h36
jackdv

j'aime toujours tes reponse viktor, on a toujours l'air d'un c... ? je lis souvent tes post ,vraiment y'a peu de gens qui savent faire de la photo ici a te syeux, en fin c'ets pas grave je donnais mon avis sur le 400D et toi tu ne repond pa sla dessus tu rentres dans le chou en disant que je compare n'importe quoi , allez y'a plus graveque ca. continue a donner tes conseils aux ignares ,on essaiera de suivre
15/11/2006, 22h41
canon-passion

Citation:

Envoyé par jackdv

comme canon passion j'ai eu un 1DS,comme canon passion j'ai un 400d ,le 17/40,le 24/105 Mais je ne suis pas aussi categorique que lui ,je ne retrouve pas le modelé du 1DS, je trouve pasl e pique sensationnelel,(attention c'est pas dela daube)et j'ai eu des problems d'af en photo de sport,(j'en ai jete pas mal),et l'af patine en lumiere moyenne, par contre quand je vois ses cliches du defile d emode , je n'ai pas du tout le meme rendu ,j'ai pas lu CI et je m'en fout ,je dis ce que je ressent ave cle 400D qui a une ergonomie qui me convient ,une taille qui me va ,mais quand je compare ave cmon vieux 1D ben je trouve que le vieux 4mega a un meilleur rendu ,ce n'est que mon avis de profanne .par contre avecle 300 F4 il rend super

Hello Jack! Tu soulignes un point important, tu fais des photos de sport avec le 400D! Comparé à un 1D, c'est pas du tout la même chose. Même si l'AF est le même que celui du 30D, il n'a rien a voir avec les 45 capteurs du 1D. Maintenant au niveau modelé, le 1Ds pechait beaucoup par son manque d'aisance dans les ISO. à 100 et 200 ISO c'était parfait, à 400 ça l'était moins et à 800...Comme tu le dis, les photos de mode ont été faites à 400 et 800 ISO, j'ai pas passé neatimage, c'est du brut de lightroom. Au passage, si tu peux essayé, tu seras surpris.

Deux que vous n'aviez pas vu (pour du 800 ISo c'est pas mal et le piqué est loin d'etre dégeu). juste un leger bougé sur la une.

http://img371.imageshack.us/img371/7...0iso800te8.jpg

http://img371.imageshack.us/img371/8...3iso800ka7.jpg
15/11/2006, 22h46
Viktor

M'enfin !
Le sujet est le 400D et cetains objectifs. Suite a un article dans CI. Et concenant la seule définition.
La bonne comparaison avec le 400D 10 méga APS-C est par exemple de le comparer avec un 20D ou 30D, 8.2 méga APS-C.
Et tu parles du 1Ds, 16.7 méga FF !
Ce n'est donc pas comparable.
Une comparaison 5D vs 1Ds avec ces même optiques aurait plus de sens.

On test l'influence d'une variable sur un ensemble fixe.
L'ensemble fixe, c'est le format APS-C ET les objectifs en question.
La variable, c'est la densité de photo sites, 8.2 ou 10 méga.
Rien n'interdit de faire de même entre un 1Ds et un 5D, avec les mêmes objectifs.
La variable sera la même rapportée a des capteurs FF densité 12.7 ou 16.7 méga pixels.
Mais faut pas tout mélanger, sinon plus de repères, plus de références.
15/11/2006, 22h53
canon-passion

Citation:

Envoyé par Viktor

M'enfin !
Le sujet est le 400D et cetains objectifs. Suite a un article dans CI.
La bonne comparaison avec le 400D 10 méga APS-C est par exemple de le comparer avec un 20D ou 30D, 8.2 méga APS-C.
Et tu parles du 1Ds, 16.7 méga FF !
Ce n'est donc pas comparable.
Une comparaison 5D vs 1Ds avec ces même potiques aurait plus de sens.

non Viktor, je compare avec le 1Ds, pas le MKII, le premier à 11 MP. Et c'est pas innocent, même si le capteur n'a pas la même taille, le nombre de pixels est similaire, sauf que ceux du 400D sont bien plus petits, ce qui d'après les tests concluerait à ce que le capteur du 400D serait plus exigent. Là c'est avec le 24/105 IS.

Dès que j'aurais un peu de temps, je ferais des tests avec le 100/400.
15/11/2006, 23h03
Viktor

Ok pour le 1ds, et pas 1ds Mk II.
Mais dans ce cas, il faut comparer avec un 10D, pas avec un 400D.
La génération, donc l'avancée de la technologie est aussi une variable.
15/11/2006, 23h15
MarcG

Citation:

Envoyé par Viktor

D'autre part, ne juger que sur le tyranique "piqué" est un peu restrictif, c'est ce qui se corrige le mieux

Je ne savais pas que le piqué était ce qui se corrigeait le mieux. Le piqué est la capacité d'un objo à "voir" du détail, avec un objo qui ne pique pas les détails seront simplement absents, invisibles pour le capteur, donc non capturés. Je ne vois pas par quel miracle logiciel on pourrait corriger et rendre visible du détail qui n'a pas pu être mémorisé sur la CF.

Il ne faut pas confondre le piqué avec la netteté ou le micro contraste.
16/11/2006, 05h34
jackdv

canon passion ,j'ai deja essaye a 400et 800 effectivement c'est etonnant mais sur toutes les photos que j'ai prises je n'arrive pas a voir la qualite de tes cliches superbes du defile, raw,jpeg avec differents reglages... je doit avoir du mal a m'habituer a ce boitier,pourtant j'ai eu 300D/10D/20D/et mes deux boitiers 1D aux ergonomie differentes et qualite differentes et je m'y suis fait rapidement ou alors j'ai pris un coup de vieux en 1mois... on va peaufiner les essais.
16/11/2006, 06h03
canon-passion

Citation:

Envoyé par Viktor

Ok pour le 1ds, et pas 1ds Mk II.
Mais dans ce cas, il faut comparer avec un 10D, pas avec un 400D.
La génération, donc l'avancée de la technologie est aussi une variable.

Ben ou tu compares une taille de capteur égale, ou un nombre de pixel égal. Perso j'ai choisi la deuxième solution tout simplement parce que j'avais les deux boitiers.
16/11/2006, 07h26
Bob-74

Ce matin, j'ai regardé les infos sur "EuroNew". Ils ont parlé du futur mariage de Tom Cruise en Italie, où il se trouve actuellement avec sa fiancée.

Naturellement, il y avait de trés nombreux paparazzi.
Et tous, mais je dis bien tous étaient équipés en Canon avec des trucs blancs (en fait beige clair) en guise de bouchon de boîtiers.
Je n'ai pas eu le temps de voir les modèles d'APN et d'objectifs, mais aperçu plusieurs 1D (quelque chose).

Bon, je pars au tavail, bonne journée à tous.
16/11/2006, 09h32
Viktor

L'avenir va être compliqué !
DxO ne rend que des chiffres. Ce qui donne une échelle de valeur qu'il va falloir visualiser sur un support.
Hors, (voir l'excellent site de JMS et ses interventions récentes sur NCI), les logiciels de dématriçage ne semblent pas tous égaux. Certains améliorent l'image native, d'autres la dégradent.
Il va donc falloir tenir compte du capteur ET de l'objectif ET du logiciel utilisé pour le tirage final (car c'est bien le tirage final le but de la photo).
De quoi occuper les longues soirées d'hiver !
16/11/2006, 14h33
ju182

Citation:

Envoyé par canon-passion

non Viktor, je compare avec le 1Ds, pas le MKII, le premier à 11 MP. Et c'est pas innocent, même si le capteur n'a pas la même taille, le nombre de pixels est similaire, sauf que ceux du 400D sont bien plus petits, ce qui d'après les tests concluerait à ce que le capteur du 400D serait plus exigent. Là c'est avec le 24/105 IS.

Dès que j'aurais un peu de temps, je ferais des tests avec le 100/400.

J'arrive pas à comprendre comment comment un capteur plus petit peut être plus exigeant avec une optique? :confused:
D'habitude c'est l'inverse, puisque qu'on utilise le meilleur de l'optique (la partie proche de l'axe optique) quand on est en APS-C par rapport au FF.
Quelqu'un aurait une explication?
16/11/2006, 14h38
albert2

Pour une taille donnée, plus le nombre de photosites du capteur est élevé, plus la taille de ceux-ci est petite. D'où un risque de bruit plus important du a la moindre quantité de lumière qui les frappe
16/11/2006, 14h54
badloo

ju182,

tu prend un trépied devant une scène (n'importe laquelle) et tu la photographies avec le 1Ds mark 1 et le 400D (pour suivre l'exemple). le tout avec le même objo.

tu ne changes pas de position le trépied. tu auras donc deux cadrages différents. le 1Ds donnant une image plus large.

les deux ont à peu près la même résolution. et pourtant, quant tu regarderas à 100% le même détail, il sera plus grand sur le 400D. les pixels étant plus petit sur le 400D.

résultat: l'optique sera plus sollicité par le 400D qui va lui demander beaucoup plus d'info que par le 1D.

dans la vraie vie, on ne garde pas le même cadrage à optique égale, et donc le 1D, plus proche pour un même cadrage sera plus détaillé mais toujours en sollicitant moins l'optique.

il se passe la même chose entre le 20D et le 5D alors que le 5D a plus de pixels! seule la taille du photosite compte.

la contre partie est que les grands capteurs utilisent plus de surface des lentilles et on s'éloigne donc du centre, toujours meilleur.

conclusion:
petit capteur va avec optiques à hautes résolutions.
grand capteur va avec optique homogène centre/bord. et supporte des optiques moins bonnes en résolution.

le tout est de trouver un équilibre entre ces deux qualités. la moindre résolution nécessaire sur les grands capteur (en l'état actuel des pixels) ne compense pas forcément la dégradation des performances sur les bords.

voilà....
16/11/2006, 16h49
Viktor

Bon, moi je laisse tomber....
16/11/2006, 17h35
Fred08

Citation:

Envoyé par Viktor

Bon, moi je laisse tomber....

Moi aussi, c'est le genre de trucs qui me gavent...
16/11/2006, 21h53
PHY

Juste pour revenir au post initial

et sans vouloir polémiquer.

OUI, il arrive des fois à CI de se tromper (échange de graphes, paragraphes identiques à deux pages différentes cf p132 et 134 du n°289 , coquilles...) En général, ils publient sur leur site un correctif et/ou dans le N° suivants. Je pense que l'erreur est humaine, et par ailleur c'est leur faire un très mauvais procès d'intention que d'emettre des hypothèse de collusion entre les articles et la pub. Tout journal doit vivre et doit donc inclure de la pub et pour l'instant je n'ai jamais vu CI masquer délibérement un défaut pour faire plaisir à un annonceur (j'ai encore en mémoire certains articles sur l'APS argentique).

Pour le piqué, ces mesures de piqué faite par DXO Analyzer sont très dépendantes de l'AF (cf les mesures du 85F1.2L), ensuite l'axe vertical est très étiré, si la barre est à zéro cela ne veut pas dire qu'il est nul mais moyen cf p157 (eh oui pour celui que se plaint du manque d'ordonnées, il faut bien lire la méthodologie du test :) ). C'est clairement indiqué dans le texte du test 400D + 24-70F2.8 L "L'AF du 400D, avec un tel objectif, est un peu à la peine pour réaliser une mise au poit parfaite. Sur le terrain, c'est généralement invisible, le sujet est rarement aussi plan que la mire DxO !" Je pense que tout est dit non. C'est dommage que les nouveaux tests malgré l'aspect scientifique ne rende pas compte d'une réalité sur le terrain comme les anciennes fiches CI ou lorsqu'on on perdait une barre on le voyait...

De plus, tous les tests exacerbent les défauts des objectifs qui ne seront visibles que sur des tirages 30*45 ou +. Si on ne fait que du A4 max, c'est beaucoup moins génant.

Aussi, il n'y a pas que le piqué dans la vie: vignetage, Aberration Chromatique et la distortion qui si elle se corrige laisse des traces dans le piqué voir les tests de Cedric GIRARD DxO vs DPP sur le 24-105F4L IS.
On peut aussi avoir la maniabilité, la prise en main...

En bref ne pas faire une fixette sur le piqué mais appréhender l'ensemble.
16/11/2006, 22h14
canon-passion

Citation:

Envoyé par PHY

Sur le terrain, c'est généralement invisible, le sujet est rarement aussi plan que la mire DxO !"[/COLOR][/B] Je pense que tout est dit non. C'est dommage que les nouveaux tests malgré l'aspect scientifique ne rende pas compte d'une réalité sur le terrain comme les anciennes fiches CI ou lorsqu'on on perdait une barre on le voyait...

De plus, tous les tests exacerbent les défauts des objectifs qui ne seront visibles que sur des tirages 30*45 ou +. Si on ne fait que du A4 max, c'est beaucoup moins génant.

Aussi, il n'y a pas que le piqué dans la vie: vignetage, Aberration Chromatique et la distortion qui si elle se corrige laisse des traces dans le piqué voir les tests de Cedric GIRARD DxO vs DPP sur le 24-105F4L IS.
On peut aussi avoir la maniabilité, la prise en main...

En bref ne pas faire une fixette sur le piqué mais appréhender l'ensemble.

Ta remarque parfaitement justifiée pose justement le problème de l'utilité de tels tests. A quoi servent il si ils ne sont pas représentatifs de ce que font les clients avec leurs optiques?
Je crois qu'à force d'avoir la tête dans les chiffres et les courbes, les journalistes finissent par oublier le rôle principal des objectifs; faire des photos !
17/11/2006, 09h13
pgu

De la belle branlette intellectuelle pour sortir des tirages en 10x15 ou même en A4.
Qui tire en A3 ou en A2 ici ? (Perso je le fais, et même en 43 x 120 cm, et toutes ces histoires de piqué, d'aberration chromatique, pffff vraiment.......)

Pascal.
17/11/2006, 10h17
GregX1

Citation:

Envoyé par pgu

De la belle branlette intellectuelle pour sortir des tirages en 10x15 ou même en A4.
Qui tire en A3 ou en A2 ici ? (Perso je le fais, et même en 43 x 120 cm, et toutes ces histoires de piqué, d'aberration chromatique, pffff vraiment.......)

Pascal.

MOI
mais avec l'EOS5 (argentique);)
17/11/2006, 11h19
Nobodythere

Citation:

Envoyé par patchail

Tu as vu les mesures en dessous ???
Les barres de piqué restent, par exemple, à 0 (nul quoi) à 300mm, jusqu'a f5.6 !!!!!

Dans le texte, ils ecrivent "excellent" et les courbes montrent que c'est merdique !

Peut être parce que tu n'as pas bien compris comment lire le graphe... (je l'ai pas vu).
Ce qui est certain c'est qu'en effet, à 300mm le 100-400 est nul jusqu'à F/5.6... car IL NE PEUT PAS OUVRIR PLUS A CETTE FOCALE !!!! c'est d'ailleurs pour ça que c'est un F/4,5-5,6 !!! je parie meme qu'il est nul à F/2,8 !

Donc, oui, le A00-400 peut être excellent à 300mm... mais pas à des ouvertures qu'il ne peut pas atteindre ! (est ce que tu t'es posé la question de savoir si un 18-55 F/3,5-5,6 était bon à F/3,5 à 55 mm ? non, puisque c'est pas possible....

Le 100-400 n'est certes pas aussi bon à 400mm que mon 400 F/2,8 (surtout à F/4 (j'arrete... c'est lourd))... mais il reste très bien. Et surtout l'AF est très rapide, ce qui permet un très bon taux de réussite en prises de vies rapides.
Faut quand meme se souvenir que les tests ne sont que des tests statiques... et qu'un objo qui a un AF lent ou imprécis peut être parfait sur le papier et inexploitable en pratique.

Maintenant... s'il n'est pas bien sur le 400D.... ca va m'interroger sur le capteur du boitier
17/11/2006, 12h16
luc56

J'ai un 400d depuis debut septembre, il est effectivement nettement moins bon en terme de pique que mon ancien 350d et cela sur l'ensemble de mes objetifs.

La faute est effectivement du a la taille des photosites trop petite. Canon compense en mettant un algorihme de nettete assez efficace (C'est visible si on "drawtise" les images Raw avec autre chose de dpp pour comparaison).

Mais ca on le savait deja voir les articles en anglais sur internet.

http://http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page5.shtml
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=19901818

Le 400d apporte surtout
- le grand ecran 2,3
-histograme sur les 3 couleurs
- les styles d'images
- un soit-disant anti poussiere (j'ai deja nettoyer manuellement le mien 4500 clichés).
- il n'a plus cette legere tendance magenta que l'on avait sur les photos du 350
en faible lumiere.
- Af 9 collimateus (nettement plus efficase qque sur le 350d SAUF a petite distance )

Le firmware a plantait aussi 3 fois en mode manuel et AF one shot il refuse de declencher (il suffit de l'eteindre et de le realumer)
et ca repart.

Le probleme vient du 400d et non du 100-400

On voit quand meme sur les forums de belles images faites avec de 400d

Je reste tres satisfait de mon achat (par contre changer un 30d pour un 400d ou l'utilisr uniquement pour la photo animaliere ; non )

J'avais deja change tous mes objectifs d'entree de gamme lors de mon passage du 300d au 350d

C'est mon avis
17/11/2006, 12h30
canon-passion

On reprend le vieux débat ; vaut il mieux 10 MP ou 8 MP? remontez le forum il y a un an on lisait exactement la même chose entre le 300D et 350D. le débat a duré 6 mois et apres tout le monde reconnaissait les qualités du 350D.

La taille des photocytes est certes importante, mais il n'y a pas que ça. Les micro lentilles ont aussi évoluées ainsi que les puces. De toutes façons, il faut s'y faire, dans 6 mois il n'y aura plus de 8 MP chez Canon.

Alors au lieu de se masturber les méninges avec des chiffres, des graphs et des courbes, allons plutôt faire des photos !
17/11/2006, 12h57
GregX1

Citation:

Envoyé par canon-passion

les journalistes finissent par oublier le rôle principal des objectifs; faire des photos !

petit rappel: le rôle des journalistes est de vendre du papier.:badmood:
Alors on attire le chaland, qui va bien "investir quelques €" dans un journal avant de dépenser 1000€

CQFD
17/11/2006, 12h58
luc56

Citation:

Envoyé par canon-passion

On reprend le vieux débat ; vaut il mieux 10 MP ou 8 MP? remontez le forum il y a un an on lisait exactement la même chose entre le 300D et 350D. le débat a duré 6 mois et apres tout le monde reconnaissait les qualités du 350D.

La taille des photocytes est certes importante, mais il n'y a pas que ça. Les micro lentilles ont aussi évoluées ainsi que les puces. De toutes façons, il faut s'y faire, dans 6 mois il n'y aura plus de 8 MP chez Canon.

Alors au lieu de se masturber les méninges avec des chiffres, des graphs et des courbes, allons plutôt faire des photos !

Tu as surement raison ; sauf sur une chose, c'est que l'on est au travail la et qu'il faudra
attendre ce soir pour les photos ;)
17/11/2006, 15h50
canon-passion

Citation:

Envoyé par luc56

Tu as surement raison ; sauf sur une chose, c'est que l'on est au travail la et qu'il faudra
attendre ce soir pour les photos ;)

Tu fais comme moi, des photos au boulot! Maintenant j'emmene pratiquement à chaque fois l'APN.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 17h48.