Le tamron 17-50 f/2.8 offre vraiment de belles images une ouverture sympa. AF un peu lent et pas toujours très doué en faible lumière.
Le canon 15-85 est très bon, avec un zoom super pratique, un bon AF, la stabilisation, c'est un canon, mais à coté de ça, il n'est pas plus lumineux que le 18-55is que tu avais, pour un prix assez elevé.

Si tu fais principalement de l'extérieur ou que tu comptes prendre un flash cobra par la suite le 15-85 est surement le meilleur choix.
Si tu fais beaucoup d'intérieur et que le range de ton 18-55is te convenait, le 17-50 sortira des images au moins aussi belles sinon mieux, avec la possibilité de descendre à f/2.8 ( vaut mieux l'utiliser au dessus de f/4 cependant la plupart du temps, il est plus piqué )

Le sigma a 600€ est bien cher pour ce qu'il est, je l'oublierais à ta place, autant prendre le tamron, ou alors y aller franchement et prendre le 17-55is. Mais le sigma reste un choix bancal pour moi, 2x plus cher que le tamron, et de toutes façons moins bon que le canon ( même si optiquement il s'en rapproche fortement, son AF, sa stabilisation, et le fait que ce ne soit pas un canon sont des désavantages que l'on paie pourtant bien cher )

Le 17-70 c'est un presse papier pour moi, rien à voir avec la qualité des 17-50 dont tu parles ( et je parle même pas du 17-55 )